Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/521/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613223465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7613223465.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne Q. B., K.. XX.X.XXXX, I. O. W.
Č.. XXX, W., zastúpenej JUDr. Jánom Burocim, advokátom, Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves,
proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska č. 2, Košice, IČO: 31 690
904, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, s. r. o., Užhorodská 21,

Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Občianske združenie "Ochrana spotrebiteľom
a vlastníkom bytov", so sídlom Škultétyho č. 3, Košice - Staré mesto, IČO: 42 249 708, právne
zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou, advokátom so sídlom Škultétyho 3, Košice, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 1C/201/2013-171 z 30.6.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v znení opravného uznesenia z 25.8.2016

sp.zn. 1C/201/2013.

Stranám sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že návrh žalobkyne o odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom na Alžbetinej 49 v

Košiciach sp. zn. 3C/741/2012 z 19.1.2012 zastavil. Súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho
súdu v Košiciach so sídlom na Alžbetinej 49 v Košiciach sp. zn. 3C/741/2012 z 19.1.2012, a rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v prospech jej právneho zástupcu trovy konania vo
výške 199,32 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (III. výrok), a náhradu trov konania
vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom a žalovaným nepriznal (IV. výrok).

2. Súd vychádzal z toho, že pred začatím pojednávania zobral žalobca svoj návrh čo do odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku späť, pretože vzhľadom na zmenu právnych predpisov tento
rozhodcovský rozsudok stratil materiálnu vykonateľnosť.

3. Žalobkyňa uviedla, že v roku 2007 navštívila pobočku Prvej československej poisťovne v
Krompachoch so zámerom uzavrieť životné poistenie. Pracovníčka žalovaného jej predložila predtlač

formulár zmluvy a jediné, čo medzi sebou rokovali, boli len veci týkajúce sa poistenia. Na podmienky
poistenia žalobkyňa pristúpila a na základe toho jej pracovníčka žalovaného ukázala, na ktorom mieste
v zmluve má žalobkyňa dať svoj podpis. Okrem podmienok poistenia neprechádzali žiadne ostatné
náležitosti zmluvy ani VPP, zároveň nebola oboznámená o rozhodcovskej doložke - dodnes ani vlastne
nevie poriadne, čo táto rozhodcovská doložka znamená. Bol jej však doručený rozhodcovský rozsudok
a súdu prehlásila, že pokiaľ by mala vedomosť o rozhodcovskej doložke a veciach s ňou spojených, do

zmluvného vzťahu by nevstupovala. Rozsudok rozhodcovského súdu jej bol 24.6. 2013 a potvrdila, žena doručenke je jej podpis. Rozhodcovský rozsudok žiadala zrušiť z dôvodu, že nebola poučená o tom,
že vo veci by mohol rozhodovať rozhodcovský súd.

4. Taktiež ustanovenie § 54b ods. 1 zákona 244/2002 Z.z. uvádza, že ustanovenia tohto zákona sa
použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.
Na základe týchto skutočností súd na daný prípad aplikoval ustanovenia zákona 244/2002 Z.z. a nie
zákona č. 335/2014 Z.z.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p. V konaní
bola úspešná žalobkyňa, ktorej vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 165,- eur podľa vyčíslenia
jej právneho zástupcu v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 s tým, že základná sadzba odmeny za
jeden úkon právnej služby je v tomto prípade podľa § 11 ods. 1 písm. a) a vyhlášky t. j. eur pre rok
2016 vo výške 66,- eur. Za úkony právnej služby si podľa § 14 tejto vyhlášky uplatnil 4 úkony, a to
príprava a prevzatie zastupovania dňa 8.6. 2016, účasť na pojednávaní dňa 30.6.2016 a účasť na dvoch

odročených pojednávaniach - 8.6.2016 a 24.6.2016 po 16,50 eur. K tomu náhrady výdavkov podľa §
15 až 17 vyhlášky, 4 krát režijný paušál po 8,58 eur - spolu 34,32 eur. Celkom tak uplatnená odmena
a náhrada výdavkov činí 199,32 eur.

6. Súd nepovažoval právnym zástupcom žalobcu takto vyčíslené trovy za dôvodné, pretože

pojednávanie zo dňa 24.6.2016 bolo odročené z dôvodu neúčasti jeho klientky - žalobkyne, a preto
uplatnené trovy čo do sumy 25,08 eur súd krátil a zaviazal žalovaného účastníka ako neúspešného
účastníka v konaní na náhradu trov vo výške 174,24 eur.
Súd zároveň nezistil dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p.

7. V podanom odvolaní žalovaný žiadal zmeniť rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že strany
nemajú právo na náhradu trov konania, alebo zrušiť. V odvolaní namietal, že ak boli priznané trovy
konania žalobkyni, súd rozhodol nezákonne a absencia zastúpenia žalobkyne je jasná, lebo z hlavičky
rozhodnutí aj samotného rozsudku svedčia o tom, že nemala právneho zástupcu.

8. Na to súd prvej inštancie opravil záhlavie rozsudku OS Spišská Nová Ves tak, že JUDr. Ján Buroci,
advokát v Spišskej Novej Vsi zastupuje žalobkyňu a ostatné časti predmetného rozsudku ostávajú
nezmenené, uznesenie č.k. 1C/201/2013-183 z 25.8.2016 tým pádom nadobudlo právoplatnosť.

9. Vo vyjadrení k odvolaniu žiadal právny zástupca žalobkyne potvrdiť rozsudok vo výroku o trovách

konania ako vecne správny s tým, že plnomocenstvo bolo súdu riadne doručené a len omylom nebol
v záhlaví rozsudku uvedený právny zástupca, bol úspešným v spore a domnienky žalovaného nie
sú opodstatnené. Sprvu žalobkyňa nereagovala na odvolanie z dôvodu hospodárnosti konania, trovy
odvolacieho konania nežiadala.

10. Odvolací súd postupom podľa § 385 ods. 1 CSP, lebo nie je vždy potrebné nariaďovať pojednávanie
na preskúmanie odvolania, preskúmal len výrok rozsudku o trovách konania a uznesenie ako vecne
správne v tejto časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, pričom v celom rozsahu sa stotožňuje s jeho
odôvodnením, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

11. Odvolací súd poznamenáva, že vzhľadom na odlišný princíp Civilného sporového poriadku (§ 60
CSP) mení sa aj pojmológia, ale aj základné kritériá sporového procesu, keďže základnými kritériami
sporového konania sú formálne poňatia strán v procese, kontradiktórne postavenie strán v procese a
rozhodujúcim subjektom, bez ktorého iniciatívy sa sporové konanie nemôže začať, v žiadnom prípade
je potom žalobca, je tak subjektom práva, ktorý kvalifikovane tvrdí, že jeho subjektívne súkromné právo

bolo porušené alebo ohrozené.

12. S poukazom na výrok o trovách konania, žalobkyni tieto patria, lebo bola úspešná v konaní, čo
nenamieta v odvolaní ani žalovaný a neprichádza tu do úvahy výnimočné nepriznanie trov konania
vzhľadom na výrazný rukopis právneho zástupcu v tomto konaní, keďže v spore vyplývajúcom zo

spotrebiteľských práv, bola žalobkyňa úspešná.

13. Naopak, trovy odvolacieho konania podľa § 396 CSP neboli priznané stranám, lebo žalobkyňa ich
nežiadala a žalovaný nemal úspech v tomto konaní.14. Výsledok hlasovania 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.