Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210312
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114210312.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.RenátyPátrovičovejačlenovsenátu
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. R., nar. XX.
XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNitra,Štefánikovatr.88,
Nitra,pracoviskoZlatéMoravceakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkaZ.C.,nar.XX.X.XXXX,
bytom X. mája XX, F. I., zastúpená: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., sídlo Žitavanská 20,

Topoľčianky a otec Q. R., nar. X.X.XXXX, bytom I. T. F. XX, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., so
sídlom Kupecká 18, Nitra, v konaní o návrhu otca dieťaťa na zmenu v úprave výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolanímatkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrazodňa23.decembra2016č.k.11P/117/2014-271,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 23. decembra 2016 č.k. 11P/117/2014-271
(napadnuté uznesenie) dočasne zveril maloletého M. R., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca dieťaťa.
Upravuje styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka dieťaťa je oprávnená stretávať sa s maloletým
M. R., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom roku od 25.12. 15.00 hod. do 26.12. 19.00 hod., od 1.1.
v každom kalendárnom roku od 11.00 hod. do 3.1. do 19.00 hod. a počas jarných školských prázdnin v

školskom roku 2016/2017 od 22.2.2017 9.00 do 25.2.2017 19.00 hod., každý párny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku v čase od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. Otcovi dieťaťa určil povinnosť
maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a odovzdať matke dieťa pred miestom bydliska matky
dieťaťa a matke dieťaťa určil povinnosť odovzdať otcovi dieťa v určenom čase pred miestom jej bydliska.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 16.12.2016 bol Okresnému súdu Nitra

doručený návrh otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec dieťaťa požadoval, aby
súd nariadil, aby maloletý M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, F. I. bol dočasne zverený do
dočasnej starostlivosti otca dieťaťa Q. R., nar. X.X.XXXX, bytom I. nad F. XX. Návrh odôvodnil stavom,
že matka maloletého dieťaťa kontaktovala matku navrhovateľa pani Q. R. nech si príde po maloletého
M. pred ich dom so slovami ,,Nechajte si M., starajte sa oňho, ja už oňho nemám záujem", ,,Ja toho
Q. zabijem, veď mu ukážem ešte." Následne na to okolo 17.30 hod. toho istého dňa priviezla matka

maloletého M. na adresu I. nad F. č. d. XX s dvoma igelitkami s vecami do školy, bez akéhokoľvek
ošatenia,bezosobnýchvecíabezliekov,ktorémaloletýM.napríkazlekáramusípravidelneužívať.C.Q.
R. následne kontaktovala matku maloletého, aby maloletému M. priniesla lieky, nakoľko lekársky predpis
má v dispozícii len ona. Matka dieťaťa na to odpovedala, aby si lieky zohnali sami s odôvodnením,
že sa dajú kúpiť v lekárni. Dôvodom takejto reakcie zo strany matky dieťaťa bolo oboznámenie sa so
znaleckým posudkom C.. Z. H. č. XX/XXXX. Ako náhle sa o ňom matka dieťaťa dozvedela, nakričala

na maloletého syna, vyčítala mu jeho výpoveď v znaleckom posudku, po čom nasledoval telefonát
pani Q. R. a vyhodenie maloletého M. pred dom otca dieťaťa. Následkom uvedeného incidentu zo dňa13.12.2016 bol plač maloletého počas celého rána do školy, to že maloletý sa triasol, bol rozrušený,
že nemá lieky. Matka dieťaťa neskoro večer poslala pani Q. R. na telefónne číslo XXXX XXX XXX
sms správy, ktoré boli pripojené ako prílohy k návrhu na nariadenie NO, kde opätovne žiada maloletého

M. vrátiť do jej opatery z dôvodu, že jej tak poradil jej právny zástupca. Návrh otca ďalej udáva, že
jediným zákonným spôsobom, na základe ktorého by bolo možné zabrániť matke maloletého dieťaťa
vykonať protiprávne úkony a teda , že svojvoľne opustí svoje dieťa bez toho, aby sa o neho náležite
postarala, zabezpečila mu starostlivosť a lekársku pomoc, ktorú maloletý M. bez pochyby potreboval,
je dočasné zverenie maloletého do starostlivosti otca dieťaťa. Za prioritný záujem označil otec v jeho

návrhu záujem maloletého dieťaťa, a to vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti.
Za neprimerané a nadmieru nezodpovedné a život ohrozujúce označil správanie matky maloletého
M., ktorého táto nerozvážne a bez premyslenia ponechala pred domom navrhovateľa bez toho, aby
maloletéhoupozornilakamide,beztohobymuzabalilapotrebnélieky,ktorýchprávepravidelnéužívanie
má zabezpečiť maloletému lepší psychický vývoj. Zároveň v návrhu poukázal aj na samotný obsah
citovaného znaleckého posudku, ktorý preukazuje, že matka maloletého dieťaťa je emocionálne labilná,

rýchlo vzplanie, je vznetlivá a impulzívna, čo sa prejavilo aj konaním, ktoré samo o sebe napĺňa skutkovú
podstatu trestného činu odloženia dieťaťa v zmysle ustanovenia § 205 Zák. č. 300/2005 Z.z. Naliehavosť
a potreba rýchleho zásahu je podľa návrhu otca daná tým, že takého chovanie matky významnou mierou
negatívne pôsobí na psychický vývoj maloletého M., ktorého osobnosť sa takýmto konaním vyvíja v
smere extroverzie. Dieťa je emocionálne labilné, čoho dôsledkom je potreba pravidelného užívania

predpísaných liekov. Otec dieťaťa požadoval, aby súd do 24 hodín od doručenia návrhu nariadil už
uvedené neodkladné opatrenie.

3.Ďalejuviedol,ževčasepodanianávrhuotcadieťaťamalvsúvislostisvedenýmkonanímvovecisamej
doručený znalecký posudok C.. Z. H. č. XX/XXXX zo dňa 18.11.2016 (súdu doručený 21.11.2016), ktorý

súčasne doručoval aj právnym zástupcom rodičov dieťaťa a kolíznemu opatrovníkovi. Tieto tri subjekty
zároveň žiadal, aby sa v lehote 14 dní vyjadrili k znaleckému posudku. Ku dňu podania citovaného
návrhu otca dieťaťa mal súd prvej inštancie k dispozícii len vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo dňa
5.12.2016. Obsahom tohto vyjadrenia je stav, že v aktuálnom období je situácia v rodine pokojná a
maloletý M. pravidelne navštevuje rodinu otca aj nad rámec súdom upraveného rozsahu styku a v

prípade, ak otec nie je doma, maloletý je v starostlivosti starej matky zo strany otca. Vyjadrenie ÚPSVaR
Nitra ďalej udáva, že matka maloletého medzičasom zmenila priezvisko na priezvisko C. a 14.6.2016
porodila druhé dieťa I. C.. V súčasnej dobe žije maloletý M. R. v spoločnej domácnosti s matkou, jej
novýmpartneromN.C.amaloletýmI.naadreseX.májaXX,F.I..Kolíznyopatrovníkvosvojomvyjadrení
uviedol, že s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého získané v rámci súdneho konania a tiež na výsledok

znaleckého dokazovania súhlasí so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Súhlasne sa vyjadril aj k vyjadreniu znalca o tom, že maloletý má vybudovanú vzťahovú väzbu s
obidvomarodičmiavtomtovývinovomobdobíjeviacemocionálnenaviazanýnasvojhootcavporovnaní
s matkou. Ako vhodné pre maloletého M. kolízny opatrovník v závere svojho vyjadrenia uvádza, že
považuje týždňové intervaly striedania sa rodičov v starostlivosti o dieťa za vhodné riešenie stavu veci.

4. Konštatoval, že súčasťou návrhu otca bolo i čestné prehlásenie Q. R.- matky otca, ktorá v ňom
udáva, že dňa 14.12.2016 v popoludňajších hodinách ju 2x približne okolo 17.00 hod. kontaktovala
matka dieťaťa. V prvom hovore jej oznámila, že číta vyjadrenie od psychológa a vyhrážala sa starej
matke dieťaťa, že vnuka M. jej donesie pobaleného v pondelok 19.12.2016 s odôvodnením, že ak chce

byť s otcom, tak nech si je, ona sa už jedovať nebude. Stará matka dieťaťa sa ju snažila upokojiť
a navrhovala jej, aby svoje rozhodnutie zvážila. V opakovanom hovore matka oznámila starej matke
dieťaťa, že maloletého M. ona donesie hneď. O 17.30 hod. doniesla maloletého pred rodinný dom starej
matky dieťaťa zo strany otca s dvoma igelitkami jeho školských vecí. Odkázala jej, že keď tu chce M.
byť, tak aby sme sa o neho starali a odišla. Ona následne vnuka utíšila, prenocoval u nich a ráno ho

rodina zaviedla do školy.

5. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 15.12.2016 vyplýva rovnaký opis situácie, o ktorej boli informovaní,
tiež to, že matka sa vyjadrila, že ona nebude súhlasiť s SOS a otec nech si nechá dieťa. Maloletý bol
údajne rozrušený, ráno plakal, že nemá lieky a preto mu ich otec išiel kúpiť. Na druhé ráno ho odviezol

do školy a neskoro večer keď už maloletý M. spal, matka maloletého poslala starej matke dieťaťa zo
strany otca sms správu, že sa poradila s právnikom, ktorý jej povedal, že M. musí prísť domov, že pokiaľ
nerozhodne súd, bude sa riadiť podľa právoplatného rozsudku. Správa uvádza, že dňa 15.12.2016
sa dostavil otec dieťaťa, ktorý informoval úrad, že 14.12.2016 vo večerných hodinách priviezla matkadieťaťa maloletého M. k nemu. Maloletému nedala žiadne osobné veci. Maloletý telefonoval zo školy
otcovi, plakal a povedal, že mu nie je dobre, nech otec príde po neho do školy. Keď sa tak stalo, M. už
v škole nebol a otec dostal informáciu od učiteľky, že pre syna prišla matka dieťaťa.

6. Ďalej uviedol súd prvej inštancie, že zo zaslaných správ vyplynul stav, že maloletý bol hospitalizovaný
vo FN v W. na detskom oddelení od 15.12.2016 na základe odporučenia odborného pediatra pre bolesti
brucha a tráviace ťažkosti asi 1,5 týždňa. U maloletého boli realizované základné laboratórne vyšetrenia
a neboli zistené a zachytené žiadne patologické výsledky. Z dôvodu epidemiologického bol prepustený

z oddelenia nemocnice v W.. Do nemocnice dieťa priviedla matka a jej bolo aj prepustené. O dieťa sa
telefonicky neinformovala.

7. Zamestnankyňa ÚPSVaR Nitra pracovisko Zlaté Moravce súdu oznámila, že dňa 22.12.2016 odišiel
maloletý z predajne, v ktorej sa nachádzal v F. I. spolu s matkou. V neďalekej predajni požiadal
predavačku, aby ho skontaktovala s otcom. Sám jej udal telefónne číslo otca, ktoré si pamätal. Od otca

požadoval, aby prišiel po neho, že on nechce byť u matky, ale chce byť s ním. Otec v tejto súvislosti
kontaktoval ÚPSVaR Nitra pracovisko Zlaté Moravce, a to službukonajúcu zamestnankyňu, ktorá ho
usmernila, aby dieťa zobral so sebou a súčasne aj vyrozumela matku dieťaťa kde je dieťa, s kým, aby
sa o dieťa nebála. Matka dieťaťa trvala na tom, aby sa dieťa vrátilo do jej starostlivosti a odvolávala sa
na vyjadrenia svojho právnika.

8. Súd prvej inštancie svoju pozornosť pri rozhodovaní o dočasnej úprave pomerov k maloletému
dieťaťu venoval doterajším prejavom správania sa rodičov dieťaťa pred samotným súdom, kde bolo
možné pozorovať jednoznačne konfrontačné postoje, absolútne nulovú rozumnú komunikáciu a nulovú
rodičovskú kooperáciu. Súd vysokú mieru svojej pozornosti venoval aj názoru maloletého dieťaťa, ktorý

získal v rámci konania v tejto právnej veci, a to vypočutím maloletého dieťaťa priamo na pojednávaní,
pričom maloleté dieťa požiadalo zákonnú sudkyňu v priebehu výsluchu, aby sa mohlo vyjadriť tak ako
skutočne chce ono samo a aby obsah jeho vyjadrenia nebol oboznámený rodičom. Súd toto želanie
dieťaťa v rámci súdneho konania rešpektoval.

9. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie prihliadal aj na závery znaleckého posudku vypracovaného v
konaní, z ktorého vyplýva dobré hodnotenie vzťahu medzi maloletým synom a otcom, ktorý je označený
ako otvorený a úprimný. Otcove správanie sa javí tak, že ho dokáže regulovať a jediným rizikom u otca
dieťaťa je jeho impluzivita, pretože najskôr koná a až následne rozmýšľa. Vzťah medzi otcom a synom
znalec vyhodnotil ako dobrý, otvorený a úprimný, pričom dieťa otca rešpektuje a poslúchne. Matku

dieťaťa označil znalec v znaleckom posudku za aktuálne emocionálne labilnú a ženu s normointelektom.
V jej štruktúre osobnosti nezistil žiadnu psychopatológiu. Typ osobností u matky o0značil za cholerika.
Matka rýchlo vzplanie, je vznetlivá, impulzívna. Osobnostne je podľa znalca sociálne menej zrelá a
uprednostňuje svoje potreby pre druhými. Samotný maloletý dlhšie obdobie pozoruje medzi rodičmi
poruchovú komunikáciu. Viac je emocionálne naviazaný na otca, ktorého aj viac preferuje. Vo vzťahu

s otcom má otec pocit väčšej slobody a autonómie, napr. aj pri vyjadrovaní svojich názorov. Samotný
maloletý sa vyjadril tak, že chce byť zverený do starostlivosti otcovi a s matkou chce mať styk ako
doteraz s otcom. Zo strany matky je vytváraný tlak, aby preferoval súčasné zverenie, pričom sa to
dostalo až do takej podoby, že maloletý má strach vyjadriť svoj názor. Maloletý sa nachádza v súčasnej
dobe vo vývinom štádiu. Myslenie ma obmedzené konkrétnou poznanou skutočnosťou a od nej sa

odvíja obrazotvornosť. Jeho psychická vyspelosť a osobnostný vývin nevykazujú narušenie v zmysle
tendencií k agravácii, fabulácii, či konfabulácii. Výpoveď dieťaťa možno podľa znalca považovať za
vierohodnú, založenú na reálne prežitých situáciách v zážitkoch s rodičmi. Výchovný štýl matky je
pre dieťa autoritatívny, matka si častejšie uplatňuje moc bez obojstrannej komunikácie a maloletý
sa opakovane sťažuje v prístupe matky na fyzické trestanie a to mu vo výchove matky prekáža.

Uprednostnil by viac komunikácie pri riešení problémov. Maloletý žije takto v konfliktnej atmosfére medzi
rodičmi. Aj napriek uvedenému sa nestotožnil s názormi rodičov, ktoré voči sebe navzájom majú. Znalec
v jeho ZP odporúča nariadiť rodičom dieťaťa odborné poradenstvo, ktoré by bolo zamerané na zníženie
konfliktnosti v ich komunikácii. Zdôrazňuje tiež potrebu rodičov kooperovať a v neposlednom rade sa
dohodnúť o výchove a starostlivosti o dieťa.

10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 365 ods. 1, 3, § 2 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.11. Dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, že
sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby bola dočasne upravená starostlivosť o mal. dieťa inak
ako doterajším právoplatným rozhodnutím vo veci, na základe ktorého je maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matke a otec má upravený styk s mal. Dieťaťom (rozsudok OS Nitra 7C/52/2011-41 zo
dňa 21. 06. 2011 - osobná starostlivosť o dieťa, rozsudok OS Nitra č.k. 13P/111/2013-27 zo dňa 20. 06.
2013 - styk otca s dieťaťom).

12. Poukázal na to, že vzhľadom na znalecký posudok i vzťahy medzi rodičmi je nevyhnutné

zastabilizovať výchovné vedenie dieťaťa a vytvoriť priestor pre kooperáciu rodičov dieťaťa. Považoval
tiež za dôvodné rešpektovať názor maloletého dieťaťa vo veku 9 rokov, ktorým dieťa vyjadrilo
pozitívnejšiu väzbu na otca ako na matku, obavu z konania matky v prípade, že povie jeho skutočný
názor, čo sa udialo už v konaní pred súdom a čo v konečnom dôsledku potvrdilo aj zistenie znalca,
ale aj samotné konanie matky dieťaťa, ktorá nepremyslene a impulzívne reagovala na obsah a závery
znaleckéhoposudku,ktorýjejbolzostranysúdudoručený.Jejreakcioubolookamžitéodvedeniedieťaťa

k otcovi bez toho, aby s otcom celú záležitosť odkomunikovala, a sama prehodnotila jej dôsledky, čím
vytvorila veľmi nepriaznivú situáciu predovšetkým pre maloleté dieťa, ktoré bolo z jej konania zmätené.
S vysokou pravdepodobnosťou bolo konanie matky aj dôvodom hospitalizácie maloletého v Nemocnici
v W.. Bolesti bruška, nevoľnosť mohli mať pôvod aj v psychickej nepohode dieťaťa, v ktorej jednoznačne
dieťa v súvislosti s konaním jeho matky bolo. Aj keď dieťa nevyjadrilo preferenciu jedného alebo druhého

rodiča, z jeho konania a doterajších vyjadrení sa k veci vyplýva, že ako rodiča, u ktorého pociťuje
aktuálne väčšiu istotu, pochopenie a zázemie, považuje otca. Konkrétnou ukážkou tohto stavu je i
skutočnosť, ktorá sa odohrala 22.12.2016, keď maloletý odišiel od matky, s ktorou bol na nákupe, oslovil
neznámu osobu- predavačku v inej predajni a požiadal ju o zavolanie otcovi, aby sa takýmto spôsobom
k otcovi do starostlivosti dostal. Takéto konanie samotný súd považoval za až varovné a zároveň za

absolútne prioritný signál tomu, aby dočasným opatrením vyhovel návrhu otca dieťaťa, ktorý požadoval
dočasné zverenie maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti. Súd má za to, že pokiaľ zohľadní
všetky doterajšie významné skutočnosti v tomto prebiehajúcom konaní, názor dieťaťa a jeho najlepší
záujem, toto rozhodnutie - dočasné opatrenie zabezpečí minimálne stabilitu starostlivosti a výchovy
maloletého dieťaťa, ktoré za primárnu vzťahovú osobu aktuálne považuje otca dieťaťa. U matky cíti

minimálne sklamanie, ale napriek tomu rozhodne nie je v stave, že by matku dieťaťa chcelo zo svojho
života úplne vylúčiť. Súd tak isto vidí ako významnú v živote dieťa i rolu matky a preto vo svojom
dočasnom rozhodnutí upravil aj pravidelný styk matky s dieťaťom, tak aby bol zachovaný vzťah dieťaťa
k obom rodičom. Veľmi negatívnym článkom vo výchove dieťaťa je nekomunikácia rodičov dieťaťa a
snáď aj doteraz možno stále nespracované krivdy a zážitky, ktoré spadajú do minulosti rodičov dieťaťa,

a to do obdobia, keď spolu žili a spolužitie nevedeli zvládnuť. Ako rodičia by však mali mať v prvom rade
zodpovednosť voči sebe, voči ich vlastnému konaniu, pretože práve ním zásadne ovplyvňujú vývoj ich
dieťaťa.Totorozhodnutiesúdunaterazpredstavujedočasnériešeniestavupomerovvrodinemaloletého
M. R., ktoré má maloletému zaručiť bezpečný a priaznivý vývoj a preukázať za istú dobu aj to, akú úroveň
rodičovských kompetencií sú rodičia schopní dosiahnuť. Čo bude samozrejme logicky ovplyvňovať aj

rozhodnutie súdu vo veci samej.

13. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie matka maloletého M. prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na vydanie neodkladného opatrenia
zamietnuť. Uviedla, že súd prvej inštancie nemal rozhodovať podľa § 365 ods. 1 CSP, resp. nemal

vydať neodkladné opatrenie, pretože dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj neboli vážne narušené či ohrozené. Súd prvej inštancie nerozhodoval podľa § 365
ods. 1 CSP, ale priklonil sa k iným výchovným metódam, a to nie je správne ani zákonné. Súd ukázal
dieťaťu, že nemusí poslúchať, nemusí sa učiť, nemusí dodržiavať isté pravidlá, ale môže mať to čo
chce, materiálna stránka má prednosť, môže sa celý deň hrať. Uviedla, že dôvody uvedené v návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé. Ona komunikovala so starou matkou dieťaťa
ohľadom stretávania sa s maloletým prostredníctvom sms a otec prekrútil sms správu, ktorú starej matke
poslala tak, že dieťa nechce, ale to nie je pravda. Ďalej poukázala na to, že otec pracuje v T. na dlhšie
časové obdobia a tak sa o dieťa stará len stará matka, čo nie je v záujme dieťaťa. Z sms správ zo
dňa 03.12.2016 vyplýva, že dieťa sa pri komunikácii s matkou otca bojí a má strach z toho, že otec

zistí, že s matkou telefonuje. Tu je problém vo výchove na strane otca, ktorý zakazuje synovi kontakt s
matkou. Napriek tomu, že súd prvej inštancie rozhodol o stretávaní matky s maloletým, otec svojvoľne
dňa 14.01.2017 neumožnil toto stretnutie a je obava z takéhoto správania otca aj do budúcnosti. Ďalší
dôvod nesprávnosti rozhodnutia videla aj v prejudikovaní veci samej, keď sa súd opieral o znaleckýposudok, ktorý neuvádza, že by malo dôjsť k neodkladnému opatreniu, ale skôr nabáda ku komunikácii
medzi rodičmi.

14. Odvolanie podala aj samotná matka. Uviedla, že maloletého dávala na víkendy k starej matke,
niekedy aj cez týždeň, pretože to žiadal sám maloletý, aby sa mohol zahrať na počítači a PSP hry, čo
doma nemal. Vždy ho vychystala, dal mu zošity na učenie, navarila, napiekla, nadávkovala lieky. Nikdy
nepovedala starej matke, že sa majú o neho starať oni, že ona o neho už nemá záujem. Stalo sa, že sa
nemohla dovolať starej matke, tak tam išla osobne a našla ju párkrát u susedy s cigaretou a pohárom

vína. Maloletý bol u nich doma sám. Chcela ho zobrať domov, ale stará matka sa jej vyhrážala, že ak
jej ho nebude dávať, bude proti nej svedčiť a urobí všetko pre to, aby pomohla svojmu synovi dostať
maloletého do starostlivosti. Tak si povedala, že už nebude ustupovať a bude im syna dávať iba podľa
súdneho rozhodnutia. Zistila, že otec rozprával maloletému veci, ktoré nie sú pravdivé a ovplyvňoval
ho tak proti nej, snažil sa, aby ju syn znenávidel. Syn sa jej však párkrát priznal, že má z otca strach.
Navštevovala s ním psychologičku, pomáhalo mu to. Ďalej uviedla, že dňa 22.12.2016 boli v obchode

a maloletý chcel, aby mu kúpila hru, ktorú veľmi chcel. Povedala mu, že stojí veľa peňazí a ona si to
nemôže dovoliť. Maloletý jej povedal, že ak mu ju nekúpi, pôjde radšej k otcovi, on mu ju kúpi a bude
radšej s ním, lebo je zamestnaný v T. a má peniaze. Potom jej ušiel, hľadala ho po celom meste a neskôr
sa dozvedela, že je u otca. Matka v odvolaní ďalej uviedla, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie jej
otec bráni stretávať sa s maloletým, prehlásil ho na inú základnú školu, maloletý prestal navštevovať

prípravu na prvé sväté prijímanie. Obáva sa o synovu budúcnosť, keď ho má v opatere človek, ktorý bol
v minulosti viackrát trestné stíhaný. Maloletý ho poslúcha len keď mu niečo kúpi.

15.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“)preskúmal
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380

ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu
záveru, že podané odvolanie matky nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

17. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

21. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

22. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky
konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.23. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

26. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

27. Odvolací súd sa plne stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie ako vecne správnym a v plnom
rozsahu poukazuje na závery súdu prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti uznesenia odvolací
súd uvádza, že nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového
poriadku, je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že

sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná
a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí mať právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.
Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach

a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej
koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo

veciach maloletých (príp. v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového
poriadku,ktorýv Tretejčasti-Niektoréustanoveniaoneodkladnýchainýchopatreniachsúdu-upravujev
ust.§360až369neodkladnéopatreniaaopatrenianazabezpečeniedôkazu.Vzhľadomktomu,žeCMP
v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu,
keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany

maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom
je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach
uvedených v CSP v § 324 a nasl. Podľa ustanovenia § 366 Civilného mimosporového poriadku,
neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu), môže nariadiť povinnej osobe,

aby v nevyhnutnej miere platila výživné na maloleté dieťa, ak je zistí, že je tu existencia potreby
dočasnejúpravy,spočívajúcavohrozenímaloletéhodieťaťaavuspokojovaníjehozákladnýchživotných
potrieb. Starostlivosť, obsahujúca i určenie výživného v nevyhnutnej miere, ktorá môže byť obsahom
predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva, ktorého úprava obsahuje provizórnosť ako
pojmový znak predbežných opatrení, preto určenie výživného je v skutočnosti opatrenie, ktorým má byť

zabezpečená základná starostlivosť o maloleté dieťa do rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. vo veci
určenia výživného na maloleté dieťa.

28. Neodkladným opatrením súd upravuje vzťahy medzi stranami sporu alebo účastníkmi nesporového
konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu. Neodkladné opatrenie neupravuje vzťahy medzi nimi

v plnom rozsahu, k tomu dôjde až rozhodnutím v merite veci na základe vykonaného dokazovania.
Neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme účastníkov. Ustanovenie § 325
ods. 2 CSP stanovuje čo možno najmä uložiť neodkladným opatrením, nejde o taxatívny výpočet, súd
môže neodkladným opatrením rozhodnúť aj o inej dočasnej úprave pomerov účastníkov.

29. V danej veci nemožno konštatovať, že by sa maloletý M. ocitol bez akejkoľvek starostlivosti alebo
že by bol jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, pretože starostlivosť mu
poskytovala buď matka alebo otec, či stará matka, nebolo zistené, že by bol bez starostlivosti alebo že by
bol vystavený ohrozeniu jeho zdravia alebo života. Avšak vzhľadom na veľmi zlé vzťahy medzi rodičmimaloletého a vyhrotené situácie týkajúce sa starostlivosti o maloletého, bolo potrebné vyhovieť návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a tak dočasne upraviť pomery rodičov a maloletého do skončenia
vo veci samej.

30. Za situácie, že matka nezvláda výchovu maloletého, ktorý podľa jej vyjadrenia od nej ušiel za otcom
kvôli finančným výhodám, podľa tvrdenia otca ho matka predtým sama doviedla, aby sa o neho staral
on so svojou matkou, pre stabilizáciu výchovného prostredia zatiaľ dočasne do skončenia konania vo
veci samej, správne rozhodol súd prvej inštancie keď neodkladným opatrením zveril maloletého do

starostlivosti otca.

31. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť,
aby počas konania nenastala situácia, že by nebol žiadny kontakt dieťaťa s matkou. V danom prípade
je v prvom rade dôležité, aby mala matka možnosť do rozhodnutia v merite veci tráviť s dieťaťom čas,
venovať sa mu, vplývať pozitívne na jeho osobnostný rozvoj, na prehlbovanie ich vzájomného vzťahu.

32. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

33. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).