Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO 31 320 155, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: H. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. - O., P. č.
XXX/X, o zaplatenie 1412,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou 22.12.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1412,35 eur s
úrokom z omeškania 8,00% ročne od 16.11. 2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

So žalovaným uzavrel dňa 7.12.2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na
základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX, žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala schválený úverový rámec vo výške 597,49,- eur a bol povinná platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 19,92 eur. Po doručení výpisu z bankovej knihy klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch ak do 15 dní nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatoknakartovomúčtepozaúčtovaní transakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávoua

používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy,
žalobca vystavil ku dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.10.2016obsahujúcisúhrndebetnýchpoložiekatoistiny, poplatkov,sankčnéhoúrokuaštandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1412,35 eur.

2.Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že sa nepamätá na uzatvorenie zmluvy ohľadom karty. Nevie či mu
bol a akým spôsobom navyšovaný úverový rámec. Nemal ani účet vo VÚB a.s.. Podpis na žiadosti
je však jeho podpisom a nepamätá si ani kedy naposledy čerpal úverové prostriedky. Kartu zrejme
používala bývalá manželka. Žiada posúdiť premlčanie žalovaného nároku, uplynul dlhý čas odkedy
mal čerpať peňažné prostriedky. Nechodili mu ani výpisy z pôžičkovej karty. Žiada, aby bola žaloba

zamietnutá.3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB
a.s. vydávanej v spolupráci s SKK, a.s. z 22.11. 2004, návratkou, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Slovenské kreditné karty, a.s., výpismi z pôžičkovej karty Triangel od 1.12.2004 do 31.12.2008 od
1.1.2008 do 31.10.2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 22.11.2004 žalovaný podal žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v

spolupráci s SKK, a.s., v ktorej žiadosti uviedol okrem iného svoje osobné údaje, údaje o zamestnaní,
údaje o finančnej situácii a v časti IV. Údaje k požadovanej karte uviedol výšku mesačnej splátky
300,- Sk, výšku úverového rámca 9.000,- Sk, spôsob úhrady bezhotovostným prevodom. V časti V.
Zmluvné ustanovenia /nevypĺňa klient/ je uvedený údaj o schválenom úverovom rámci 9.000,- Sk pri
schválenej štandardnej mesačnej splátke 300,- Sk. Žiadosť je podpísaná za označila VÚB a.s. dňa
17.12.2004 , a to SKK a.s. na základe plnej moci. Z návratky zo dňa 11.20.2007 a zo dňa 17.10.2007

vyplýva výška nového úverového rámca 18.000,- Sk, nová výška mesačnej splátky 600,- Sk.

5.Z výpisov z pôžičkovej kary Triangel vyplýva prehľad kreditných a debetných transakcií na účte
žalovaného, pričom z výpisu z 16.11.2016 vyplýva, že výška úverového rámca bola stanovená 597,49

eur, konečný stav ku dňu 31.12.2008 - 17291,55 Sk, výška mesačnej splátky 19,92 eur, štandardná
úroková sadzba 1,60% p.m. / 19,20 % p.a.. Z výpisov vyplýva, že k poslednému čerpaniu zo strany
žalovaného došlo dňa 9.3. 2012, kedy došlo k výberu v hotovosti v sume 1,66 eur, predtým
výbery v sumách 100,- eur a 40,- eur v dňoch 7.3.2012 a 8.3.2012. Následne boli účtované na účte
len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti mesačne 16,60 eur, resp. 33,19 eur,

sankčné úroky, správa kartového účtu, štandardné úroky. Tieto položky boli účtované až do 31.10.2016.
Žalovaný vyčerpané prostriedky postupne uhrádzal v rôznych splátkach, naposledy uhradil sumu 59,76
eur dňa 16.9.2013 a celkom zaplatil 3.291,90 eur.

6. Žalobca v priebehu konania na výzvu súdu k podrobnej špecifikácii žalovanej pohľadávky nereagoval.
Oznámil súdu len zmenu právneho zastúpenia.

7.Žalovaný v priebehu konania okrem iného vzniesol aj námietku premlčania.

8.Podľa § 2 písm. a,b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty
(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
9.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona po vznesení
námietky premlčania žalovaným a aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu
premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným mal vzniknúť na
základe žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ktorú žiadosť podal žalovaný dňa
22.11.2004 a zo strany banky je žiadosť zrejme podpísaná 7.12.2004. Týmto úkonom podľa názorusúdu však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovaným, pričom za žalobcu
konala spoločnosť Slovenské Kreditné Karty a.s. podľa uvádzanej plnej moci, v tejto žiadosti žalovaný
poskytuje len svoje údaje a žiada o úverový rámec 9.000,- Sk pri výške mesačnej splátky 300,- Sk.

Zo žiadosti a z prijatia žiadosti nie je zrejmé odkedy a za akých podmienok sa takýto úverový rámec
poskytuje, pri akom úrokovom zaťažení, spôsobe splácania, splatnosti splátok a podobne. Z návratky z
11.10.2007 pritom vyplýva, že úverový rámec bol zvýšený na 18.000,- Sk pri mesačne splátke 600,- Sk.
Podanímžiadostižalovaným aprijatímtejtožiadostiovydanie kreditnejkarty,ktorejnáslednýmpoužitím
malo dôjsť k uzavretiu úverovej zmluvy, podľa názoru súdu nevznikol žiadny platný právny úkon. Je

zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaným bol schválený úverový rámec a nie je zrejmé za akých
podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania a podobne.
Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom
na charakter úveru neboli dodržané podmienky predpokladané v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením
výpisu z pôžičkovej karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie

úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal
žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k
platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca . Pokiaľ žalobca tvrdí, že prijatím a schválením
zmluvyopoužívaníkartydošlozároveňajkuzatvoreniuzmluvyovydaní apoužívaní kreditnej platobnej
karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu,

žalovaný nemohol v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s
obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým
písmom a v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding a.s., Slovenské
kreditné karty a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že
žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3

ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava
tohto zákona, veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v § 3
ods. 6 citovaného zákona. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako spotrebiteľ bol informovaný o
ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy, úverový rámec bol

navyšovaný jednostranne bankou pri jednostrannom stanovení štandardnej splátky, úroku a poplatkoch
s tým súvisiacich. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvyoúvere podľa§497Obchodného zákonníka,ktoráby bolazároveňizmluvouospotrebiteľskom
úvere. Okrem toho súd udáva, že celý mechanizmus poskytnutia revolvingového úveru nezodpovedá
platnému uzavretiu písomnej zmluvy o úvere, resp. o spotrebiteľskom úvere. Vydanie karty je podľa

obchodných podmienok podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a
mesačnej splátky /čl.II OP/. Samotné poskytnutie úveru je teda viazané na poskytnutie karty, teda
na určitú podmienku, pričom či karta bude poskytnutá a za akých podmienok si určuje výlučne banka.
Nemožno hovoriť o dvojstrannom zmluvnom dojednaní úverových prostriedkov a aspoň základných
parametroch úveru, ako je úrok, poplatky za vedenie účtu, sankčný úrok a podobne. Vzhľadom na

uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.

10.Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.

11.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.12.S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a i

vznesenú námietku premlčania, súd posudzoval či právo žalobcu , ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom
žalovaný naposledy čerpala prostriedky - výberom z bankomatu dňa 1.3.2012, následne výberom
hotovosti dňa 9.3.2012, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne
poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr

týmto dňom / u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť,
že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného
vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie
vzniklo, t.j.nepochybnenajneskôrdňom9.3.2012apremlčaciadobauplynulanajneskôrdňom9.3.2014,
resp. trojročná premlčacia doba 9.3.2015. Žalobca podal návrh na súd 22.12.2016, teda po uplynutí
premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva

postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, resp. i vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného.

13.Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaný ako dlžník bol už v roku 2012 v mínusovom

stave a v omeškaní, pretože banka od tejto doby začína uplatňovať sankčné úroky, banka takýto stav
tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky za správu kartového
účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14.Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V konaní

bola plne úspešný žalovaný, ktorý náhradu trov konania neuplatnil, resp. tieto mu nevznikli, preto súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).