Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216203487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. Z. XXX/XX, XXX XX F. W. F., o zaplatenie 12,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu 12,73 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,73 eur od 26.11.2013 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávky voči
žalovanému, ktorú okolnosť postupca žalovanej oznámil listom zo dňa 12.02.2016. Slovak Telecom, a.s.
(ďalej postupca) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 7311611195 vo
výške 48,83 eur, ktorú žalovaná riadne a včas neuhradila. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm. V žalobe označil a k
žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa
ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) na prejednanie
sporu nenariadil pojednávanie.

4. Potom čo súd žalobcu vyzval na preukázanie svojich tvrdení, vykonal dokazovanie žalobcom
označenými a predloženými listinami, a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami,

faktúra č. 7311611195, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016.

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. (ďalej poskytovateľ) uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (bez uvedenia dátumu), na základe ktorej zriadilposkytovateľslužiebododňa29.3.2012žalovanejktel.č.XXXXXXXXXXprístupkdohodnutýmslužbám
- podla seba 5 naj n. Faktúrou č. 7311611195 na sumu 48,83 eur so splatnosťou 25.11.2013 vyúčtoval
poskytovateľ žalovanej cenu, poplatky za poskytnuté služby. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná

žiadnym spôsobom nespochybnila, žalovaná faktúru v lehote splatnosti v celom rozsahu neuhradila.
Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávky voči
žalovanej.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

žaloba bola podaná nedôvodne. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, s účinnosťou od 29.3.2012. Súd je názoru, že uvedená
zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou
zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojovalasvoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom.

Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane
spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej sieti
a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa
platného cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktorých cenu jej vyúčtoval
faktúrouvovýške48,83eur.Keďžesúduztvrdenížalobcunebolozrejmé,čopredstavuježalovanásuma

12,73 eur súd ho vyzval podaním zo dňa 9.12.2016 na oznámenie týchto skutočností a ich preukázanie.
Žalobca opätovne doručil súdu vo fotokópii faktúru č. 7311611195, bez uvedenia akýchkoľvek iných
skutkových tvrdení. Súd tak mal zo sumy (48,83), na ktorú bola táto faktúra vystavená a sumy (12,73),
ktorú si žalobca uplatnil, za preukázané, že žalovaná žalobcovi uhradila len rozdiel týchto súm, a sumu
12,73 eur doteraz neuhradila, ktorú si žalobca ako právny nástupca uplatnil v tomto spore.

15. Súd žalobu zamietol, a to z dôvodu, že z faktúry č. 7311611195 vyplýva, že predchodca žalobcu
žalovanej v tejto faktúre účtoval aj poplatky "iné poplatky a služby", a to konkrétne "prerušenie služby
- neplatenie" vo výške 16,50 eur bez DPH (t.j. 19,80 eur s DPH). Z predložených listín zmluva o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami súd nemal preukázané, že tieto poplatky a v takejto
výške boli zmluvnými stranami dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca nepreukázal, že boli

individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna
protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s
prerušením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v
súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto
poplatkov. Preto súd žalobu v celom rozsahu i spolu s príslušenstvom zamietol, pretože žalobca si

uplatnil nedoplatok z faktúry vo výške, ktorá (spolu s DPH) nepresahuje výšku tohto „iného poplatku a
služby“.

16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vo veci samej bola žalovaná (súd žalobu

zamietol) a preto by jej patril nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnila, preto
súd rozhodol, že žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).