Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010369
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516010369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a
členov senátu - prísediacich U. M. Y. B. G., v trestnej veci proti obvinenej Ľ. Š., A.. XX.XX.XXXX, trestne
stíhanej pre zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, 3 písm. a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na
verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 6. februára 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Alexandrou Galkovou a obvinenou
Ľ. Š., A.. XX.XX.XXXX a modifikovanou na verejnom zasadnutí dňa 06.02.2017 a potvrdzuje ju týmto
r o z s u d k o m
Obvinená: Ľ. Š. B. Q. Č. Í. O. E. Q. Á., A.. XX.XX.XXXX Q. S.,
trvale bytom A. W. XXX,

j e v i n n á, ž e
dňa 04.04.2016 v Novom Meste nad Váhom za účelom získania úveru použila osobné údaje osoby
Q. Č. a bez jej vedomia a súhlasu sa pokúsila uzatvoriť so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s.
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty vo výške 5.000,- € dňa 04.04.2016 so splatnosťou úveru do dňa 15.05.2024, ktorý mala
splácať po 88,84,-€ po dobu 96 mesiacov a to tak, že prostredníctvom mailovej adresy I..I. na

internetovej stránke [email protected] za účelom poskytnutia úveru
vyplnilaosobnýdotazníkaposlalažiadosťsvýplatnýmipáskami,ktorénebolivystavenénamenoQ.Č.a
následne bola zmluva predbežne schválená, avšak pre konečné posúdenie žiadosti nedoložila žiadaný
kompletný výpis z bankového účtu, preto jej požadovaný úver nebol zaslaný, čím svojim konaním sa
pokúsila vylákať od poškodenej spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. Bratislava, Panenská 7, úver vo
výške 5.000,-€,
t e d a

- dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a spôsobila ním väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
č í m s p á c h a l a
- zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody 3 /tri/ roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jej správaním

v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 5 /päť/ rokov.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenej
ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j ú výroky o treste odňatia slobody uložené obvinenej

- Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/5/2015 -125 zo dňa 21.01.2015,
doručený obvinenej dňa 22.11.2016, právoplatný dňa 22.11.2016,

- Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/87/2015 - 205 zo dňa 29.06.2016,
právoplatný dňa 29.06.2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

pod Pv 399/16/3304 - 15 dňa 10.10.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
07.10.2016 s obvinenou v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktoré je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky trestného činu uvedeného vo
výroku tohto rozsudku a spáchala ho obvinená, ktorá sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu,

súhlasila s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 220/VYS - NM - 2016, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa

požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú

dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
Na verejnom zasadnutí predseda senátu oznámil obvinenej a prokurátorovi výhradu k uzavretej dohode

o vine a treste k časti výroku o treste, ktorá spočíva, v tom, že je potrebné modifikovať dohodnutý výrok
o treste s poukazom na odsúdenia obvinenej rozsudkom Okresného súdu Nové mesto nad Váhom
2T/87/2015zodňa29.06.2016atrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom1T/5/2015
zo dňa 21.01.2015, vo vzťahu ktorých prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody.
Nakoľko obvinená a prokurátor akceptovali výhrady súdu, modifikovali dohodu o vine a treste v časti

výroku o treste. Následne prokurátor predniesol modifikovanú dohodu o vine a treste a obvinená na
otázkypredsedusenátuuvedenévustanovení§333ods.3písm.a)ažj)Trestnéhoporiadkuodpovedala
nasledovne:
a/ Či rozumie podanému modifikovanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinená odpovedala: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená odpovedala: Áno

d/Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená odpovedala: Áno
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,obvinená odpovedala: Áno
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
obvinená odpovedala: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená odpovedala: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným - modifikovaným, trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a či uhradí škodu v rozsahu dohody,

obvinená odpovedala: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinená odpovedala: Áno
Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom a s primeranými povinnosťami
a obmedzeniami, je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvinenej, osobné pomery a okolnosti

trestného činu, nakoľko sledovaním správania obvinenej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
jemožnépôsobiťnajejsprávanietak,abysaďalšejtrestnejčinnostinedopustilaasplnilasúdomuložené
povinnosti.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a

uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou,
že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.

Skúšobná doba začne plynúť obvinenej prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že
sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinená akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne
odsúdená, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú
takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinená viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo

zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l a; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvinenú
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,
tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona jej nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody a reálne jej môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného

zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.