Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného Z. X. proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5T/51/2015 z 25.11.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. mája 2017,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/51/2015
z 25.11.2016.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný Z. X., nar. XX.XX.XXXX, sa o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv 629/14/6611-5 z
31.03.2015 zo skutku právne kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2, 3 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.), ktorý mal spáchať tak, že

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/610/06-19 zo dňa 18.12.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2003, bol zaviazaný prispievať na výchovu a výživu svojej maloletej
dcéry J. V., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur), počnúc dňom

01.01.2007 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX, prechodne W., P. 2, si takto určenú výšku vyživovacej povinnosti v W. a na iných miestach, kde sa
pohybuje, riadne včas neplní, opakovane bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a bola mu
priznaná dávka v hmotnej núdzi, naposledy do 10.07.2014, opakovane bol zamestnancom dohodárom,
v súčasnosti je zamestnancom v spoločnosti O. Q. s.r.o. s pravidelným príjmom a nie je poberateľom
dávok vyplácaných sociálnou poisťovňou, pričom mu za obdobie od 29.09.2012 do súčasnosti vznikol
dlh na výživnom vo výške 997,70 Eur,

l e b o t r e s t n o s č i n u z a n i k l a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o vine a treste obžalovaného Z. X. tak, že

obžalovaný Z. X., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., V. XXX/XX, sa uznáva za vinného, preto že

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/610/06-19 zo dňa 18.12.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2003, bol zaviazaný prispievať na výchovu a výživu svojej maloletej

dcéry J. V., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX Q.), počnúc dňom
01.01.2007 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa T. V., nar. XX.XX.XXXX., bytom S.
XXX, prechodne W., P. X, si takto určenú výšku vyživovacej povinnosti v Krupine a na iných miestach,
kde sa pohybuje, riadne včas neplní, opakovane bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnaniea bola mu priznaná dávka v hmotnej núdzi, naposledy do 10.07.2014, opakovane bol zamestnancom
dohodárom, nie je poberateľom sociálnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou, pričom mu za
obdobie od 29.09.2012 do 25.11.2016 vznikol dlh na výživnom vo výške 129,57 Eur,

teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím spáchal prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

Za to sa odsudzuje podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, § 46 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe zameškané výživné.
. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, akým spôsobom sa okresný súd dopracoval k rozhodnutiu

ohľadne viny a trestu obžalovaného Z. X..

Po vyhlásení tohto rozsudku podal proti nemu obžalovaný Z. X. odvolanie, ktoré na výzvu krajského
súdu aj písomne odôvodnil, keď uviedol: „Na základe Vášho dožiadania zo dňa 17.03.2017 o písomné
odôvodnenie podania odvolania Vám oznamujem, že mojou osobou bolo podané odvolanie proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 25.11.2016 z dôvodu nesúhlasu s vydaným rozhodnutím
a stanovenou podmienkou. V čase pojednávania som nebol schopný dodržať stanovenú podmienku,
pretože som nedisponoval potrebnou čiastkou na splácanie zameškaného výživného. Od 22.09.2016
som evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Dňa 12.12.2016 som vyplatil dlžnú čiastku
v plnej výške a jednorazovo. Stanovenú výšku výživného si poctivo a pravidelne platím“.

K písomnému odôvodneniu odvolania obžalovaného bol pripojený aj poštový poukaz - podací lístok, z
ktorého vyplýva, že dňa 12.12.2016 uhradil obžalovaný na adresu T. V., ul. J. P. 2, XXX XX W., sumu
130,- Eur.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zák., trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák., ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Keďže obžalovaný Z. X. splnil svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne skôr, než sa krajský súd odobral

na záverečnú poradu, a neplnenie výživného z jeho strany nemalo trvalo nepriaznivé následky (T. V.
ešte v prípravnom konaní uviedla, že: „z dôvodu neplnenia výživného dcéra J. netrpí núdzou, no musíme
žiť skromne“), napadnutý rozsudok musel byť zrušený na verejnom zasadnutí krajského súdu (ktoré sa
vykonalo bez prítomnosti obžalovaného, pretože o to požiadal) podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. (lebo
vina obžalovaného ustálená okresným súdom by za aktuálneho stavu znamenala porušenie Trestného

zákona) a obžalovaný musel byť oslobodený spod obžaloby, ktorá bola na neho podaná, podľa § 285
písm. f) Tr. por. (spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku krajského súdu), lebo trestnosť činu
zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.