Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515208563.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členov
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, H. proti povinným: 1/ Ing. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, F.
E. nad R. a 2/ Bc. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, F. E. nad R., o vymoženie 206,86 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

zo dňa 28. októbra 2016, č.k. 12Er/1004/2015 - 23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinných 1/ a 2/ proti exekúcii. V
odôvodnení uviedol, že tamojší súd poveril súdneho exekútora JUDr. A. A. so sídlom Exekútorského
úraduvU.poverenímčísloXXXXXXXXXXzodňa30.09.2015vykonanímexekúcieprevymoženiesumy

206,86 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie od povinných 1/, 2/ na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom - rozsudok č. k. 6C/136/2008-126 zo dňa 17.02.2010. Súdny
exekútor postúpil súdu dňa 24.11.2015 námietky povinných 1/ a 2/ proti exekúcii, ktoré boli vznesené
v zákonnej lehote. V námietkach proti exekúcii povinní uviedli, že pohľadávku sumu 264,- Eur plynúcu
rozsudkom č. k. 6C/136/2008-126 uhradili prevodom na účet oprávneného dňa 24.03.2010, o čom súdu
predložili potvrdenie. Na základe skutočnosti, že si splnili dlh ešte pred podaním návrhu na vykonanie

exekúcie,navrhujúzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.f)Exekučnéhoporiadku.Oprávnenýsak
námietkam proti exekúcii vyjadril podaním zo dňa 11.05.2016 nasledovne. Povinní pohľadávku priznanú
exekučným titulom po nadobudnutí právoplatnosti oprávnenému neuhradili. Nepopiera, že mu bola
povinným 1/ suma 264,- Eur uhradená takmer pred rokom a pol pred tým, ako exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, avšak nepokladá to za plnenie si povinnosti vyplývajúcej povinným z
predmetného rozsudku. Zaslaná suma 264,- Eur nesúvisela s predmetným rozsudkom, ani čo do výšky

finančnej čiastky, ani účelu, lebo mu povinní pred vyhlásením rozsudku nič právoplatne nedlhovali. Teda
akceptoval ponuku ako dar od povinného 1/, pričom má za to, že nejde o bezdôvodné obohatenie.
Základným procesným predpokladom pre výkon exekúcie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -
exekučný titul. Jeho existenciu, riadne náležitosti, právoplatnosť a vykonateľnosť súd preskúma pred
udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. V tomto prípade ide o rozhodnutie
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom - Rozsudok č. k. 6C/136/2008-126 zo dňa 17.02.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2011 a vykonateľnosť dňa 31.08.2011. Súd preskúmal námietky
povinných proti exekúcii, vyjadrenie oprávneného a obsah súdneho spisu a zistil, že námietky boli
podané dôvodne. Povinní preukázali úhradu pohľadávky po vzniku exekučného titulu, pričom svoju
platbu identifikovali v príkaze na úhradu uvedením spisovej značky 6C/136/2008-127. Oprávnenému tak
bol známy účel platby. Uhradená suma predstavovala istinu 206,86 Eur, trovy základného konania vo
výške16,60Eurasumu39,83Eur.Vpredmetnomexekučnomkonanísaoprávnenýdomáhalvymoženia

istiny 206,86 Eur a trov základného konania vo výške 16,60 Eur plynúc z exekučného titulu. Je nesporné,
že povinní splnili dlh, ktorého si boli vedomí po vydaní exekučného titulu. Tvrdenie oprávneného oprijatí daru nemá oporu v zákone a ani oprávnený svoje tvrdenie nepreukázal. Po preskúmaní námietok
povinných proti exekúcii súd zistil, že námietky povinných sú dôvodné, nakoľko z podaných námietok
povinného vyplýva, že u nich nastali také zákonné dôvody a okolnosti po vzniku exekučného titulu, ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nárok. S poukazom na zistené skutočnosti súd námietkam povinných proti
exekúcii vyhovel.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Poukázal na skutočnosť, že povinní nemohli vedieť aký dlh budú mať voči oprávnenému pred vynesením
rozsudku č.k. 19Co/179/2010-146, tak nemohli uhradiť dlžnú sumu z exekučného titulu. Navrhol, aby

odvolací súd námietky povinných 1/ a 2/ proti exekúcií zamietol.
3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrili povinní, ktorý poukázali na jedinú pohľadávku
oprávnenéhovočipovinným,pretojezrejmé,čoboloúčelomtejtoplatby,ktoráprebehlazúčtupovinného
1/. Ďalej poukázali na nepodstatnosť, že pohľadávku uhradili ešte pred právoplatnosťou exekučného
titulu.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §

379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii. Ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vykonateľnosti alebo ak sú tu iné dôvodu, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

8. Ako už uviedol súd prvej inštancie, základným procesným predpokladom pre výkon exekúcie je
právoplatnéavykonateľnérozhodnutie-exekučnýtitul.Jehoexistenciu,riadnenáležitosti,právoplatnosť

a vykonateľnosť súd preskúma pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie.
Exekučným titulom v danej veci je rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom - Rozsudok č.
k. 6C/136/2008-126 zo dňa 17.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2011 a vykonateľnosť
dňa 31.08.2011.

9. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky oprávneného ako aj námietky povinných proti exekúcii,
vyjadrenie oprávneného a obsah súdneho spisu a zistil, že námietky boli podané dôvodne. Povinní
preukázali úhradu pohľadávky po vzniku exekučného titulu, pričom svoju platbu identifikovali v príkaze
na úhradu uvedením spisovej značky 6C/136/2008-127. Oprávnenému tak musel byť známy účel platby.

Odvolací súd nemá pochyb o tom, že povinní splnili dlh, ktorého si boli vedomí po vydaní exekučného
titulu. Tvrdenia oprávneného ohľadom právoplatnosti exekučného titulu ako aj nevedomosť povinných
o výške pohľadávky, považuje súd za scestné a zavádzajúce.

10. Súd prvej inštancie preto správne vyhodnotil, že námietky povinných sú dôvodné, nakoľko z

podaných námietok povinných vyplýva, že u nich nastali také zákonné dôvody a okolnosti po vzniku
exekučného titulu, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nárok.11. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
C.s.p.), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).