Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208577
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208577.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v právnej veci žalobcu: G. W., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/X, E., proti žalovanému: A. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, E., v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. W., nar. XX.X.XXXX a A. W., nar. XX.X.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX pred G. národným výborom v G., z r u š u j e.

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 20.6.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. W., nar. XX.X.XXXX, a A. W., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX pred G. národným výborom v G. z dôvodu, že obaja manželia

sú podnikateľmi na základe živnostenského oprávnenia.

2.Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným mu do vlastných rúk vyjadril s tým, že so
žalobným návrhom v plnom rozsahu súhlasí.

3.Obaja manželia písomne súhlasili, aby súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, b) strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5.Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s ustanovením § 177 ods. 2 CSP, rozhodol súd vec na
základe listinných dôkazov predložených žalobkyňou a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Strany uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX pred G. národným výborom G..

7.Z výpisu zo živnostenského registra E. republiky zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bolo vydané
osvedčenie o živnostenskom oprávnení pre podnikateľa A. W. - A., so súčasným miestom podnikania
E., L. XXXX/X a s prideleným B.: XX XXX XXX. F. živnostenské oprávnenie v čase vydania súdneho
rozhodnutia stále trvá.

X.Z výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bolo vydané
osvedčenie o živnostenskom oprávnení pre podnikateľa G. W. - L., so súčasným miestom podnikaniaE., L. 1488/9 a s prideleným B.: XX XXX XXX. F. živnostenské oprávnenie v čase vydania súdneho
rozhodnutia stále trvá.

9.Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10.Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku BSM, pričom dôvod pre zrušenie
BSM počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na
podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma manželmi. V konaní o zrušenie BSM súd musí
zistiť iba to, či vo veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná,

pretože obaja manželia vykonávajú podnikateľskú činnosť. Túto činnosť vykonávajú aj v súčasnosti a
tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia a preto súd žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Nakoľkobolažalobkyňavsporeúspešná,vznikoljejnároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanému.
Keďže si však v konaní žiadne trovy neuplatnila, rozhodol súd tak, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).