Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010103.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku dňa 22. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

obvinený
B. R. - U.. XX.XX.XXXX H. D., F. R. E., Z.. G. XXX/XX, O. D.,
F.. Č.. H. H. F. O. E. H. Ú. U. H. F. O. E.
A., U.

j e v i n n ý

z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

v dobe od 25. novembra 2011 do 26.4.2016, okrem obdobia od 22. augusta 2012 do 22. februára 2014 v
meste Spišská Nová Ves, v meste Svit, v štáte Česká republika a inde ako otec mal. E. R., U.. X.X.XXXX,
bytom u matky, neprispieval riadne a včas na jeho výživu i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona
o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9P/98/2005 zo dňa 6.7.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.8.2005 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 29,87
eur mesačne, ktoré výživné má platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky N. R., čím mu
za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 1 075,32 eur a uvedeného konania sa

dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 127/2007 zo dňa 1.12.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2009 uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, na
ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
a taktiež sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 3T 193/2010 zo dňa 6.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2011 uznaný za
vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a

bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, na
ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

ako aj z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas.Podľa § 44 Trestného zákona súd u obvineného B. R. upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože má
za to, že trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 13.1.2016

sp. zn. 5T 149/2015 v trvaní 2 rokov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, je dostatočný.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako
aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dni od jeho doručenia.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa končí lehota tým
dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému ako aj
jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor, ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo
výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na ob-
čianske súdne konanie, prípadne na konanie pre iným príslušným orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca

nariadi vo veci hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojedná-
vaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutým v trestnom rozkaze.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.