Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226076
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114226076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: S. P., rodená P., narodená X.X.XXXX, bytom gen. D. XXXX/
X, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO 42 260
086, so sídlom Fedinova 6, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., IČO 36 727 334,
so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 789,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania
v sume 143,62 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.9.2014 doručeným súdu 14.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 789,57 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 789,57 eura od 23.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh zamietnuť.

Podaním zo dňa 30.2.2014 doručeným súdu dňa 31.12.2014 oznámilo občianske združenie
Spotrebiteľské združenie OSA, IČO 42 260 086, so sídlom Fedinova 6, Bratislava, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Podaním zo dňa 10.7.2015 doručeným súdu dňa
13.7.2015 namietol navrhovateľ neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do

konania. Uznesením č. k. 10C/237/2015-35 zo dňa 17.8.2015 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo
občianskehozdruženiaSpotrebiteľskézdruženieOSA,IČO42260086,sosídlomFedinova6,Bratislava
na strane odporkyne je prípustné.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 24.9.2014, s Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania zo

dňa 30.12.2014, s Vyjadrením odporkyne zo dňa 7.7.2015, s Vyjadrením vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne zo dňa 11.8.2015, s listinnými dôkazmi a to najmä s Oznámením o zosplatnení zo
dňa 2.10.2011, so Zmluvou o revolvingovom úvere číslo 8100027325 zo dňa 27.1.2010, so Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s Oznámenímveriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.1.2010 s doručenkou, s Kartou klienta s dátumom tlače
dňa 26.9.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 27.1.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8100027325, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo

výške 1.493,73 eura. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných
splátkach vo výške 102,64 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v
zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 8,
9, 10 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 25, 26, 27. Odporkyňa sa dostala do
omeškania už s úhradou pri splátke č. 2.. Do okamžitej splatnosti úveru odporkyňa zaplatila napokon
len sumu 1.673,79 eura. Vzhľadom na to, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátky č.

20 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 789,57 eura dňa 22.1.2012, túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ používa nekalé obchodné podmienky voči
spotrebiteľovi a ohlásil sa až po dvoch rokoch.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení k návrhu uviedol, že v uvedenej právnej veci
je kauzálnym a skutkovým základom spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva, od ktorej navrhovateľ
odvodzuje svoje nároky obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky z hľadiska požiadaviek zákonných
ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V súdenej veci je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred

pripravenú navrhovateľom, ktorej obsah pred jej uzavretím nemala odporkyňa možnosť reálne ovplyvniť.
Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 27.1.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100027325, na
základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.493,73 eura. Z podaného návrhu jasne vyplýva,
že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.673,79 eura. Navrhovateľ však v konaní žaluje sumu
789,57 eura. Suma zaplatená odporkyňou predstavuje splatenie istiny a naviac uhradenie sumy 180,06

eura. Návrh zmluvy obsahuje len výšku splátok, ich počet a deň splatnosti v mesiaci bez toho,
aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť ďalších
splátok a konečná splatnosť úveru. Nárok navrhovateľa je neopodstatnený v celom rozsahu vzhľadom
na nezákonný proces vzniku zmluvy a bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Zmluvná podmienka,
podľa ktorej je ročná úroková sadzba úveru 68,82 % predstavuje civilnoprávnu úžeru a je absolútne

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 789,57 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 789,57 eura od 23.1.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťah, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžník uzavreli dňa 27.1.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100027325, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.493,73 eura so zmluvnou odmenou vo výške

969,53 eura. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 24 mesačných splátkach
vo výške 102,64 eura splatných vždy k 19. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 63,32 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 48,96 % a úrok
bol dohodnutý vo výške 68,82 % ročne. Listom zo dňa 2.10.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 17, 18, 19 v sume 286,37 eura s tým, že ak sa dostane do omeškania s

úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru navrhovateľovi doposiaľ sumu 1.673,79 eura.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere je od svojho

vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, keďže zmluva o úvere je tzv.

absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporkyni

spotrebiteľský úver v sume 1.493,73 eura s dohodnutým úrokom vo výške 68,82 % ročne a so zmluvnou
odmenouzaposkytnutieúveruvovýške969,53eura.Odporkyňasazaviazalavrátiťposkytnutépeňažné
prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach.
Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia§ 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov základné obsahové náležitosti, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a odmeny za poskytnutie úveru ale len nárok na

zaplatenie istiny, teda poskytnutej čiastky úveru (úverový limit). Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v
sume 1.493,73 eura a odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru doposiaľ sumu 1.673,79
eura, čo je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti viac, ako má navrhovateľ nárok. Z uvedených
dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 789,57 eura s príslušenstvom za
neopodstatnený, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže odporkyňa bola v konaní plne úspešná. Plne úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo
a navyše odporkyni v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne priznal súd náhradu trov konania v sume 143,62 eura spočívajúcich v trovách

právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby á 51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa
11.8.2015, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.82015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume
23,94 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 119,68 eura x 0,20)
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný

podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnencovi vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.