Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi 1/: K. P.,
I..Č.. XXXXXX/XXXX, P. O. Č.. XXX/XX, J. a 2/: R. P., I..Č.. XXXXXX/XXXX, P. O. XXX, J. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom AK v Banskej
Bystrici, Janka Kráľa 7 o zaplatenie 2.829,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 238,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 31.03.2014 domáhal voči odporcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2 829,37 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa

19.12.2008 uzavrel s odporcom 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva).
Touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 1 659,70 eur. Poskytnutý úver sa
odporca 1/ zaviazal splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške 85,91 eur, v termínoch
splatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve.Odporkyňa2/pristúpila kzáväzku
odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka.

Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke číslo 12, pričom do času

zosplatnenia úveru zaplatil spolu sumu 864,76 eur. Keďže odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 12 viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca 1/ mal ku dňu 21.03.2010 neuhradené splátky vo výške 2
829,37 eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(OZ).

Návrh obsahuje nepresnosti, ktoré je potrebné z hľadiska následného skutkového a právneho rozboru

vecivysvetliť. Jednásanajmäotvrdenienavrhovateľa,žeuzavrelzmluvuibasodporcom1/aodporkyňa
2/ pristúpila k zmluve ako spoludlžník. Uvedené tvrdenie zo strany navrhovateľa je mylné, nakoľko
v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ku ktorej akceptácii následne zo strany navrhovateľa
došlo dňa 19.12.2008 sa uvádzajú obidvaja odporcovia ako dlžníci (konkrétne odporca 1/ ako dlžník aodporkyňa 2/ ako spoludlžník). Súd má za to, že odporkyňa 2/ bola riadnou žiadateľkou o poskytnutie
zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedený fakt dokazuje aj ustanovenie bodu 2.1. zmluvných dojednaní k
zmluve o revolvingovom úvere, ktoré vyplnenú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísanú

dlžníkom a spoludlžníkom 1 považuje za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, čím
priznáva obidvom subjektom postavenie zmluvných strán. Z tohto dôvodu preto všetky práva a
povinnosti vznikajú obidvom odporcom bez ďalšieho a teda obidvaja odporcovia sú rovnocennými
nositeľmi všetkých práv a povinností, ktoré vznikli z ich spoločného zmluvného vzťahu.

Do konania dňa 06.10.2014 vstúpil vedľajší účastník: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42309166.
Dňa 01.12.2014 oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z. so sídlom v Bratislave. Vedľajší účastník pri svojom vstupe
uviedol podmienku, ktorú vyjadril tým, že v predmetnom konaní nemôže pred jeho vstupom vstúpiť iný

vedľajší účastník na strane odporcu. V takom prípade netrvá na vstupe do konania a zároveň z tohto
konania vystupuje. Súčasne požiadal o vyrozumenie o tejto skutočnosti na ním uvedenú elektronickú
adresu. Vzhľadom na to , že pred vstupom vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, o.z vstúpil do konania iný vedľajší účastník (Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z.) súd považoval podmienku na vystúpenie z konania za splnenú a o tejto skutočnosti informoval

vedľajšieho účastníka oznámením zaslaním dňa 04.12.2014 na jeho elektronickú adresu.

Súd výzvou zo dňa 17.06.2014, č.k. 13C/162/2014-23 doručil odporcovi 1/ a 2/ a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na vyjadrenie. Výzva spolu s doručovaným návrhom a
prílohami bola odporcovi 1/ doručená dňa 19.06.2014 a odporkyni 2/ dňa 20.06.2014. Vedľajší účastník

návrh s prílohami prevzal dňa 10.11.2014, k návrhu sa vyjadril v podaní zo dňa 19.11.2014, v ktorom
uviedol, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že v nej absentujú povinné náležitosti
ustanovené vzmysleust.§4ods.2,písm.e/,g/,i/Zák.č.258/2001Z.z.,čomázanásledok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká sadzba úroku a RPMN.
Namietol samotnú výšku odplaty, pričom odporcom 1/ a 2/ bol poskytnutý úver 1.659,70 eur a vrátiť

boli povinní sumu 3.608,22 eur, čo je takmer dvojnásobok poskytnutej
sumy. Rovnako poukázal na neprimeranú výšku úrokovej sadzby úveru - 65,52 % ročne, ktorá presahuje
štandardnú výšku viac ako päťnásobne. Ďalej ohľadom poskytnutia čiastky revolvingu vo výške 927,77
eur uviedol, že zo zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi
poskytnuté aj tieto prostriedky. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje s poukazom na ust. § 37 ods.

1 Obč. zák. a § 39 Obč. zák. za absolútne neplatný právny úkon. Na záver vzniesol námietku premlčania
a to v prípade, ak súd posúdi zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú a ak súd nárok
navrhovateľa posúdi ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávanie dňa 13.10.2015 sa neustanovil zástupca navrhovateľa ktorý sa podaním doručeným

súdu dňa 12.10.2015 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Ustanovil sa odporca 1/ a odporkyňa 2/, ktorí zhodne uviedli že sú si vedomí, že uzavreli zmluvu o úvere.
Súčasne uviedli, že im bolo doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, tohto vyjadrenia sa v plnom
rozsahu pridržiavajú a súhlasia s ním. Neustanovil sa zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý doručenie
predvolania má vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ako aj zástupcu vedľajšieho účastníka s
tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru

zo dňa 19.12.2008, so zmluvnými dojednaniami k zmluve o relovingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., s kartou klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 28.02.2010 s dôkazom o jeho doručení, ako aj ostatným obsahom spisu.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Odporcovia 1/ a 2/ dňa 18.12.2008 vyplnili (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
predloženú zástupcom navrhovateľa. Navrhovateľ následne dňa 19.12.2008 doplnil údaje uvedené v
časti 6. a súčasne doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti.Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 Zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Odporcovia 1/ a 2/ v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, ide teda o spotrebiteľov
v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva.

Listom zo dňa 28.02.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi 1/ s poukazom na jeho omeškanie s úhradou
splátok č. 12, 13, 14 v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok vo výške 257,73 eur s výzvou na jej
úhradu do 15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

13C/162/2014
-4-

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadali odporcovia 1/ a 2/ podľa bodu 5 zmluvného formulára
úver vo výške 1659,70 eur (50 000,-Sk) s tým, že úver budú splácať v 42 mesačných splátkach splatných
vždy k 16. dňu mesiaca po 85,91 eur (2 588,-Sk), pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov
- revolvingu mala predstavovať sumu 927,77 eur (27 950,-Sk). Predpokladaná RPMN za úver mala

byť vo výške 65,52 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť vo výške 65,52 %, priemerná RPMN za
úver mala byť vo výške 34,92 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške
58,06 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo výške 67,12 %. Formulár odporcovia 1/ a 2/
podpísali dňa 18.12.2008. Na formulári sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere
s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška

úverového limitu vo výške 1659,70 eur s podmienkami splácania po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo
výške 85,91 eur, splatných v 16. deň mesiaca s tým že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z
revolvingu predstavuje sumu 927,77 eur. RPMN za úver bola určená vo výške 66,08 %, ročná úroková
sadzba úveru bola určená vo výške 65,52 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 34,92 %,
predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 58,06 % a ročná úroková

sadzba revolvingu bola určená vo výške 67,12 %.Navrhovateľ formulár podpísal dňa 19.12.2008 a
preukázateľne do formulára v bode 6 doplnil zmenené údaje oproti bodu 5 týkajúce sa predpokladanej
RPMN za úver a to už po podpísaní formulára odporcami 1/ a 2/. Podľa predloženej "Karty klienta" k
zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2013 bola odporcom 1/ a 2/ na úvere dňa 19.12.2008 vyplatená
čiastka celkom 1.659,70 eur. Podľa karty klienta splatili odporcovia 1/ a 2/ na úvere sumu 888,75 eur.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena

obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať odporcom 1/ a 2/ finančné

prostriedkyatítosa malizaviazaťtietovrátiťvsplátkach.Maloísťtedaodočasnéposkytnutiefinančných
prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa je
potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa OZ, ale tiež
zákonnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. (ZSÚ). Spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/ ZSÚ). V danom prípade touto
formoumábyťpodľatvrdenianavrhovateľa,zmluvaorevolvingovomúvere.Ztohtopotomnutnevyplýva,
žetakátozmluvamusíspĺňaťzákonomdanépodmienkyuvedenénielenvzákonnýchustanoveniachOZ,
ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu. Absencia písomnej
formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporcovia 1/ a 2/
podľa bodu 5 zmluvy požiadali dňa 18.12.2008 o úver vo výške 1.659,70 eur a navrhovateľ v bode
6 zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5 zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver

(ktorá je dokonca vyššia ako predpokladaná RPMN uvedená v bode 5). Je nepochybné, že v prípade
doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorú mali
odporcovia 1/ a 2/ následne prijať a keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy
o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, odporcovia 1/ a 2/ mali formulár opäť opatriť svojimi
podpismi a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V danom prípade však tento

postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú
formu a preto súd dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatný právny úkon. Pri jej uzavretí nebol
dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či
doplnkov). Keďže na základe tejto
zmluvy bolo odporcom 1/ a 2/ poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ prípadný nárok voči odporcom

1/ a 2/ uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5 žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie
je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode
6 nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej
výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po

vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných
zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva,
že spotrebiteľ a teda v danom prípade odporcovia 1/ a 2/ vlastne najprv podpíšu žiadosť/zmluvu,
kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedli v žiadosti, aj
fakticky dostanú. Navyše, samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto

vyplnená a odporcami podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní)
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľ ako veriteľ si vyhradil právo - žiadosť
dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere
by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, navrhovateľ
však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle

spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporcovia 1/ a 2/ sa
k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíšu alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý im predložil
veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných dojednaní) dokonca zapracoval súhlas dlžníka,
že s oznámením o schválení úveru bude oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo
už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s obsahom oznámenia by sa mal dlžník oboznámiť podľa

dojednaní v zmluve až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne
koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka
- spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či
podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto
podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v

rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo má za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu
na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a

význam.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad
prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu nebolo
uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje

za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom formulári
uvedené v bode 6 oproti údajom uvedeným v bode 5, z toho potom vyplýva, že návrh odporcov 1/
a 2/ odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového návrhu
urobeného zo strany navrhovateľa, odporcami 1/ a 2/. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu, odporcami 1/ a 2/. V

danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii
platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne
odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ poskytol - vyplatil odporcom 1/ a 2/ na úvere sumu 1.659,70 eur (dňa

19.12.2008). Z hľadiska bezdôvodného obohatenia je táto suma, ktorú navrhovateľ reálne v podobe
úveru vyplatil odporcom 1/ a 2/, dôležitá. Túto sumu by tak boli odporcovia 1/ a 2/ povinní vrátiť
navrhovateľoviztituluvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Otútosumusazmenšilmajetoknavrhovateľa
v prospech odporcov. Odporcovia 1/ a 2/ však navrhovateľovi už vrátili na poskytnutých peňažnýchprostriedkoch spolu sumu 888,75 eur. Odporcovia 1/ a 2/ tak dlhujú na bezdôvodnom obohatení
navrhovateľovi ešte časť poskytnutého úveru vo výške 770,95 eur. Návrh teda bol podaný dôvodne len
pokiaľ ide o nesplatenú časť úveru vo výške 770,95 eur.

Súd sa na základe vznesenej námietky vedľajšie účastníka pristúpil k jej právnemu rozboru a aplikoval
príslušné ustanovenia na skutkový stav veci v predmetnom konaní takto:

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou

premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak však povinný vznesie námietku, nárok zaniká a subjektívne

právo trvá naďalej vo forme naturálneho záväzku, teda jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.
Priprávenavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniajeustanovenádvojitákombinovanápremlčacia
doba, a to subjektívna, ktorá je dvojročná, a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok je
stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho plynutia začiatku

aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu
(ak je vznesená námietka premlčania). Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby je
rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo; inak povedané, aby
bolo možné uvažovať o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. Okamihom, od ktorého sa
začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu

z bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri
vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto bezdôvodné obohatenie získal.

Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne
doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 OZ s tým, že počiatok jej plynutia je potrebné stanoviť
pre čiastku bezdôvodného obohatenia, ktorá bola odporcami 1/ a 2/ získaná vo forme poskytnutého
úveru. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim dňom po získaní uvedenej sumy
odporcami 1/ a 2/, a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od dátumu začiatku plynutia

premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporcom plnil v dôsledku neplatného právneho úkonu - neplatnej
revolvingovej zmluvy. V danom prípade bol posledným dňom objektívnej trojročnej premlčacej doby na
vydanie bezdôvodného obohatenia deň 19.12.2011, keďže odporcom 1/ a 2/, bola poskytnutá suma
1.659,70 eur dňa 19.12.2008 a keď navrhovateľ podal návrh na súd 31.03.2014, urobil tak po uplynutí
objektívnej trojročnej lehoty (z toho dôvodu nebolo potrebné skúmať, či návrh podal v subjektívnej

dvojročnej lehote). Preto súd návrh vzhľadom na oprávnene vznesenú námietku premlčania návrh v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. - odporcovia 1/ a 2/ aj vedľajší účastník
na strane odporcov mali v konaní plný úspech, preto im patrí plná náhrada trov konania. Odporcovia 1/

a 2/ si trovy konania neuplatnili a ani im zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú,
preto súd o náhrade trov rozhodol tak, že jej trovy konania nepriznal.Vedľajší účastník na strane odporcov, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 dôvodne namietal
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si
vyčíslil vo výške 238,50 eur (2 x 111,21 eur - tarifná odmena za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia

a písomné podanie na súd + 2 x režijný paušál za úkony v roku 2014 8,04 eur). Súd priznal náhradu
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl.č. 655/2004
Z.z., nasledovne: za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia odmena vo výške 111,21
eur + 8,04 eur režijný paušál, za úkon právnej služby podanie písomného vyjadrenia vo veci zo dňa
19.11.2014 odmena vo výške 111,21 eur + 8,04 eur režijný paušál, spolu vo výške 238,50 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.