Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203743
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: H., bytom u rodičov, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H., otec
- A. o rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletý H. bude od školského roku 2017/2018 navštevovať ZŠ L..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 85/2014-35 zo dňa 19.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 02.09.2014, boli rodičia maloletého H. a maloletého H. rozvedení, na čas po rozvode súd

schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa obidve maloleté deti zverili rodičom do striedavej osobnej
starostlivosti tak, že každý nepárny týždeň od piatku do nasledujúceho piatka párneho týždňa sú v
starostlivosti otca a následne v starostlivosti matky. Zároveň súd ponechal obidvom rodičom právo
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Na výživu maloletého H. sa otec zaviazal platiť XXX
€ mesačne a na výživu maloletého H. sumu XX€ mesačne.

2.Dňa 25.04.2016 podal otec maloletých detí návrh na tunajší súd na rozhodnutie vo veci nezhody

rodičov v otázke návštevy školy maloletého H.. Nesúhlasil s tým, aby maloletý H. zmenil školu zo ZŠ
na Z. na ZŠ na E. ulici. V návrhu poukázal na to, že H. navštevuje ZŠ na L. od 1. ročníka, dosahuje
výborné výsledky, nemá v škole žiadne problémy, a keďže na uvedenej ZŠ navštevoval aj MŠ, vytvoril
si silné sociálne a citové väzby k spolužiakom a k prostrediu. Tým, že maloletý od augusta 2014 žije
striedavo na L. ulici a na Y. ulici a realizuje sa striedavá osobná starostlivosť rodičov, matka sa rozhodla
maloletého H. prehlásiť na ZŠ na E. ulici, kde je zamestnaná ako vedúca školskej jedálne. Predmetnú
ZŠ E. navštevuje v 1. ročníku aj mladší syn maloletý H., pričom s týmto riešením otec súhlasil len z toho

dôvodu, aby bola medzi nimi ako rodičmi detí ochota a spolupráca. Vnútorne sa však s týmto riešením
nestotožnil, nakoľko predmetná ZŠ sa nachádza v R. je potrebné z miesta trvalého bydliska ráno aj
poobede cestovať, pričom ani jeden zo synov nemá taký problém, ktorý by sa musel riešiť formou výuky
na špeciálnej ZŠ E.. Vyslovil názor, že plánovaný postup matky je v rozpore so záujmom maloletého
H. a že zmena školy bude mať negatívny vplyv na jeho psychiku a jeho ďalší vývoj. Poukázal na to, že
maloletý má v ďalšom školskom roku prejsť na druhý stupeň vzdelávania, čo predpokladá náročnejší
prístupkvzdelávaniu,akozostranyrodiča,takpredovšetkýmzostranymaloletého.Knávrhuotecpripojil

rozvodový rozsudok, vysvedčenie H. z druhej triedy so samými jednotkami.

3.Uznesením č.k. 13P 96/2016-9 zo dňa 23.05.2016 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.4.Dňa 13.06.2016 sa matka písomne k návrhu otca vyjadrila, pričom uviedla, že s jeho návrhom
nesúhlasí, nakoľko ho považuje za vecne nedôvodný, kapriciózny v snahe kompenzovať vnútorný

konflikt ega otca detí, keďže sa nedokáže vyrovnať s faktom, že sa s ním rozviedla, pričom mu nejde
o prospech detí, ale o osobnú pomstu matke a tiež o jeho osobné pohodlie. Je presvedčená, že je
v najlepšom záujme detí, aby navštevovali ZŠ E., kde zároveň ona pracuje a má možnosť pohotovo
reagovať na prípadné problémy detí, zabezpečiť dohľad nad nimi po vyučovaní do skončenia pracovnej
doby. Podľa matky je ZŠ E. ideálne umiestnená pre ich striedavú osobnú starostlivosť, keďže aj

pracovisko otca je 5 minút od ZŠ a cez E. musí prejsť každé ráno do práce a každé poobedie z práce.
Matka poukázala na to, že maloletý H., ich mladší syn navštevuje ZŠ E. od 1. ročníka, je spokojný,
dobre prosperuje a na škole je veľmi šťastný. Poukázala na to, že ZŠ E. je klasická škola, na ktorej sú
okrem bežných tried aj špeciálne triedy so zameraním na logopedické problémy detí a nie na problémy
detí s mentálnym postihnutím, ako to otec všade interpretuje. Je pravda, že s otcom detí sa už tretí rok
nevedia dohodnúť na tom, ktorú ZŠ má maloletý H. navštevovať. Poukázala na to, že H. mal od začiatku

1. ročníka na ZŠ L. stres z triednej učiteľky, utrpel niekoľko úrazov, ktoré ona musela z práce utekať
riešiť. Namietla, že otec nevie, že maloletý H. je v súčasnosti len tretiak a nie štvrták na ZŠ a že od
8.ročníka na ZŠ L., deti nemôžu byť v školskom klube a po skončení vyučovania zostane dieťa samé,
odkázané na seba, pretože rodičia s ním od 14.00 hod. nebudú môcť byť doma. Ona má možnosť byť s
deťmi na svojom pracovisku po ich vyučovaní až do skončenia jej pracovnej doby. Vo vyjadrení matka

navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého by maloletý H. v školskom roku 2016/2017
vykonával povinnú školskú dochádzku na ZŠ E. a aby takto aj v konečnom dôsledku o návrhu otca
rozhodol. K vyjadreniu matka pripojila internetový doklad o adrese zamestnávateľa otca, mapku ZŠ E.
a pracoviska otca, záznam o školskom úraze zo dňa 11.04.2016, s potvrdením o zdravotnom stave H.
zo dňa 09.01.2014.

5.Dňa 14.06.2016 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ako kolízny opatrovník
maloletého k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyjadril, pričom súdu oznámil, že
vykonal pohovor s maloletým H. z ktorého vyplynulo, že H. sa v pôvodnej škole páči, má tam kamarátov,
pozná prostredie a chce v tej škole zostať. Zároveň však uviedol, že by bolo dobré, keby chodil do
školy s mladším bratom H., ktorý už ZŠ na E. navštevuje. H. sa v rozhovore dňa 10.06.2016 javil ako

málo komunikatívny, mĺkvy a smutný, zjavne z toho, že je nútený prebrať zodpovednosť za nezhody
svojich rodičov. Odpovede formuloval tak, aby nezranil ani jedného z nich, pričom uviedol, že obidvoch
rodičov má rovnako rád. Úrad práce v Bratislave poskytol matke odborné poradenstvo, kládol dôraz na
to, aby sa rodičia snažili nezaťažovať svoje deti svojimi vzájomnými nezhodami. S prihliadnutím na to,
že v predmetnej veci, podľa názoru úradu práce je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, rozhodnutie

o nariadení predbežného opatrenia, ponechal na úvahu súdu.

6.Dňa 14.06.2016 zaslala súdu ZŠ Z. správu o maloletom H., ktorý v školskom roku 2015/2016
navštevoval 3. triedu ZŠ. Do školy sa pripravuje riadne, na hodinách je síce málo aktívny, ale zadané
úlohy vypracuje bez problémov. V kontakte s učiteľmi je málo komunikatívny, pôsobí skôr zakríknuto, ale

medzi deťmi je zaradený bezproblémovo. S chlapcami sa rád hrá alebo robia športové aktivity. V triede
má niekoľko kamarátov s ktorými si dobre rozumie. Triedna učiteľka vyslovila názor, že pri zmene školy,
by maloletý H. asi potreboval viac času na začlenenie do nového kolektívu, nakoľko je dosť nepriebojný.
Triednych aktívov sa zúčastňuje otec, pravidelne sa o maloletom informuje, konzultuje so školou, matka
prišla do školy len raz, riešiť úraz svojho syna.

7.Uznesením č.k. 13P 96/2016-28 zo dňa 27.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2016
súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého určil, že maloletý H. má v školskom roku 2016/2017
navštevovať ZŠ E.. Rozhodol tak preto, že rodičia sa o tomto dohodnúť nevedeli a bolo potrebné situáciu
vyriešiť do začiatku nového školského roka. Vzhľadom k tomu, že maloletý H. sa jednoznačne nevyjadril,

ktorú ZŠ chce v novom školskom roku navštevovať aj z toho dôvodu, že nechcel poškodiť rodičov, súd
mal za to, že je v lepšom záujme H., aby v novom školskom roku navštevoval ZŠ E.. V pôvodnej škole sa
síce H. páči, bol by rád keby to tak zostalo, ale zároveň pripustil možnosť, že by bolo dobré, keby chodil
do školy spolu s mladším bratom H.. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy skutočnosť, že je v záujme
maloletého H., aby chodil do školy, ktorú navštevuje jeho súrodenec a v ktorej pracuje jeho matka. Aj

v ostatných podmienkach súd navrhovanému riešeniu matkou vyhovel. Zároveň v rozhodnutí poukázal
na to, že v ďalšom dokazovaní na základe ktorého súd s konečnou platnosťou rozhodne, ktorú školu
maloletý H. bude v školskom roku 2016/2017 navštevovať, bude zistené, či je predbežné riešenie v
záujme maloletého.8.V ďalšom vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že rodičia, ktorí sú rozvedení, ďalšie
vyživovacie povinnosti nemajú, obaja sú riadne zamestnaní a striedavo sa starajú o maloleté deti sa

aj naďalej o probléme, ktorú ZŠ má maloletý navštevovať, nevedia dohodnúť. Na pojednávaní dňa
09.02.2017 obaja uviedli, že na svojich navrhovaných riešeniach a stanoviskách nimi uvádzaných
dôvodov, trvajú. Otec opakovane namietal, že pre maloletého H., by bolo lepšie, keby sa vrátil na
pôvodnú školu, pretože situácia okolo zmeny školy je stále rovnaká. H. sa stále pýta, kedy sa bude môcť
vrátiť na ZŠ L., kde má kamarátov a v ktorej škole sa cíti lepšie. Matka naopak, poukázala na skutočnosť,

že riešenie, ktoré navrhuje ona je v lepšom záujme H., pretože na ZŠ E. navštevuje 4. triedu, jeho brat
H. 2. triedu, pričom maloletý H. je na škole šťastný a ona môže obidvoch chlapcov aj cez prestávky
kontaktovať, keby niečo potrebovali. Otec uviedol, že podľa neho je ZŠ L. lepšia škola ako E., voči ktorej
škole má výhrady, že sa na nej nekvalitne vyučuje anglický jazyk. Poukázal na to, že na ZŠ E. sú žiaci
s určitými problémami, sú navzájom pomiešaní a že H. sa tam necíti dobre.

9.V doplnenom dokazovaní, oboznámením sa s informáciou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
športu v SR o charaktere škôl ZŠ E. a ZŠ L. mal súd za preukázané, že ZŠ E. zaviedla pre žiakov
vzdelávanie v nových predmetoch, ktoré majú rozvíjať poznávanie žiakov, rozvíjať ich tvorivé myslenie
a podporovať vzťah k regiónu. Veľa pozornosti venuje vzdelávaniu žiakov so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami, keďže do školy prichádza veľa žiakov, ktorí so závažných dôvodov zlyhali na

svojej predchádzajúcej škole. Škola vynakladá nemalé úsilie na zlepšenie šancí žiakov uplatniť sa v
živote, nakoľko k nim prichádzajú žiaci aj so špecifickými poruchami učenia. V triednych kolektívoch sú
integrované deti s rôznymi druhmi a stupňami postihnutia. Pedagógovia realizujú individuálny prístup
ku každému dieťaťu. Na škole sa zvyšuje počet detí s poruchami osobnosti, psychickými problémami,
či dokonca s ťažkými psychickými diagnózami. Na ZŠ Z. je otvorená klíma školy, vzájomná podpora

a vytváranie vhodných podmienok na tvorivé a zmysluplné využitie voľného času žiakov. Žiaci sa vo
zvýšenej miere zapájajú do vedomostných a športových súťaží, v ktorých dosahujú dobré výsledky,
zapájajúsadorôznychprojektovenviromentálnehoavýtvarnéhozamerania.Obidveškolysúvtestovaní
žiakov 9. ročníka, na približne rovnako dobrých výsledkoch z matematiky aj zo slovenského jazyka.

10.Na pojednávaní dňa 20.04.2017 mal súd z výpovedi rodičov za preukázané, že o probléme sa
nedohodli a na svojich stanoviskách každý z nich naďalej trvá. Súd v neprítomnosti rodičov vypočul
maloleté deti aj H., aj H. zvlášť, pričom maloletý H. vošiel do pojednávacej miestnosti ustráchaný a viac
menej uplakaný a hneď v úvode súdu oznámil, že mu bolo lepšie na L.. Má tam viac kamarátov, je tam
lepšia telesná výchova a keby tam bol bez H. a bez mamy, tak by mu to nevadilo. Na L. chodil tri roky,

do štvrtého ročníka ho odtiaľ mama zobrala, pričom s plačom súdu oznámil, že on chce chodiť naspäť
na L.. Zároveň súdu oznámil, že na ZŠ E. sa mu v triede nepáči preto, lebo deti sú tam nervózne, kričia
a nadávajú. Mladší brat H. H., na rozdiel od H. vošiel do pojednávacej miestnosti veľmi sebavedomo a
tak aj viedol rozhovor. Oznámil súdu, že vie o tom, že jeho brat H. chce chodiť naspäť do starej školy,
priznal, že rodičia by s tým mali možno problém každého z nich vždy voziť do inej školy, ale striedavú

osobnú starostlivosť zmeniť nechcel. Zároveň sa vyjadril, že jemu by to nevadilo, keby H. išiel naspäť
do starej školy a že jemu sa na ZŠ E. páči. Na otázku, že či si myslí, že H. by bol pokojnejší a šťastnejší,
keby chodil na ZŠ L. odpovedal, že obidvoje.

11.Rodičia k výpovediam detí uviedli otec, že aby súd rozhodol tak, aby to bolo v záujme maloletého

H., pričom on chce len to, aby bol H. spokojný. Bol by rád, keby obidvaja chlapci navštevovali ZŠ L.,
ale keď je H. na ZŠ E.astný, tak ho z tejto školy nenavrhuje vyňať. Matka k výpovediam detí uviedla,
že keď pôjde H. na pôvodnú školu, kto s ním bude, keď nebude môcť byť H. v školskom klube, keďže
ona má štyri úväzky a po skončení vyučovania sa o neho postarať nebude môcť. Na ZŠ E., keď sa
spolu s deťmi naobedujú, tak sa po vyučovaní o ne vie postarať, keďže ju môžu počkať v jej kancelárii.

Kolízny opatrovník maloletého H. po výsluchu dieťaťa navrhol súdu rozhodnúť tak, že maloletý H. bude
navštevovať ZŠ L. v L..

12.Podľa §35 Zákona o rodine číslo 36/05 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do

cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.13.Povykonanomdokazovaní,súdonávrhuotcarozhodoltak,žeurčil,žemaloletýH.budeodškolského
roku 2017/2018 navštevovať ZŠ L. Bolo preukázané, že medzi rodičmi, ktorí majú maloletého H. spolu
s jeho bratom H. v striedavej osobnej starostlivosti došlo k nezhode o tom, čo je skutočný záujem

dieťaťa. Nezhoda rodičov má dlhotrvajúci charakter, týka sa podstatného záujmu maloletého H., a preto
tomuto problému súd venoval náležitú pozornosť a zisťoval aj názor dieťaťa, pričom bolo preukázané, že
maloletý H. je schopný s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť samostatne svoj názor vyjadriť. Je
zrejmé, že pri výbere školy maloletého H. uplatňujú rodičia nie len svoje životné skutočnosti a predstavy
obudúcompracovnomzaradenísvojhodieťaťa,aletiežznalostioschopnostiachdieťaťa,jehozáľubách,

telesnom a duševnom stave. V tomto smere treba uplatniť hľadisko, že rozhodujúci je záujem dieťaťa.
Je pravda, že maloletý H., ktorý v tomto školskom roku navštevuje 4. triedu ZŠ E., navštevuje túto
školu krátko, ale súd venoval náležitú pozornosť tomu, že maloletý H. mal možnosť porovnať obidve
školy, keď ZŠ L. navštevoval tri roky a ZŠ E. navštevuje jeden rok. Bolo preukázané, že maloletý H.
sa na ZŠ E. necíti spokojne ani komfortne. Prejavil záujem vrátiť sa na pôvodnú školu, pričom v tomto
smere súd nemal za preukázané, že by bolo nutné a nevyhnutné, aby obaja súrodenci navštevovali ZŠ

E., keď to ani jeden z nich nepotvrdil, pričom bolo jednoznačne preukázané, že maloletý H. je na ZŠ
E.astný a maloletý H. je na ZŠ E. nešťastný. Súd rozhodol tak, že prihliadol na názor maloletého a určil,
aby sa od školského roku 2017/2018 vrátil na pôvodnú školu. V tomto smere dáva súd do pozornosti
rodičom, že záujem maloletého na jeho spokojnosti má prednosť pred tým, že matka vidí praktickosť
toho, že obidve maloleté deti by navštevovali školu, na ktorej ona pracuje. Majú možnosť zabezpečiť

starostlivosť o maloletého H. v prípade, že nebude môcť navštevovať školský klub iným spôsobom
krúžkami, opatrovateľkou, zmenou pracovného času a podobne. Pokiaľ psychológ hodnotí maloletého
H.vzmysleporúchučenia,žemáľahkýstupeňobmedzeniaaodporúčaindividuálnezačlenenievbežnej
triede ZŠ, v tomto smere je možnosť učiteľov postupovať podľa platnej legislatívy a maloletému H. aj v
bežnej triede na L. vyjsť v ústrety tak, aby sa mohol na budúce povolanie riadne a spokojne pripravovať.

V ďalšom by mali rodičia vynaložiť väčšie úsilie na to, aby riadne a pokojne komunikovali o záležitostiach
svojich detí, aby názorom detí venovali zvýšenú pozornosť a svoj osobný spôsob života, aby záujmu a
riadnemu vývoju detí za každých okolností prispôsobili.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.