Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812211808
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812211808.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu D. G., S. XX, proti žalovaným 1) O.. E. E.P., P., M. XXXX/X, X)
Z. G., S. XXX, X) W. G. E. D., na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava,
Búdkova 36, 4) E. G., S. XX, X) Z. A., na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom,
Bratislava, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní Slovenského
pozemkového fondu Bratislava (ďalej len odvolateľ) proti uzneseniu 9C/564/2012-52 zo 6.11.2013

Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) nepripustil zastupovanie žalovaných v 3. a 5. rade Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava a žalovaným v 3. a 5. rade ustanovil opatrovníka na zastupovanie v
konaní Obec Rejdová.

V odôvodnení konštatoval, čoho sa žalobca, podanou žalobou domáha, aké skutočnosti zistil z výpisu
LV č. XXXX kat. úz. S., okres Rožňava. Citujúc znenie § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradov, pozemkovom fonde
a pozemkových spoločenstvách uviedol, že žalobca v písomnom podaní, doručenom mu 17.6.2013
oznámil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, nie sú poľnohospodárskymi pozemkami, že

sa nachádzajú sa v zastavanom území obce, preto navrhol, aby žalovaných nachádzajúcich sa na
neznámom mieste zastupoval v konaní súdom ustanovený opatrovník. Zo správy od obce Rejdová mu
vyplynulo, že pozemky vedené na LV č. XXXX, XXXX P..Ú.. S. sa nachádzajú v zastavanej časti obce
a napriek tomu, že z listov vlastníctva vyplýva, že druh pozemku je orná pôda, tieto nehnuteľnosti sú
využívané ako záhrady. Z vyžiadanej správy od Správy katastra Rožňava z 18.6.2013 mu vyplynulo, že
parcely registra E KN 288/3 a 289/3 tvoria časť parcely registra C KN 884, druh pozemku - záhrada a

parcela registra E KN 287/3 tvorí časť parcely registra C KN 1100, druh pozemku - vodná plocha a celé
parcely registra C KN 255 a 256, druh pozemku záhrady. Z uvedeného mu vyplynulo, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania, sa nachádzajú v zastavanej časti obce Rejdová a sú využívané ako
záhrady, preto nie je daný dôvod na zastupovanie žalovaných v 3. a 5. rade nachádzajúcich sa na
neznámom mieste Slovenským pozemkovým fondom Bratislava podľa zák. č. 330/1991 Zb. ani podľa
zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a z

týchto dôvodov zastupovanie žalovaných v 3. a 5. rade Slovenským pozemkovým fondom nepripustil.
Vychádzajúc z § 29 O.s.p. na zastupovanie žalovaných v 3. a 5. rade v konaní ustanovil opatrovníka,
nakoľko podľa vyjadrenia obce Rejdová pobyt žalovaných v 3. a 5. rade nie je známy a nie sú známi
žiadnych ich príbuzní.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odvolateľ, mal za to, že konajúci súd napadnutým

uznesením v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) d) a f) O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods.1 písm. h) O.s.p.), dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
no najmä, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v
samotnom návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva navrhovateľ označil ako zástupcu

neznámych vlastníkov uvedených v žalobe a na listoch vlastníctva č. XXXX a 2101, k. ú. S. Slovenský
pozemkový fond. Následne súd nedoručil žalobu Slovenskému pozemkovému fondu ako zákonnému
zástupcovi neznámych vlastníkov, napriek tomu, že žaloba bola súdu doručená dňa 12.10.2012 a
písomné oznámenie navrhovateľa až 17.6.2013, že nevedno z akých dôvodov súd dospel k záveru,
že napadnutým uznesením nepripúšťa zastupovanie neznámych vlastníkov Slovenským pozemkovým

fondom, že toto rozhodnutie neobstojí a súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že v
odôvodnení súd uvádza z ust. § 1 zák č. 229/1991 Zb., ktorý vymedzuje sféru vzťahov upravených týmto
zákonom, že ten ale na žiadnom mieste neustanovuje, že pre prípad, že ide o pozemok umiestnený v
zastavanomúzemíobce,žebybolavtakýchprípadochvylúčenápôsobnosťSlovenskéhopozemkového
fondu. Poukázal na to, že pri vymedzení pôsobnosti Slovenského pozemkového fondu ako zákonného
zástupcu, sa na žiadnom mieste legislatívy Slovenskej republiky nepoužíva delenie na pozemky v

zastavanom území obcí a mimo zastavaného územia obcí, že dokonca Slovenský pozemkový fond, aj
bez ohľadu na zákon o pôde, zákon č. 229/1991 Zb. spravuje vlastníctvo neznámych vlastníkov nie
len na poľnohospodárskej pôde, ale aj na stavebných pozemkoch, záhradách, ostatných plochách a
pod., že uvedené skutočnosti potvrdzuje jednoznačne aj záväzná evidencia katastra, kde na listoch
vlastníctva č. 2099 a 2101, k. ú. Rejdová je už priamo v týchto listoch vlastníctva vedená pri neznámych

vlastníkoch správa Slovenského pozemkového fondu bez ohľadu na to, že sú pozemky umiestené v
zastavanom území obce, čo je na listoch vlastníctva explicitne uvedené, že tento stav bol do katastra
nehnuteľností zapísaný na základe Rozhodnutia orgánu na to príslušného, Obvodného úradu, odboru
pôdohospodárstva a lesného hospodárstva č. 2002/005777. Preto správa Správy katastra Rožňava zo
dňa 18.6.2013 (hneď na druhý deň po podaní navrhovateľa) s potvrdením o tom, že predmetné pozemky

sú v stave C-KN iného druhu (nie čo do vlastníckych práv) nemá žiaden vplyv a preto postup súdu
poňatý do napadnutého uznesenia je v rozpore so zákonom. Ďalej citoval znenie § 34 ods. 3 zák. č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách y znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
č. 330/1991 Zb."). Zdôraznil, že na prípad v tomto konaní sa ale vzťahuje aj § 16 zákona č. 180/1995

Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej aj ako „zákon č. 180/1995
Z.z."), aj jeho znenie citoval. Namietal, že neznámi vlastníci v tomto konaní sú práve vlastníci v zmysle
písm. c) § 16 zák. č. 180/1995 Z.z.., pretože ich vlastníctvo nieje evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností, že nie je známa adresa ich trvalého pobytu, ich dátum narodenia (štátna príslušnosť), že
vlastníci sú známi - nejde o prípad písm. b), lebo sú známe ich mená, titul nadobudnutia ich vlastníctva a

pod., no chýbajú ostatné údaje na ich identifikáciu, prípadne na konanie s nimi, že preto v tomto prípade
nejde o úplne neznámeho vlastníka, na čo je aj pod písm. b) ods. 1 § 16 odkaz 33) na zákon o pôde,
pri písm. c) takýto odkaz chýba a citoval znenie § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. Zdôraznil, že za
neznámych vlastníkov v tomto prípade v konaní pred súdom, nemôže konať nik iný, ako Slovenský
pozemkový fond, že ide o zákonné zastupovanie a iný výklad je len výklad nesprávnym, porušujúcim

zákonné ustanovenia. Citujúc znenie § 29 ods. 1 O.s.p. uviedol, že toto ustanovenie je ale všeobecnou
právnou úpravou, pred ktorou má prednosť špeciálna úprava, uvedená vyššie v špeciálnych právnych
normách, ktorými zo zákona zastupuje neznámych vlastníkov Slovenský pozemkový fond, čo bolo aj
cieľom zákonodarcu, že uvedené skutočnosti dokazuje aj dlhoročná prax Slovenského pozemkového
fondu a aj súdov v obdobných veciach, kedy aj v intraviláne obcí aj pri stavebných pozemkoch zo

zákona zastupuje neznámych vlastníkov Slovenský pozemkový fond, že bez akýchkoľvek pochybností
v prípade, že je táto správa - zákonné zastupovanie aj vedené na liste vlastníctva. Tvrdil, že doposiaľ
nebolo právoplatné rozhodnutie Obvodného úradu, odboru pôdohospodárstva a lesného hospodárstva
č. 2002/005777 zmenené, zrušené a toto rozhodnutie, ktoré zapísalo na sporné LV správu Slovenského
pozemkovéhofondukneznámymvlastníkomjeverejnoulistinou,tedaplatífikciasprávnostiazákonnosti

uvedeného rozhodnutia.
Žiadal v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. zrušiť uznesenie v celom rozsahu a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.
K meritu veci ako zákonný zástupca uviedol, že mu spolu so žalobou neboli doručené všetky prílohy
žaloby, že mu bola doručená iba zmluva v maďarskom jazyku, dedičské rozhodnutie a vyjadrenia obce
S. (3ks), že v rámci dokazovania bude potrebné vykonať úradný preklad zmluvy z roku 1911 do jazyka

slovenského a takýto listinný dôkaz nám ako zástupcovi doručiť, že už v súčasnosti sa ale dá tvrdiť, že
predmetom uvedenej zmluvy neboli všetky parcely tak, ako si ich navrhovateľ žiada určiť, že v zmluve
úplne absentujú nehnuteľnosti z pôvodnej PKV č. 732 (v súčasnosti LV č. XXXX), z PKV č. číslo 455 (LVč. XXXX) sa prevod týkal len podielov, nie výlučného vlastníctva a ďalej je predmetom zmluvy aj PKV č.
456 a parcely v nej vedené, no tieto nie sú predmetom tohto konania.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a uznesenie zrušil, lebo zistil, že nie sú podmienky na
potvrdenie uznesenia (§ 219) ani na jeho zmenu (§ 220), lebo súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

čím je daný odvolací dôvod podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p.
Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými odvolateľom
v odvolaní, na ktoré poukazuje v plnom rozsahu, ku ktorým dôvodom niet čo dodať.
Povinnosťou súdu bude preto v ďalšom konaní pokračovať s odvolateľom ako zástupcom žalovaných
v 3.a 5.rade za neznámych vlastníkov, ktorých trvalý pobyt nie je známy, t.j. Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, Búdkova 36.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.