Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207809
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813207809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený JUDr. Marek Hrouda, advokát,
Krmanova 16, Košice, proti žalovanému Marian Pásztor - COLD LIGHT, Rožňavská Baňa 6, Rožňava,
IČO: 44179995, o zaplatenie 1.990,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 990,23 Eur
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.990,23 Eur od 17. 06. 2013 do 04. 06. 2014,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.790,23 Eur od 05. 06. 2014 do 14. 07. 2014,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.590,23 Eur od 15. 07. 2014 do 13. 08. 2014,

s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.390,23 Eur od 14. 08. 2014 do 07. 11. 2014,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.370,23 Eur od 08. 11. 2014 do 24. 11. 2014,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.350,23 Eur od 25. 11. 2014 do 16. 12. 2014,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.330,23 Eur od 17. 12. 2014 do 26. 01. 2015,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.310,23 Eur od 27. 01. 2015 do 19. 02. 2015,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.290,23 Eur od 20. 02. 2015 do 20. 04. 2015,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.270,23 Eur od 21. 04. 2015 do 22. 05. 2015,

s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.250,23 Eur od 23. 05. 2015 do 16. 06. 2015,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.230,23 Eur od 17. 06. 2015 do 23. 07. 2015,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.210,23 Eur od 24. 07. 2015 do 21. 08. 2015,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.190,23 Eur od 22. 08. 2015 do 15. 06. 2016,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.140,23 Eur od 16. 06. 2016 do 22. 07. 2016,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.090,23 Eur od 23. 07. 2016 do 19. 08. 2016,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.040,23 Eur od 20. 08. 2016 do 26. 09. 2016,
s 0,04 % úrokom z omeškania denne zo sumy 990,23 Eur od 27. 09. 2016 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 1.000,- Eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.990,23 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.990,23 Eur od 17.06.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:3. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100903607C zo dňa
29.12.2009, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste Nám. baníkov 35, Rožňava (elektromer č. 6812202). Žalovaný ako odberateľ sa

zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 11.01.2010 do 31.12.2010 bola žalovanému
vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7274073171 zo dňa
05.01.2011 na sumu 1.245,89 Eur s lehotou splatnosti do 26.01.2011. Za obdobie od 01.01.2011 do
28.02.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou

č. 7277057349 zo dňa 22.03.2011 na sumu 740,34 Eur s lehotou splatnosti do 05.04.2011.

4. Rovnako mu boli v súlade s článkom IV. bodom 18 (Ceny a spôsob úhrady platieb) Obchodných
podmienok (účinných od 01.09.2010) vyúčtované dve zmluvné pokuty z dôvodu neuhradenia
pohľadávky v lehote splatnosti a to upomienkou č. 4510635121 zo dňa 03.02.2011 na sumu 2,00 Eur a
upomienkou č. 4510658618 zo dňa 24.02.2011 na sumu 2,00 Eur.

5. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.990,23 Eur. Pohľadávka bola
postúpením na vymáhanie právnym zástupcom rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho
inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

6. Žalobca rovnako žiada priznať úroky z omeškania vo výške 0,04 % za každý deň omeškania
vypočítané v súlade s článkom IV. bodom 12 (Ceny a spôsob úhrady platieb) Obchodných podmienok
(účinných od 01.09.2010). Žalobca žiada priznať úrok od 17.06.2013 (dňom prevzatia zastupovania veci
právnym zástupcom).

7. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Rob/30/2013-19 zo dňa 12. 08. 2013, ktorý uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 04. 02. 2014 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

8. Súd uznesením č. k.: 9Cb/4/2014 - 37 zo dňa 02.12.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu

a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Východoslovenská energetika Holding a.s., Mlynská 31,
Košice, IČO: 36 211 222 vstúpil do konania nový žalobca Východoslovenská energetika a.s., Mlynská
31, Košice, IČO: 44 483 767.

9. Podaním zo dňa 29.06.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016, žalobca vzal čiastočne

späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 850,00 Eur.

10. Podaním zo dňa 20.10.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016, žalobca vzal čiastočne
späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 150,00 Eur a zároveň žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní
vydal rozsudok v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o združenej dodávke
elektriny, obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie
účinnýmiod01.09.2010,faktúramizaelektrinu,upomienkami,spísomnýmpodanímprávnehozástupcu

žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie istiny 850,- Eur doručeným súdu 04. 07. 2016 a
písomným podaním právneho zástupcu žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie istiny 150,-
Eur doručeným súdu 25. 10. 2016.

13. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo

dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.14. Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

15. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie o zaplatenie 1.000,00
Eur zastavil tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP.

17. Z listinných dôkazov predložených žalobcom - Zmluvy o združenej dodávke elektriny, ako aj faktúr
za elektrinu vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy bola žalovaným na odbernom mieste odoberaná
elektrina z distribučnej sústavy, pričom spotreba elektriny bola žalovanému vyúčtovaná v celkovej sume

1.990,23 Eur. Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že žalobcom uplatnený nárok na
zaplateniežalovanejsumyjedôvodný,apretosúd,prihliadajúcnačiastočnéspäťvzatiežalobyžalobcom
v časti o zaplatenie istiny 1.000,00 Eur, žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške 990,23 Eur vyhovel.

18. V zmysle § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Žalovaný sa s plnením fakturovaných súm dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu
dlžnej sumy s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, t. j. v zmysle ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.