Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/474/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616207039.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
FirstFarms Mlyn Záhorie, a.s., so sídlom Vinohrádok č. 5741, Malacky, IČO: 34 104 071, zast. Kinstellar,
s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 13, Bratislava, proti žalovanej: F.. D. G., bytom Y. Č.. XXXX/X, N., zast.
JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, FELŠÖCI & Partners, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, v konaní o

určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa
16. septembra 2016 č.k. 6C 156/2016-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej
povinnosť dočasne nenakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v kat. úz. L., zapísanými na LV
č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcely registra „E" parc. č. XXXX -
orná pôda o výmere 2892 m2 v podiele 1/1, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 144 m2 v podiele
1/1, nehnuteľnosťou, zapísanou na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako
parcelaregistra„E"parc.č.XXXX-ornápôdaovýmere80m2vpodiele6/10,nehnuteľnosťouzapísanou

naLVč.XXXXOkresnéhoúraduMalacky,katastrálnehoodboru,akoparcelaregistra„C"parc.č.XXXXX
- orná pôda o výmere 13392 m2 v podiele 13392/13609, nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcely registra „C" parc. č. XXXXX - orná pôda o
výmere 4617 m2 v podiele 1/1, parc. č. XXXXX - ostatné plochy o výmere 7568 m2 v podiele 1/1, parc.
č. XXXXX - orná pôda o výmere 26114 m2 v podiele 1/1, nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat.
úz. N., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcely

registra „E" parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 3828 m2 v podiele 6/10, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 734 m2 v podiele 6/10, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 324 m2 v podiele 6/10,
parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2621 m2 v podiele 6/10, nehnuteľnosťou zapísanou na LV
č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcela registra „E" parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 159 m2 v podiele 6/20, nehnuteľnosťou zapísanou na LV
č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcela registra „E" parc.

č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 3335 m2 v podiele 6/10, nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz.
I. K. S., zapísanou na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parcela registra
„E" parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 149 m2 v podiele 1/5 (ďalej len „nehnuteľnosti“), najmä ich
v rozsahu jej vlastníctva resp. spoluvlastníctva predať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo
k nim na tretiu osobu, zaťažiť v prospech tretej osoby záložným právom, vecnými bremenami, udeliť
súhlas so zriadením stavieb na týchto nehnuteľnostiach, alebo vykonávať stavebnú činnosť, alebo inak

obmedziť vlastnícke právo k nim, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia
neplatnosti odstúpenia žalovanej zo dňa 12.08.2016 od kúpnej zmluvy o predaji vyššie uvedených
nehnuteľností a vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, uzatvorenej medzi

nimi dňa 28.06.2016, odôvodňujúc žalobu tým, že žalovaná v odstúpení nešpecifikovala dôvod na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, a jej odstúpenie je preto neplatné. Naliehavý právny záujem na
požadovanom určení odôvodnil tým, že pred Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom,
prebieha konanie o návrhu na vklad jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom
v zmysle ust. § 31b ods. 1 písm. b) zák. č. 162/1995 Z.z. sa konanie zastaví, ak účastník odstúpil od

zmluvy, avšak ak sa začalo konanie o predbežnej otázke, konanie sa nesmie zastaviť a musí sa prerušiť,
a teda v prípade určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy bude katastrálny úrad povinný v
konaní pokračovať, a zapísať jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Návrh na nariadenie vyššie
uvedeného neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že mu žalovaná pred odstúpením od kúpnej zmluvy
oznámila, že nemá záujem na tom, aby nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nakoľko niektoré
pozemky zahrnuté v kúpnej zmluve chce predať tretím osobám, pričom mu boli predložené zmluvy o

uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi žalovanou a tretími stranami o ktorých nemal vedomosť, a z
ktorých vyplýva, že tretie strany plánujú kúpiť od žalovanej pozemky, nachádzajúce sa v kat. úz. L. a
to parcelu reg. „C“
č. XXXXX - orná pôda o výmere 4617 m2 (LV č. XXXX) a parcelu reg. „ E“ č. XXXX - orná pôda o výmere
2892 m2 (LV č. XXXX). Mal potom za to, že žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy v úmysle predať

tretím osobám minimálne tieto dva pozemky, na ktorých tretie osoby plánujú uskutočňovať investičnú
výstavbu, z čoho vyvodil, že vo vzťahu k týmto dvom pozemkom majú prebiehať územné a stavebné
konania o povolení stavieb na pozemku, pričom žalovaná sa zaviazala byť v týchto konaniach súčinná.
Môže teda odsúhlasiť výstavbu, uzavrieť nájomnú zmluvu v prospech tretích osôb, resp. zriadiť v ich
prospech vecné bremeno. Poukázal na to, že zmluvy o budúcej zmluve nemajú vecno-právne účinky a

ich uzavretie nemá vplyv na platnosť kúpnej zmluvy, a preto má nárok na to, aby bol v súlade s kúpnou
zmluvou zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. Argumentoval tiež tým, že podľa
ust. čl. IV ods. 4 kúpnej zmluvy je žalovaná povinná odovzdať mu nehnuteľnosti v deň podpisu kúpnej
zmluvy, a on má teda odo dňa podpisu kúpnej zmluvy právo na ich nerušené užívanie. Poukázal na
bezprostredné riziko ohrozenia jeho práv tým, že žalovaná bude nakladať s nehnuteľnosťami, a v takom

prípade nebude náprava zásahu do jeho práv možná, alebo bude spojená s neprimeranými ťažkosťami.

3. Vec posúdil právne podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1, a § 328 ods. 2
C.s.p., vysvetlil inštitút neodkladného opatrenia, jeho účel, ako i podmienky pre jeho nariadenie, a dospel
k záveru, že je potrebné, aby boli pomery medzi sporovými stranami dočasne upravené navrhovaným

neodkladným opatrením. Uviedol, že právny vzťah medzi stranami mal za preukázaný uzavretou
kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nebol povolený z dôvodu, že žalovaná od nej odstúpila.
Vyhodnotil, že predloženými zmluvami o budúcich zmluvách, najmä zmluvou zo dňa 07.03.2016, ktorú
podpísala žalovaná s treťou osobou, osvedčil žalobca skutočnosť, že žalovaná hodlá odpredať časť
nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy tretím osobám, resp. vykonávať úkony, ktoré by boli

v rozpore s právami žalobcu, vyplývajúcimi z uzavretej kúpnej zmluvy. Ide o parcelu, ktorá patrí do
záujmového územia budúceho kupujúceho, kde sa má realizovať investičná výstavba, pričom žalovaná
sa v tejto zmluve o budúcej zmluve zaviazala poskytnúť budúcemu kupujúcemu potrebnú súčinnosť
pri zabezpečení podkladov na vydanie územného rozhodnutia v zmysle projektovej dokumentácie
budúceho kupujúceho, a zároveň ho splnomocnila na všetky úkony s tým spojené. Mal za to, že takýmto

konaním žalovanej, by mohol byť ohrozený budúci výkon rozhodnutia o neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy. Návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď dospel k záveru,
že žalovanej je potrebné zakázať nakladať so všetkými nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom kúpnej
zmluvy, keďže nie je zrejmé, či žalovaná neuzavrela s tretími osobami ďalšie zmluvy o budúcich
zmluvách,

a v prípade, že by s nehnuteľnosťami nakladala, môže byť ohrozený budúci výkon rozhodnutia čo i len
v časti uplatnenej žaloby.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná včas odvolanie, a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej
inštanciezmeniťanávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietnuť.Potvrdila,žestretími

osobami (spol. AUTOPARKY SK, s.r.o., p. G.) uzatvorila zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ohľadom
parciel č. XXXXX a č. XXXX, ktoré im mienila predať za kúpnu cenu 28,40 eur/m2 resp. 20 eur/m2,
keďže cena obdobných nehnuteľností v danej lokalite je podľa realitných kancelárií na úrovni 30 eur/m2,
a predaj obecných pozemkov spoločnosti AUTOPARKY SK, s.r.o. bol odsúhlasený za cca 20 eur/m2.Poukázala na to, že spol. AUTOPARKY SK, s.r.o. viackrát rokovala so žalobcom o záujme uskutočniť
v uvedenej lokalite investičný zámer s cieľom, aby už nezasial predmetné pozemky. Uviedla, že mala
záujem predať aj ďalšie svoje pozemky (okrem uvedených dvoch), a oslovila telefonicky žalobcu, ktorý

jejbezrokovaniapredložiltextkúpnejzmluvy,ktorúpodpísala,pričomsinevšimla,žejejpredmetomsúaj
vyššie uvedené pozemky, ohľadom ktorých už predtým uzatvorila zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a až
po podpise zmluvy si tiež všimla, že kúpna cena, ponúkaná žalobcom je len 0,30 eur/m2. Poukázala na
to, že v čase podpisu zmluvy nepredpokladala, že by ju žalobca chcel uviesť do omylu. Zmluvu považuje
s poukazom na ust. § 39, § 39a a 49a Obč. zák. za neplatnú z dôvodu uvedenia do omylu a hrubého

rozporu s dobrými mravmi. Za neplatnú ju považuje aj z dôvodu, že na strane žalobcu nebola podpísaná
oprávnenou osobou (alebo splnomocnencom na základe splnomocnenia), a osoby vystupujúce za
žalobcu jej nepreukázali, že s ňou mohli takúto zmluvu podpísať a zaviazať spoločnosť žalobcu, keďže
k textu zmluvy nebolo žiadne splnomocnenie pre osoby N. A. J. a JUDr. D. I. od štatutárneho orgánu
žalobcu pripojené. Mala za to, že sa nenachádza ani v súdnom spise, pretože jej nebolo súdom zaslané.
Nesúhlasilasnariadenímneodkladnéhoopatrenia,keďpoukázalanato,žeohľadompozemkov,ktorésú

predmetom tohto konania, je v katastri nehnuteľností na príslušných listoch vlastníctva vedená plomba,
a súčasne je vo vzťahu k nim v súvislosti s kúpnou zmluvou prerušené katastrálne konanie, z čoho je
zrejmé, že do právoplatného skončenia tohto sporu nemôže z jej strany dôjsť k prevodu vlastníckeho
práva na inú osobu. Zdôraznila tiež, že po podpísaní kúpnej zmluvy neuskutočnila žiadny úkon smerujúci
k nakladaniu s predmetnými pozemkami, a žalobca ani žiadny dôkaz v tomto smere nepredložil. Naviac,

až do vyriešenia tohto sporu ani nemá záujem s pozemkami nakladať. Napokon poukázala na to, že
postavenie žalobcu nie je rizikové a jeho práva nie sú vôbec ohrozené, keďže sú chránené práve
katastrálnym konaním.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. Podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Citované zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého

účelom je po začatí konania rýchla dočasná úprava právnych pomerov strán sporu. Pre úspešné
uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej
úpravy pomerov strán, teda osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa
neodkladného opatrenia ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady

musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Súd prvej inštancie potom postupoval
správne, keď skúmal podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda či žalobca osvedčil svoj
nárok ako aj nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy. Odvolací súd však dospel k opačnému
záveru ako súd prvej inštancie, a to, že žalobca nepreukázal naliehavú potrebu dočasne upraviťpomerysporovýchstránnímnavrhovanýmneodkladnýmopatrením,keďpodľanázoruodvolaciehosúdu
výlučne pre účely rozhodovania o jeho návrhu neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, ani skutočnosť, že
mu v dôsledku nejakého konkrétneho konania žalovanej reálne hrozí ujma, ktorej je možné zabrániť

nariadením neodkladného opatrenia.

9. V posudzovanom prípade žalobca požadoval dočasne upraviť pomery sporových strán (uložiť
žalovanej dočasne nenakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami, najmä ich, v rozsahu jej
vlastníctva resp. spoluvlastníctva predať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nim na

tretiu osobu, zaťažiť ich v prospech tretej osoby záložným právom, vecnými bremenami, udeliť súhlas
so zriadením stavieb na nich alebo vykonávať stavebnú činnosť, alebo inak obmedziť vlastnícke
právo k nim) do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa domáha určenia
neplatnosti odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy, ktorou na neho previedla vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam.

10.Odvolacísúdpreskúmal,zakýchskutočnostívyvodzovalžalobcasvojnárok,ktorýpožadovalchrániť
ním navrhovaným neodkladným opatrením, a zistil, že v žalobe tvrdil, že na základe kúpnej zmluvy kúpil
od žalovanej predmetné nehnuteľnosti, že žalovaná od kúpnej zmluvy odstúpila (odstúpenie považuje
za neplatné), a že katastrálne konanie o jeho návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je
v súčasnosti prerušené, nakoľko podal žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Tvrdil, že ak

súd určí neplatnosť odstúpenia žalovanej od zmluvy, bude katastrálny úrad povinný v konaní pokračovať
a zapísať jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Odvolací súd dospel v prvom rade k záveru, že
nárok žalobcu nemožno výlučne pre účely rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia považovať
za osvedčený. Ak žalobca svoj nárok odvodzuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou, doposiaľ
nepreukázal, a ani neosvedčil, že s ňou predmetnú zmluvu platne uzavrel, keďže nie je podpísaná

predsedom predstavenstva žalobcu M. E. J., ktorý je podľa Obchodného registra ako jediný oprávnený
za žalobcu konať. Zmluvu za žalobcu uzatvorili (podľa označenia v zmluve splnomocnenci) N. A. J. a
Z.. D. I., pričom žiadne písomné splnomocnenie (§ 31 ods. 4 Obč. zák.), ktoré by ich oprávňovalo konať
za žalobcu, nie je ku kúpnej zmluve priložené, nie je ani prílohou návrhu na vklad vlastníckeho práva
žalobcu do katastra nehnuteľností, a nebolo predložené ani v konaní pred súdom prvej inštancie. Pre

účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je osvedčený taký nárok, ktorý nevyplýva zo zákona, ani
zo žiadneho predloženého, prípadne tvrdeného dôkazu. V súlade so závermi ustálenej výkladovej praxe
treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nárok považovať za osvedčený vtedy, ak tu existuje
v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pravdepodobnosť jeho existencie.
V posudzovanej veci však zo žalobcom predložených listinných dôkazov nie je s poukazom na vyššie

uvedené možné v tomto štádiu konania prijať záver, že svoj nárok osvedčil, keďže neosvedčil platné
uzatvorenie kúpnej zmluvy. Keďže neosvedčenie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, je vždy
dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je zrejmé, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci.

11. Pre úplnosť odvolací súd už len uvádza, že i v prípade, ak by bol žalobca svoj nárok osvedčil, ničím
neosvedčil, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bolo jeho (ním tvrdené) právo ohrozené, a
hlavne, že nebezpečenstvo zmarenia jeho práva je reálne a hrozí bezprostredne. Ničím totiž hodnoverne
neosvedčil, že mu vzhľadom na nejaké konkrétne kroky alebo konanie žalovanej po uzatvorení kúpnej
zmluvy alebo po odstúpení žalovanej od zmluvy, reálne a bezprostredne hrozí ujma, keď neosvedčil,

a dokonca ani netvrdil, že žalovaná práve zamýšľa s nehnuteľnosťami akokoľvek disponovať, čo by
jej malo byť ním navrhovaným neodkladným opatrením zakázané. Žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s poukazom na vyššie uvedené zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktoré
žalovaná uzatvorila s inými osobami v čase pred uzatvorením spornej kúpnej zmluvy so žalobcom,
argumentoval tým, že je tu riziko, že jeho práva budú ohrozené tým, že žalovaná bude nakladať s

nehnuteľnosťami spôsobom nezlučiteľným s jeho právami, keď uviedol svoje domnienky o tom, že
majú prebiehať územné a stavebné konania o povolení stavieb, čo však ničím nepreukázal, od čoho
následne odvodil, že keďže sa žalovaná zaviazala na poskytovanie súčinnosti, mala sa zaviazať na
odsúhlasenie výstavby, na základe čoho potom príkladom uviedol, ako by mohla žalovaná konať
pri odsúhlasení výstavby na pozemkoch. Žiadna z týchto žalobcom uvedených rôzne podmienených

okolností nenastala. Je potom namieste konštatovať, že žalobca obavu, že zo strany žalovanej hrozí
nejaké konkrétne konanie, spočívajúce v nakladaní s nehnuteľnosťami, ničím, teda žiadnym listinným
dôkazom, resp. iným navrhovaným dôkazom (okrem teoretických úvah, čo by eventuálne mohlo nastať)
neosvedčil, preto je možné uzavrieť, že jeho tvrdenie o tom, že bez nariadenia ním požadovanéhoneodkladného opatrenia by mu mohla hroziť nejaká ujma, zostalo len v rovine jeho vnútorného
presvedčenia, keď len predpokladá, že žalovaná bude konať tak, ako sa on domnieva, čo však na
nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje.

12. Z týchto dôvodov sa odvolací súd nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej
úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením. Ak súd prvej inštancie žalobcom navrhované
neodkladné opatrenie nariadil po vyhodnotení, že je dôvodné, a že úprava pomerov sporových strán je
naliehavo potrebná, je jeho rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení veci.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 388 C.s.p. zmenil, a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods.1 C.s.p.).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).