Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212109
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s. so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom Štefekom,
advokátom, Nám. M.Benku 6, Bratislava, proti žalovanej A., o zaplatenie 771,00 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 597,00 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
28.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III.Priznáva žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní 54,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.8.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenie 771,00 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 6.8.2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo K120142469, na základe ktorej mu poskytol úver v sume 600,00 eur pri
úrokovej sadzbe 20% z úverovej sumy a servisnom poplatku 9% z úverovej sumy. Celkovú sumu 774,00
Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri mesiace po 3,00 Eura a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach po 76,50 Eur. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v

zmysle dohodnutého splátkového kalendára, preto upozornil žalovaného listom zo dňa 29.10.2014 na
možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Následne žalobca v Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 27.2.2015 písomne oznámil žalovanému, že pohľadávka sa stala splatnou
ku dňu 27.12.2014. Žalovaný ku dňu vypracovania návrhu zaplatil sumu 3,00 Eura.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o úvere, predžalobnú upomienku, oznámenie
o zosplatnení úveru a amortizačnú tabuľku.

3.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nezúčastnila sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere č. K120142469, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
bezúčelový bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 600,- Eur pri úroku 20 % z istiny, servisných

poplatkoch 9 % z istiny, pričom odplata v zmysle Nariadenia vlády č. 141/2014 je 26,77 % z istiny za
rok. Celkovo mala žalovaná uhradiť žalobcovi 774,- Eur. Poskytnutý úver vrátane úrokov a poplatkov
sa zaviazala žalovaná vrátiť v 13-tich mesačných splátkach s tým, že v prvých troch mesiacoch bola
splátka 3,- Eur a v ostatných 10-tich mesiacoch po 76,50 Eur, pričom istina predstavuje 78,43 %, úrok14,51 % a servisný poplatok 7,06 % z každej splátky. Prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí
úveru , každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN je ku dňu podpisu 49,67 %. Žalobca listom zo dňa 29.10.2014 vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy po splatnosti 541,50 Eur a upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Listom zo dňa 27.2.2015 oznámil žalobca žalovanej, že z dôvodu omeškania splácania úveru bol
úver zosplatnený ku dňu 27.12.2014.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznostni na ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§11ods.1písm.b)zák.č.129/2010Z.z.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l), s), z) a aa),

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 600,00 Eur pri úroku 20 % z istiny, servisných
poplatkoch 9 % z istiny, pričom odplata v zmysle Nariadenia vlády č. 141/2014 je 26,77 % z istiny za
rok. Celkovo mala žalovaná uhradiť žalobcovi 774,- Eur. Poskytnutý úver vrátane úrokov a poplatkov
sa zaviazala žalovaná vrátiť v 13-tich mesačných splátkach s tým, že v prvých troch mesiacoch bola
splátka 3,- Eur a v ostatných 10-tich mesiacoch po 76,50 Eur. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu uhradila

iba jednu mesačnú splátku v sume 3,00 Eur, viac úhrad v prospech žalobcu nevykonala. Žalobca preto
využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť zvyšku úveru ku dňu 27.12.2014 v sume 771,00 Eur.

8.Súd takto uplatnený nárok žalobcu neuznal v celom rozsahu a priznal iba nesplatenú časť istiny úveru
vo výške 597,00 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol z týchto dôvodov:

9. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca a žalovaná je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá bola uzavretá v zmysle
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva okrem iných náležitostí uvedených v § 9
zákona musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
predloženej zmluvy je preukázané, že zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., obsahuje iba údaj o priemernej

ročnej percentuálnej miere nákladov podľa § 9 ods. 2 písm. y) účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov.
Úver poskytnutý veriteľom je tak v zmysle zákona bez úrokov a bez poplatkov, preto má veriteľ právo iba
na vrátenie poskytnutej sumy úveru po zohľadnení úhrad zo strany dlžníka. Žalovaná na úvere zaplatila

3,00 Eurá, preto súd žalobcovi priznal rozdiel medzi poskytnutým úverom 600,00 Eur a zaplatenou
sumou 3,00 Eur, teda 597,00 Eur a vo zvyšku nároky vyplývajúce z úveru zamietol.

10.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Keďže súd nárok v časti istiny úveru zamietal, priznal súd žalobcovi úroky z omeškania
iba z priznanej sumy 597 Eur. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3

Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu omeškania predstavovala 0,05% navýšených o
5% bodov. Žalovaná bola povinná úver zaplatiť do 27.12.2014, t.j. ku dňu zosplatnenia úveru, preto je
od 28.12.2017 v omeškaní. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 597,00 Eur vo
výške 5,05% ročne od 28.12.2017 do zaplatenia a vo zvyšku nárok zamietol.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich priznal žalobcovi podľa pomeru
úspechu a neúspechu v konaní do výšky 54,86%. Žalobca pôvodne uplatnil istinu 771,00 Eur, priznaná
mu bola istina 597,00 Eur, preto žalobca mal úspech 77,43%, neúspech 22,57%. Rozdiel medzi
úspechom a neúspechom tak predstavuje 54,86%. Žalobcov úspech sa rovná neúspechu žalovanej

(77,43%) a jeho neúspech je úspechom žalovanej (22,57%). Žalovanej preto trovy konania nepatria.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa
§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na
vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.