Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113202713
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113202713.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu JUDr. Gabriely
Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: 1/ K. K., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
J., 2/ K. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XXX, 3/ T. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. -
S., blok V., S. XX, právne zastúpení: JUDr. Helena Knopová, advokátka so sídlom Košice, Štúrova 20,
proti žalovanej: O. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., D. 4, zast. S.. O. R., advokátom so sídlom

v Prešove, Sládkovičova 8, Prešov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 12C/22/2013-230 z 15.11.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalovanej priznáva proti žalobcovi v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k
nehnuteľnostiam -zapísaných na LV č. XXX, okres I., obec F. pri I., kat. úz. F. pri I., a to k parc. č. XXX/
XX - záhrady vo výmere 343 m2 vedené v registri C, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 372 m2 vedené v registri C a stavby rodinný dom súp. č. XXX a garáže bez súpisného čísla,

stojace na parcele č. XXX/XX. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, okres I., obec F. pri I., kat. úz. F.
pri I., a to parc. č. XXX/XX - záhrady vo výmere 343 m2 vedené v registri C, parc. č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 372 m2 vedené v registri C a stavby rodinný dom súp. č. XXX a garáže
bez súpisného čísla stojace na parcele č. XXX/XX, prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Ďalej
vyslovil, že žalovaná je povinná žalobcom v 1. až 3. rade na náhradu ich spoluvlastníckeho podielu
zaplatiť každému sumu 1.930 eur, do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania

rozhodol tak, že žalobcovia v 1. až 3.rade majú vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 38 % trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 136, § 137, § 141, § 142 Občianskeho zákonníka a § 251, §
255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016
(ďalej len CSP).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia a žalovaná nemali záujem zotrvať v spoluvlastníctve k spornej
nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že predmetom vyporiadania bol klasický rodinný dom a priľahlý pozemok
a strany sporu ani netvrdili, že by bolo možné reálne rozdelenie vyporiadavanej nehnuteľnosti, súd
prvej inštancie túto možnosť vyporiadania vylúčil bez potreby zložitejšieho dokazovania, z praktických
dôvodov. Reálnu deľbu nehnuteľnosti považoval za vylúčenú aj z toho dôvodu, že táto by nebola

možná tak, aby bola v súlade so stavebným zákonom č. 50/1976 Z. z. v znení zmien a doplnkov.
Žalovaná prejavila záujem o výlučné vlastníctvo, nakoľko je majoritnou spoluvlastníčkou predmetnýchnehnuteľností, a preto bola súdom prvej inštancie zaviazaná k náhrade spoluvlastníckeho podielu voči
žalobcom vo výške 1.930 eur každému z nich. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 251, § 255
ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že strane priznal náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. V danej právnej veci žalobcovia mali záujem vyporiadať predmetnú nehnuteľnosť a žalovanej
navrhovaný spôsob aj oznámili, nezhoda bola v cene vyporiadavanej nehnuteľnosti, kde bola cena
požadovaná za podiel 1/18 vo výške 2.777,78 eur, žalobcom napokon bola priznaná náhrada v sume
1.930 eur, pričom žalobcovia pri cene určenej znalcom pri prepočte na pomer úspechu boli úspešní 69
% a neúspešní 31 %, pomer úspechu a neúspechu teda predstavuje 38 %.

4. V zákonom stanovej lehote podala žalovaná odvolanie, a to proti výroku o náhrade trov konania.
Namietala, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vec nesprávne právne posúdil.
Poukázala na skutočnosti, relevantné pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania. Odvolaciemu
súdu navrhla, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti tak, že žalovanej prizná
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom, alternatívne, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

5. Dňa 19.01.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalobcov k odvolaniu žalovanej, v
ktorom uviedli, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti považujú za správny a správne
právne posúdený. Odvolacie dôvody žalovanej považujú žalobcovia za účelové a právne irelevantné.

Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadali, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. Ak súd vyhovel návrhu a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom, aký bol navrhnutý,

najmä ak sa žalovaný neúspešne bránil alebo navrhoval iný spôsob vyporiadania, niet zásadne
prekážok, aby súd použil ustanovenie § 142 OSP (§ 255 CSP).

8. Pre prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy aplikácia
ustanovenia § 142 OSP (§ 255 CSP), prípadnú tvrdosť možno korigovať použitím § 150 OSP (§ 257

CSP). Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 12Co/273/2006

9. Pre použitie ustanovenia § 150 OSP (§ 257 CSP) v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva má význam zistenie toho, či žalobca pred podaním návrhu na vyporiadanie navrhol
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, ako aj toho, akým spôsobom uplatnil zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol plný úspech
vo veci. Uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8Co/489/2005

10. K rozhodovaniu o trovách konania je potrebné zistenie podkladov pre ich priznanie, včítane zistenia,
či nie sú u niektorého z účastníkov dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd

výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti priznať. Takýmto dôvodom môže byť aj stanovisko k návrhu
nazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapredpodanímnávrhunasúde,akspoluvlastník
súhlasilsozrušenímspoluvlastníctvaajehovyporiadanímspôsobom,akýžalobcaajvnávrhunazačatie
súdneho konania navrhoval, potom takýto postoj umožňoval uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva podľa ust. § 141 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska použitia ust. § 150 OSP (§ 257

CSP) má teda význam aj zistenie, či žalobca pred podaním žaloby na súde urobil spoluvlastníkom návrh
na zrušenie spoluvlastníctva a či navrhoval jeho vyporiadanie spôsobom, ktorý potom uplatnil v žalobe
a dosiahol plný úspech vo veci. Rozsudok Najvyššieho súdu SSR, sp. zn. 2 Cz/4/71, R 31/1972).

11. Odvolací súd má preukázané, že v danom spore žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, oslovili žalovanú listom zo dňa 07.11.2012 a opakovane listom zo dňa 21.11.2012 v ktorom
jej navrhli vyporiadanie spoluvlastníckych podielov dvomi spôsobmi.12. Žalovanej navrhli, aby si ponechala nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve s tým, že vyplatí
ostatných (ôsmych) spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov vychádzajúcich predbežne zo sumy -
hodnoty nehnuteľnosti vo výške 50.000,- eur, t. j. cca 5.555,- eur pre jedného.

13. Druhou možnosťou, navrhovanou pre žalovanú, bolo ponechanie si spoluvlastníckeho podielu tými
spoluvlastníkmi, ktorí sa svojho spoluvlastníckeho podielu nebudú chcieť vzdať s tým, že títo vyplatia
tých, ktorí už v spoluvlastníctve nebudú chcieť zotrvať podľa výšky ich podielu.

14. Žalovaná na návrhy žalobcov reagovala listom zo dňa 20.11.2012, v ktorom uviedla, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a nemá námietky proti tomu,
aby nehnuteľnosti pripadli do jej výlučného vlastníctva s tým, že podľa jej zistení je všeobecná hodnota
nehnuteľností 27.000,- eur a z tejto sumy je ochotná vyplatiť ustupujúcich podielových spoluvlastníkov,
t. j. 3.000,- eur pre jedného.

15. Žalobcovia listom zo dňa 09.12.2012 oznámili žalovanej, že aj naďalej trvajú na tom, že všeobecná
hodnota nehnuteľnosti je 50.000,- eur a z tejto sumy by mali byť ustupujúci podieloví spoluvlastníci aj
vyplatení.

16. Následne dňa 24.01.2013 podali žalobcovia návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva s tým, že výšku vyrovnávacieho podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
ustálili na sumu 2.777,78 eur pre jedného.

17. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 12C/22/2013-230 zo dňa 15.11.2016 zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej s tým, že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného

vlastníctva žalovanej a túto zaviazal na náhradu spoluvlastníckych podielov v prospech žalobcov vo
výške 1.930,- eur pre jedného.

18. Z uvedeného vyplýva, že návrh žalobcov na vyporiadanie spoluvlastníckych podielov dohodou,
(t. j. cca 5.550,- eur/spoluvlastník) nie je totožný s návrhom, ktorý žalobcovia uplatnili v žalobe, (t.

j. 2.777,78 eur/spoluvlastník) a zároveň nekorešponduje ani s výškou vyrovnávacieho podielu zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva, ktorú ustálil súd prvej inštancie, (t. j. 1.930,- eur/spoluvlastník).

19. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov,
odvolací súd má za to, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ust. § 257 CSP.

20. Z tohto dôvodu, odvolací súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že úspešnej žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom
v plnom rozsahu.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo. veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ /420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).