Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221502
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: X. B., rodená F., narodená X.X.XXXX, bytom X. XXX/X, B., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO42362962,sosídlomŠafárikovonám.7,Bratislava,zastúpenýadvokátom:JUDr.PatrikPodhorský,
so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 795,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 8.1. Zmluvy o revolvingovom úvere číslo

8100025337 uzavretej dňa 18.5.2010 medzi účastníkmi konania v znení: „Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom(ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splátok úveru vo výške 65,14 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok revolvingu vo výške 33,84 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je

Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,87 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% zo sumy 167,87 eura od 19.9.2011 do zaplatenia v splátkach vo výške 10 eur mesačne splatných
vždy do 15. dňa v mesiacu počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v

sume 69,21 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.12.2013 doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 795,63 eura s úrokom zomeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 795,63 eura od 19.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Podaním zo dňa 18.12.2014 doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporkyne.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
16.10.2013, s Vyjadrením odporkyne zo dňa 3.6.2015, Vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne zo dňa 2.7.2015, listinnými dôkazmi, a to najmä s Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
29.8.2011, so Zmluvou o revolvingovom úvere číslo 8100025337 zo dňa 18.5.2010, so Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. platnými od
15.7.2009, s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.5.2010, s Kartou klienta

s dátumom tlače dňa 19.12.2013. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 18.5.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8100025337, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške450eur.Poskytnutýúversaodporkyňazaviazalasplatiťspolusúrokomv42mesačnýchsplátkach
vo výške 24,11 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na
základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ a odporkyňa dohodli na odklade splátok č. 5, 6, 7 a tieto sa

odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 42, 44, 45. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou už
pri splátke č. 1 do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 216,99 eura. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 795,63 eura dňa 19.9.2011.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že nevedela vypisovať šeky a z tohto dôvodu prestala splácať
úver. Odporkyňa ďalej žiadala o splátkový kalendár, nakoľko platí vodu, elektrinu a má ďalšie výdavky.

Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení k návrhu
uviedol, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 18.5.2010 je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou,

a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie istiny ale bez
poplatkov a úroku za poskytnutie úveru, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Obsah zmluvy o revolvingovom úvere a jej niektoré
podmienky sa javia v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
obsah uvedenej zmluvy nebol individuálne dojednaný. Odporkyňa niekoľkonásobne preplatila požičanú

istinu úveru a z tohto dôvodu plnenie uplatnené navrhovateľom je v rozpore s dobrými mravmi podľa
§ 3 od. 1 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa vrátila navrhovateľovi sumu 216,99 eura, tým zanikla
povinnosť odporkyne vrátiť finančné prostriedky v tejto výške, pričom jej ostala povinnosť vrátiť sumu
167,87 eura.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 795,63 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 795,63 eura od 19.9.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťah, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžník uzavreli dňa 18.5.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100025337, na základe ktorej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 450 eur a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený
úver s príslušenstvom v 42 mesačných splátkach vo výške 24,11 eura splatných vždy k 16. dňu v

mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 70,17 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov za úver predstavovala 51,49 % a úrok bol dohodnutý vo výške 70,01 % ročne. Súčasťou
uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere bola i dohoda navrhovateľa a odporkyne o odklade splatnosti
troch splátok úveru č. 5, 6, 7, ktoré sa odporkyňa zaviazala zaplatiť ako splátky č. 43, 44, 45, za ktorý
odklad splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi odplatu vo výške 65,14 eura. Navrhovateľ
poskytol odporkyni dňa 18.5.2010 peňažné prostriedky v sume 384,86 eura s tým, že z dohodnutej

výšky revolvingového úveru priamo v zmluve o revolvingovom úvere v sume 450 eur si navrhovateľ pri
vyplatení revolvingového úveru stiahol odplatu za odklad splátok v sume 65,14 eur (450 eur - 65,14
eura 384,86 eura). Listom zo dňa 29.8.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 13, 14, 15 s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky

záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi
doposiaľ sumu 216,99 eura.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov), keďže zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci

konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver v sume 450 eur s dohodnutým úrokom vo výške 70,01 % ročne, RPMN

vo výške 70,17 % a priemernou hodnotou RPMN ku dňu podpísania zmluvy vo výške 51,49 %.
Odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986

Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov základné obsahové náležitosti, a
to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok
na zaplatenie úroku z úveru a odmeny za jeho poskytnutie, ale len nárok na zaplatenie istiny, teda
poskytnutej čiastky úveru (úverový limit). Navrhovateľ reálne poskytol odporkyni peňažné prostriedky
v sume 384,86 eura, nakoľko navrhovateľ oproti pohľadávke odporkyne na vyplatenie revolvingového
úveru započítal svoju pohľadávku na zaplatenie odplaty za poskytnutie odkladu splátok revolvingu v

sume 65,14 eura. Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere
peňažné prostriedky v sume 384,86 eura a odporkyňa zaplatila navrhovateľovi doposiaľ sumu 216,99
eura, a preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie zvyšku poskytnutého revolvingového úveru v sume
167,87 eura (384,86 eura - 216,99 eura). Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažnéhodlhu dňa 19.9.2011, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 18.9.2011, a preto má navrhovateľ nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu

omeškania odporkyne so zaplatením peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 1,50 %.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % (8,00 %
+1,50%)ročnezdlžnejsumy167,87euraododňaomeškaniaodporkynesplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.
odo dňa 19.9.2011, do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,00 % ročne, teda nižšej ako má nárok, a keďže súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť

im viac, než čoho sa domáhajú (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške 9,00 % ročne zo sumy 167,87 eura od
19.9.2011 do zaplatenia.

Ďalej súd nepovažoval za odôvodnenú požiadavku navrhovateľa na zaplatenie sumy 65,14 eura, ktorú
sumu navrhovateľ zahrnul do celkovej výšky poskytnutého revolvingového úveru 450 eur a ktorá

suma predstavuje dohodnutú odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok
úveru. Toto dojednanie v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere považuje totiž súd za neplatné
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Súd je toho názoru,
že celá konštrukcia služby odkladu splátok a odplaty za ňu, ako je uvedená v predmetnej zmluve o
revolvingovom úvere, je neprijateľná, výrazne zhoršujúca postavenie spotrebiteľa - odporkyne, a preto

je uplatňovaná v rozpore s dobrými mravmi a ako taká je neplatná. Zo skutkových zistení vyplynulo, že
podľadojednaniasinavrhovateľvyúčtovalodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcevmožnostiodkladu
splatnosti splátok úveru v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere bez ohľadu na to, či bude mať
odporkyňa o takúto službu záujem alebo nie, resp. či jej bude poskytnutá alebo nie. Z tohto dôvodu aj
navrhovateľ realizoval zápočet uvedenej odplaty už vo fáze poskytnutia revolvingového úveru, teda v

čase, kedy ešte vôbec nebolo zrejmé, či odporkyňu túto službu využije alebo nie. Odmena ako taká
je tiež neprimerane vysoká, keď jej výška 65,14 eura je 90 % zo sumy troch splátok úveru 72,33 eura
(3 x 24,11 eura), ktoré majú byť odložené, keď odklad splátok neznamená ich odpustenie. Odporkyňa
túto službu ešte ani nevyužila a už ju zaplatila, čo znamená, že navrhovateľ získal prospech skôr
ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na

takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty
ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranné započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie
schválených úverových prostriedkov, považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne
ako spotrebiteľa.

Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru v štandardných zmluvách poškodzujú odporkyňu ako spotrebiteľa, keď
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
sú neakceptovateľné a neprijateľné. Takto dohodnutá odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v

možnosti odkladu splatnosti splátok úveru neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu so spotrebiteľskými úvermi má totiž odbornú prevahu nad
spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim
sa bude správať poctivo. Problémová odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splatnosti splátok úveru je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Dojednanie zmluvnej odplaty za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatné. Vychádzajúc
z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na
plnenie a odporkyni povinnosť plniť a navrhovateľ ako veriteľ preto nemal právo na takúto odplatu, a
preto aj neoprávnene takúto svoju neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku odporkyne na
poskytnutie sumy revolvingu.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 167,87
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.Odporkyňa žiadala o možnosť zaplatenia jej dlhu voči navrhovateľovi v splátkach po 10 - 20 eur mesačne
vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu. Súd povolil odporkyni zaplatiť v zmysle ustanovenia §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sumu 167,87 eura v mesačných splátkach po 10 eur tak, aby

bol dlh zaplatený do troch rokov. Odporkyňa je povinná zaplatiť pohľadávku navrhovateľa v pravidelných
mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak odporkyňa zmešká, čo i
len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 167,87 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo
zvyšnej časti zamietol. Navrhovateľ bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 627,76 eura s
príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 167,87 eura s príslušenstvom bol úspešný. Potom
podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 21 % (167,87 eura : 795,63
eura x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 79 % (100 % - 21 %) a tým daný prevažný čistý
úspech odporkyne v rozsahu 58 % (79 % - 21 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne a

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo v rozsahu 58 %.
Pri plnom úspechu odporkyne by prináležalo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na
zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 119,33 eura, a to za 2 úkony právnej služby á

51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.9.2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa
2.7.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 8,04 eura a 1-krát režijný
paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Vzhľadom na čiastočný úspech odporkyne v
rozsahu 58 % priznal súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov právneho
zastúpeniavsume69,21eura(58%z119,33eura),ktorúprisúdenúnáhradutrovkonaniajenavrhovateľ

povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť advokátovi vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.