Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200772
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200772.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO 36854140, právne zastúpenom advokátskou kanceláriou Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti
žalovaným: 1/ S. G., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XX a 2/ X. G., K.. XX.X.XXXX, O. I. XX, o zaplatenie 3 516,21
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi Československej obchodnej banke, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854
140 s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 203,80 Eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom

Slovenskejpošty,a.s.prevádzkovateľsystému, sosídlomPartizánskacesta9,BanskáBystrica,vlehote
do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia príslušnému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.1.2017 domáhal od žalovaných zaplatenia
istiny 3 516,21 Eur s úrokom vo výške 752,02 Eur, úrokom vo výške 14,90 % ročne zo sumy 3 146,74
Eur od 1.1.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 973,10 Eur od

1.1.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.2.2017 označeným ako čiastočné späťvzatie návrhu
vzal žalobu späť v časti istiny 3 146,74 Eur od 1.1.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3 973,10 Eur od 1.1.2017 do zaplatenia. Zotrval na náhrade trov konania zo strany
žalovaných. K späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo z dôvodu úhrad zo strany žalovaných vo výške

3 928,92 Eur dňa 12.1.2017, vo výške 11,63 Eur dňa 24.1.2017 a vo výške 348,89 Eur dňa 31.1.2017.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovaným v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby

došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor,kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora
uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že dôvodom späťvzatia sú úhrady dlhu zo strany žalovaných.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. V danej veci z procesného hľadiska platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca a to z dôvodu, že suma 3 928,92 Eur t.j. celá žalovaná istina bola žalobcovi
uhradená pred začatím konania dňa 12.1.2017 . Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že žalovaným v konaní trovy nevznikli.

8.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Z.z.,poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Z.z., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9
sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

11. V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu žalobcovi.
Žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 210,50 Eur. K späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu
došlo pred prvým pojednávaním vo veci. Žalobca má preto právo na vrátenie zaplateného súdneho
poplatku vo výške 203,80 Eur (210,50 Eur mínus 6,70 Eur). Súdny poplatok vo výške uvedenej vo

výrokovej časti tohto uznesenia bude vrátený žalobcovi prostredníctvom príslušného úradu, ktorému
bude zaslané rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.