Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208995
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110208995.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., R. XX, zastúpeného JUDr. Jurajom Kusom, advokátom so sídlom Michalovce,
Námestie osloboditeľov 10 proti odporcovi: Markíza - Slovakia, spol. s r.o., Bratislavská 1/a, Bratislava-
Záhorská Bystrica, IČO: 31 444 873, zastúpeného Dedák & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, Bratislava,
IČO: 35 906 464 v konaní o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 100.000,- EUR a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX
redaktor odporcu v televízia Markíza v relácii Paľba (Korisť z konkurzu 2) opísal podvodný konkurz
spoločnosti Montáže, a.s., že častokrát na konkurzoch ryžujú mafiáni, špekulanti, lobisti, sudcovia,
správcovia, skrátka len nie veritelia. Že tak to bolo aj v prípade konkurzu košických montáži, ku ktorému

sa vracia M. E.. Podvodný konkurz spoločnosti Montáže, a.s. redaktor odporcu opísal a zverejnil
prvýkrát v relácii Paľba v televízii Markíza (Korisť z konkurzu 1) dňa X.XX.XXXX. Napadnutá relácia je
pokračovaním predchádzajúcej relácie Paľba.

1. V prvej relácii Paľba dňa X.XX.XXXX redaktor odporcu povedal, citujem:

Keď sa v médiách vyskytuje výraz „konkurzná mafia“, ľudia ani veľmi netušia čo si pod tým predstaviť.

Pre nich je väčší problém zlodejíček v obchode, než anonymní hráči v pozadí nejakých konkurzov. Lenže
v tom pozadí sa lopatami bohorovne prehadzujú desiatky miliónov. Na koho kontá, to si môžeme iba
domyslieť. Posúďte sami, čo sa deje v pozadí nasledujúceho konkurzu.

„Tento pofidérny konkurz sa netýka len zainteresovaných ľudí, ktorí sa ukážkovo nabalili, týka sa nás
všetkých. Rozhodujúcim veriteľom v konkurze je štátna konsolidačná banka a má pohľadávku vo výške
65 miliónov korún a keďže je záložným veriteľom z predaného majetku, má peniaze inkasovať ako prvá,

to bude príjem štátnej pokladnice“.

2.VdruhejreláciiPaľbadňaXX.X.XXXXodvysielanejvtelevíziiMarkízaredaktorodporcuM.E.povedal:Pán X. chodil pre Montáže nielen na súdy, ale aj na políciu. Bol podať trestné oznámenie. Je
presvedčený, že to súvisí s konkurzom.

A.. Z. X. v tejto relácii Paľba povedal:

Pán, ktorého som dovtedy nepoznal, pristúpil vlastne ku mne a vyhrážal sa mi zabitím v prípade, že
nedám ruky preč od Montáži.

M. E., redaktor odporcu povedal:

X. tvrdí, že takto sa mu vyhrážal Z. S... Malo sa to udiať na Š. V. N. E.P., kde mu autom zablokoval cestu.
Na záberoch z priemyselnej kamery naozaj vidieť kolónu áut. Vpredu stojí auto Z. S.., za ním auto X..

A.. Z. X. povedal:

Tým, že tento incident trval dosť dlho, vytvoril dlhšiu kolónu. A päsťou mi udieral do okna a vyrážal sa mi.

M. E., redaktor odporcu povedal:

Toto je on, hej?

A.. Z. X. povedal:

Áno.

Z. S.., navrhovateľ povedal:

No však ja som sa Vás pýtal, že čo ja mám s Montážami spoločné. Navrhovateľ tiež povedal, že so
sestrou nerozpráva, ani sa jednou, ani s druhou.

M. E., redaktor odporcu povedal:

V spoločnosti Trade City, ktorá lacno získala stomiliónový majetok Montáži, sedí Z. X., sestra Z. S..
Navyše v spoločnosti Eurostone, na ktorú bol neskôr majetok z Montáži prevedený, nájdeme meno S.

Š.. A to je bratranec Z. S..

Navrhovateľ Z. S.. ďalej povedal:

A Vy to máte podložené? Vy pracujete s informáciami, ktoré nie sú pravdivé. A čo je pán X.? Je to človek,

ktorý je stopercentný, alebo ako?

A.. Z. X. povedal:

Tento atak nebol jediný. Opakovalo sa to ešte dvakrát, z toho druhýkrát som podal rovnako trestné

oznámenie.

M. E., redaktor odporcu povedal:

Z. S.. X. obvinenia odmieta. Na polícii vypovedal, že iba prišiel k jeho autu a klopal mu na okno. Polícia

obe trestné oznámenia postúpila obvodnému úradu na priestupkové konanie. Možný súvis Z. S.. s
konkurzom Montáži nachádzame aj inde. Vo viacerých spoločnostiach figuruje spolu s A. N., synovcom
predsedu Krajského súdu v Košiciach. Práve A. N. je podľa niektorých indícii za firmou Trade City, ktorá
získala majetok Montáži.

Navrhovateľ predložil súdu aj prepis týchto relácii a nahrávku na CD nosiči z relácii Paľba zo dňa
X.XX.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX.Zverejnením druhej relácie Paľba „Korisť z konkurzu 2“ na webovej stránke internetu www.markiza.sk
boli 3 dni pred odvysielaním tejto relácie zverejnené reklamné šoty a fotografia redaktora odporcu M.
E.. Bolo tam uvedené: „Konkurzy. Čo sme už o nich všetko počuli a písali. Ako na nich ryžujú mafiáni,

špekulanti, lobisti, sudcovia, správcovia. Skrátka všetci, len nie veritelia. Potom zákon hovorí, že konkurz
je tu v prvom rade pre veriteľov. Zákon hovorí, kde - čo, ale život je často o inom. Tak ako v prípade
konkurzu košickej firmy Montáže, a.s.“.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ poukázal na to, že v napadnutej relácii Paľba odvysielanej

dňa XX.X.XXXX odporca uverejnil o osobe navrhovateľa množstvo nepravdivých a pravdu skresľujúcich
údajov. Podľa navrhovateľa navrhovateľ sa nikdy nevyhrážal zabitím A.. Z. X.. Tiež nikdy menovanému
nezablokoval cestu na Š. V. N. E. a nikdy mu päsťou neudieral do okna a nikdy sa mu nevyhrážal.
Navrhovateľ nemá nič spoločné so spoločnosťou Montáže, a.s., ani s konkurzom, ktorý odporca opísal
ako podvodný a že na tomto konkurze ryžujú mafiáni, špekulanti, lobisti, sudcovia, správcovia, skrátka
len nie veritelia. Navrhovateľ tiež nepatrí medzi zainteresovaných ľudí, ktorí sa ukážkovo nabalili

na tomto konkurze. Tiež nie je pravdou, že navrhovateľ mal viac incidentov, resp. atakov s A.. X..
Navrhovateľ nemá nič spoločné ani s firmou Trade City, a.s., ktorá získala majetok Montáži, a.s. v
konkurze. Navrhovateľ nie je akcionárom, ani konateľom spoločnosti Trade City, a.s., ani spoločnosti
Montáže, a.s.

Vyhrážanie zabitím je podľa § 360 Trestného zákona kvalifikované ako trestný čin - nebezpečné
vyhrážanie. Bezpochyby v čase, keď k vysielaniu došlo, nebolo preukázané právoplatným rozsudkom
súdu, že navrhovateľ spáchal predmetnú trestnú činnosť a v tom spočíva podstata neoprávnenosti
zásahu odporcu do osobnostných práv navrhovateľa. Zo žiadneho trestného stíhania právoplatne
neskončeného nevyplýva ako jeho dôsledok uverejnenie mena osoby trestne stíhanej. Navrhovateľ

navyše nikdy ani nebol obvinený z trestného činu vyhrážania a nie to ešte odsúdený. V napadnutej relácii
Paľba odvysielanej X.XX.XXXX odporca tiež uverejnil množstvo nepravdivých a pravdu skresľujúcich
údajov. V tejto relácii redaktor odporcu hovorí, že ide o konkurznú mafiu a to podvodný konkurz. Ďalej
že tento pofiderný konkurz sa netýka len zainteresovaných ľudí, ktorí sa ukážkovo nabalili, ale sa týka
nás všetkých. Z obsahu obidvoch relácii každý podľa navrhovateľa nadobudol dojem, že navrhovateľ

patrí medzi konkurznú mafiu, čiže medzi zainteresovaných ľudí, ktorí sa na podvodnom konkurze mali
ukážkovo nabaliť. Každý ďalej nadobudol dojem, že navrhovateľ je do podvodného konkurzu Montáži,
a.s. zainteresovaný a z uvedeného dôvodu sa vyhrážal zabitím A.. Z. X., aby dal preč ruky od konkurzu
Montáži, a.s., každý pozeral na navrhovateľa ako na mafiána. Zverejnené údaje o osobe navrhovateľa v
napadnutých reláciách sú zjavne nepravdivé, v rozpore s objektívnou pravdou. Navrhovateľ sa takýchto

konaní nikdy nedopustil. V prvej relácii Paľba odvysielanej X.XX.XXXX nebolo zverejnené meno a
priezvisko navrhovateľa, no každý, kto sledoval druhú reláciu Paľba odvysielanú dňa XX.X.XXXX tak
vedel, že aj v prvej relácii je reč o navrhovateľovi. V druhej relácii Paľba bolo opakovane zverejnené
meno a iniciálky priezviska navrhovateľa Z. S... Bez jeho súhlasu bola zverejnená jeho podobizeň. Tiež
bolo zverejnené, že Z. X. je sestrou navrhovateľa a tiež, že S. Š. je bratranec navrhovateľa Z. S.. Bez

súhlasu navrhovateľa bol zverejnený jeho hlasový prejav. Na základe týchto informácií každý vedel, že
reč je o navrhovateľovi, t.j. Z. S.. Nepravdivé a pravdu skresľujúce údaje o osobe navrhovateľa boli
zverejnené v TV Markíza, ktorej vysielateľom je odporca, čiže on nesie procesnú zodpovednosť za
zverejnenévýrokyobrazomazvukom.Zverejnenímnepravdivýchapravduskresľujúcichúdajovoosobe
navrhovateľa došlo k zásahu do jeho osobnostných práv. Tento spor na ochranu osobnosti začína a

končí tým, že odporca zverejnil v napadnutých reláciách množstvo nepravdivých a pravdu skresľujúcich
údajov o osobe navrhovateľa. K neoprávnenému zásahu do osobnostných práv navrhovateľa došlo
prostredníctvom médií, takže treba vždy vychádzať z toho, že to má širokú publicitu. Tento zásah bol
spojený so znížením dôstojnosti a vážnosti navrhovateľa v spoločnosti, takýto zásah vždy zakladá
nárok oprávnenej osoby domáhať sa náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Obidve relácie Paľba,

tiež reklamné šoty, ktoré boli odvysielané v TV Markíza, boli podrobené verejnej mienke. TV Markíza
pritom podľa navrhovateľa patrí medzi najsledovanejšiu mienkotvornú televíziu na Slovensku. Niektoré
média si zverejňovaním takýchto škandalóznych relácií o ústavných činiteľoch a podnikateľoch, ktorých
opíšu, že zneužili svoje postavenie, že participujú na podvodných konkurzoch a že sa ukážkovo nabalili,
zabezpečujú vyššiu sledovať a tým dosahujú väčšie zisky. Podľa judikatúry súdov Európskeho súdneho

dvora sú zvlášť nebezpečné také zásahy do osobnostných práv, ku ktorým došlo prostredníctvom médií.

Navrhovateľ svoj nárok opieral o článok 10 Listiny základných práv a slobôd, o úpravu obsiahnutú v
Ústave Slovenskej republiky, ako aj v ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.Neoprávnený zásah v osobnostnej sfére sa mal podľa navrhovateľa prejaviť tak, že navrhovateľ musel
čeliť nepríjemným otázkam od rodinných príslušníkov, kolegov, priateľov, známych a susedov. Zažil a

zažíva osobnú psychickú traumu a má nezhojenú ranu na duši. Veľká skupina ľudí na verejnosti, na ulici
a na rôznych miestach na neho doslova ukazuje prstom, nahlas sa o ňom bavia, urážajú ho, ponižujú
a to rôznymi výrokmi napr.
- aha, to je ten podnikateľ, ktorý je členom konkurznej mafie
- aha, to je ten podnikateľ, ktorý sa nabalil na pofidernom konkurze

- aha, to je ten mafián, ktorý sa vyhrážal zabitím jednému právnikovi
- aha, to je ten podnikateľ, ktorý nahanobil majetok z nečestných zdrojov.

Intenzita zásahu do osobnosti navrhovateľa bola výrazne navýšená aj tým, že navrhovateľ je podnikateľ
a pozná ho celý východoslovenský kraj. Nenapraviteľný dopad neoprávneného zásahu pretrváva i
naďalej, nakoľko žalované relácie Paľba sú permanentne k dispozícii verejnosti na webovej stránke

internetu www.markiza.sk-archiv, kde sa k ním verejnosť môže kedykoľvek dostať.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ ďalej uviedol, že on a jeho najbližšia rodina pociťovali a
stále pociťujú permanentnú psychickú traumu umocnenú neustálym strachom, akým ďalším hanlivým
a škandalóznym spôsobom bude meno a priezvisko navrhovateľa zasa mediálne prenasledované

a pranierované. Navrhovateľ veľmi nepriaznivo psychický znášal neoprávnený zásah do jeho
osobnostných práv. Odvysielané relácie v TV Markíza vyvolali nervozitu, napätie a hádky s deťmi
a inými príbuznými. Tieto dôsledky navrhovateľa značne znepokojovali a trápili a spôsobovali jeho
vnútorný i psychický nepokoj, čo sa prejavovalo aktivovaním somatických zdravotných problémov v
podobe nespavosti, zvýšeného krvného tlaku a umocneným stresom a následným enormným zvýšením

hladiny cholesterolu. Medializácia osoby navrhovateľa v relácii Paľba spôsobila napokon na verejnosti
negatívny a odporcom požadovaný následok. Na verejnosti a v podnikateľských kruhoch sa znížila
prestíž, dôstojnosť a dôveryhodnosť navrhovateľa. Navrhovateľ sa ocitol v izolácii vo všetkých oblastiach
života, či už verejného, pracovného alebo rodinného. Bolo pošpinené jeho meno, znížená česť a
dôstojnosť v značnej miere. Zverejnením nepravdivých údajov v napadnutých reláciách došlo k zníženiu

dôstojnosti a vážnosti osoby navrhovateľa v značnej miere. Bolo pošpinené jeho meno, lebo bol opísaný
ako mafián. Právo navrhovateľa na ochranu osobnosti bolo porušené zásahom s neodstrániteľnými
následkami. Závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti tohto ľudsky veľmi traumatického a žiadnymi
prostriedkami neodčiniteľného zásahu do osobnostných práv navrhovateľa, najmä vysokú intenzitu (cez
média), trvanie a rozsah nepriaznivých následkov, ako aj šírku ich pôsobenia. To by ako závažnú ujmu

pociťoval spravidla každý, kto by bol v jeho situácii, pričom samotné morálne zadosťučinenie formou
ospravedlnenia, by zásadne nepostačovalo. Preto je prisúdenie určitej finančnej čiastky, ako náhrada
nemajetkovej ujmy podľa navrhovateľa bez najmenších pochybnosti oprávnené.

Navrhovateľ poukázal v žalobe, že k úspešnému uplatneniu práva na ochranu osobnosti postačí

zistenie, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ust. § 11 Občianskeho
zákonníka. Nevyžaduje sa vyvolanie následkov. Aj napriek tomu navrhovateľ navrhol vypočuť svedkov,
aby sa vyjadrili, s akými reakciami okolia sa stretli a ako vnímali napadnuté relácie Paľba. Odporca
uverejnil o osobe navrhovateľa také údaje, ktoré súvisia s korupciou, ktorej sa mal dopustiť tak, že
sa mal vyhrážať zabitím A.. Z. X., že je zainteresovaný do podvodného konkurzu Montáže, a.s., že

zainteresované osoby na tomto konkurze ukážkovo nabalili atď. Odporca postavil navrhovateľa do
negatívneho svetla vo všetkých oblastiach života verejného, pracovného i rodinného.

V konaní o ochranu osobnosti je potrebné postupovať tak, aby bola naplnená požiadavka primeranosti
súdom priznaného zadosťučinenia. Pokiaľ sa morálna satisfakcia míňa s ohľadom na veľký

časový odstup od zásahu do osobnostných práv účinkom, potom spravidla neostáva nič iné, ako
vzniknutú nerovnováha kompenzovať zadosťučinením finančným. Navrhovateľ vyslovil názor, že výška
požadovanej nemajetkovej ujmy je primeraná, lebo v jeho prípade došlo k oveľa závažnejšiemu zásahu
do osobnostných práv než v prípadoch uvedených v žalobe.

Odporca vo svojom prvom písomnom vyjadrení zo dňa 16.9.2011 žiadal návrh zamietnuť, pretože
mal za to, že odporca sa pri príprave oboch reportáže nedopustil konania, ktorým by zasiahol do
zákonom chránených práv navrhovateľa. Poukázal na to, že navrhovateľom predložené dôkazy boli
získané v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Prepis, ani obsah priloženého DVDnosiča nie je autorizovaný a ani nijakým iným spôsobom odobrený vysielateľom predmetnej relácie, teda
odporcom a už vôbec nebol poskytnutý spoločnosti Newton Média, s.r.o. na jej ďalšie šírenie. Preto
odporca žiadal, aby súd prepisy relácii, ako aj ich zvukovoobrazové záznamy nevykonal, alebo predvolal

členov štatutárnym orgánov spoločnosti Newton Media, s.r.o. Bratislava, aby objasnili, na základe čoho
odpredali vyššie uvedené navrhovateľovi.

Vosvojomďalšompísomnomvyjadrenípodanéhodňa14.5.2014odporcažiadalžalobuvcelomrozsahu
zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania. Poukázal na to, že je nepochybné, že v konkurze

Montáže došlo opakovane k porušeniu zákona a takéto porušenie zákona konštatovali Generálna
prokuratúra SR v mimoriadnom dovolaní zo dňa 14.8.2007, Ústavný súd SR v náleze z 12.5.2011,
Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 10.12.2013. Na základe uvedených skutočnosti je zrejmé, že
odporcova kritika priebehu daného konkurzu bola oprávnená, t.j. mala reálny základ. Odporca mal
množstvo podkladov a dôkazov, ktoré ho oprávňovali kriticky sa vyjadrovať tak k priebehu konkurzu, ako
aj k zainteresovaným osobám, vrátane navrhovateľa. Viaceré zákony v priebehu konkurzu boli reálne

porušené a majetok bol odpredaný za minimálnu cenu, čím došlo k značnému poškodeniu veriteľov.
Odporca poukázal aj na rozpory a nepravdivé informácie prezentované navrhovateľom v tomto konaní:
- Reportáž 1 sa navrhovateľa netýka. Časový odstup medzi dvoma reportážami bol viac ako 1,5 roka.
Navrhovateľ je spomínaný len v reportáži 2, v reportáži 1 sa ani náznakom jeho osoba nespomína. Preto
tak nemôže byť táto reportáž 1 spôsobilá zasiahnuť do žiadnych práv navrhovateľa, keďže sa ho netýka.

Vzhľadom na značné dlhé plynutie času je tiež málo pravdepodobné, aby si ho diváci po odvysielaní
druhej reportáže dňa XX.X.XXXX spojili s udalosťami opisovanými v reportáži dňa X.XX.XXXX.

Odporca ďalej poukázal na to, že navrhovateľ uvádza v žalobe, že nikdy nezablokoval A.. X. cestu na
Š. V. N. E., neudieral mu do okna, ani sa mu nevyhrážal a preto predložil dôkazy, ktoré tieto tvrdenia

spochybňujú a to uznesenie Obvodného odd. PZ Košice-Staré Mesto, ČVS: OPP-3617/SM-KE-2008
z 20.10.2008, uznesenie Obvodného odd. PZ Košice-Západ, ČVS: ORP-6/ZA-KE-2009 z 26.3.2009,
obžaloba Okresnej prokuratúry Košice II č. 3Pv/146/10-32 z 10.12.2013.

Ďalej odporca predložil dôkazy o tom, že je nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, že nemá nič spoločné

s konkurzom Montáže, ani s firmou Trade City, a.s., ktorá získala majetok Montáži. Predložil súdu
zápisnicu z valného zhromaždenia spoločnosti Trade City, a.s. z 29.1.2013, pri ktorom bol zvolený
navrhovateľ za predsedu valného zhromaždenia. V roku 2003 bol navrhovateľ zakladateľom a 25 %-
ným akcionárom spoločnosti Trade City, ktorým je aj doteraz. Tiež bol vymenovaný za správcu vkladov
tejto spoločnosti.

Odporca vo svojom vyjadrení poukázal tiež na to, že tvrdenie navrhovateľa, že bola bez súhlasu
zverejnená jeho podobizeň, sa nezakladá na pravde, pretože postava navrhovateľa bola znázornená len
cez záber z priemyselnej kamery a z veľkej diaľky, čo vylučovalo jeho identifikáciu. Rozmazaný záber
z diaľky postavy navrhovateľa nepredstavuje žiadny zásah do práv navrhovateľa. Na dôkaz predložil

fotografie zo záznamu reportáže 2 z momentu, kedy bol snímaný navrhovateľ.

Ďalej odporca poukázal na neautentickosť nahrávok, resp. písomného prepisu reportáži, pretože sú
nepresné a neúplné a vykazujú znaky úprav. Podľa odporcu mal súd skúmať, či medzi uverejnenými
informáciami v reportážach, či už pravdivými alebo nepravdivými a údajným zásahom do osobnostných

práv navrhovateľa existuje príčinná súvislosť a či tento zásah presiahol určitú prípustnú intenzitu v takej
miere, ktorú v demokratickej spoločnosti už nie je možné tolerovať. Odporca má za to, že v prípade
navrhovateľa neboli splnené zákonom požadované podmienky neoprávnenosti zásahu do práva na
ochranu osobnosti fyzickej osoby a teda oprávnenosť a odôvodnenosť zásahu do slobody prejavu
vysielateľa programovej služby Markíza tak nie je preukázaná. Taktiež je zrejmé, že nedošlo k zásahu

do práva navrhovateľa na podobizeň, ani práva na obrazový a zvukový záznam. Žiadna podobizeň, ani
obrazový záznam navrhovateľa v reportážach neboli odvysielané a záznam telefonického rozhovoru
bol legitímny na základe spravodajskej licencie odporcu podľa § 12 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ bol vopred informovaný, že telefonuje s redaktorom odporcu, t.j. s novinárom a bol si
vedomý, že jeho vyjadrenie môže byť a aj bude s najväčšou pravdepodobnosťou medializované.

Najpodstatnejšou skutočnosťou, ktorá spochybňuje navrhovateľovu žalobu je fakt, že v reportážach
neodznelo jeho celé meno, ani nebola zobrazená jeho osoba. Akákoľvek možnosť identifikácie jeho
osobytretímisubjektamijepretominimálna(okremjehoblízkehokruhurodinyaznámych).Údajnýzáber
jeho auta nepredstavuje žiadnu relevantnú identifikačnú pomôcku, keďže EČV auta nebolo zobrazené.Odporca ďalej poukázal na to, že Ústava SR v článku 26, ods. 2 priznáva každému právo vyjadrovať
svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať,

prijímať a rozširovať idei a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Článok 26, ods. 4 ústavy
zároveň upravuje možnosť obmedziť slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie. Prípadné
obmedzenie však musí byť uložené na základe zákona a musí byť preukázané, že je v demokratickej
spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, ochranu bezpečnosti štátu, ochranu verejného
poriadkualeboochranuverejnéhozdraviaamravnosti.Zároveňobmedzeniemusíbyťstriktneprimerané

k chránenému záujmu a nie je možné ho urobiť preventívne ani vo väčšej miere, ako je nevyhnutne
potrebné.

Odporca ďalej poukázal na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý je súčasťou
prameňov slovenského práva a poukázal na to, že ani tento dohovor nekreuje slobodu prejavu ako
absolútne právo, ale v článku 10, ods. 2 taxatívne uvádza podmienky, za ktorých je možno toto

právo obmedziť. Tieto obmedzenia je však potrebné vykladať reštriktívne, a nevyhnutnosť každého
obmedzenia musí byť presvedčivo dokázaná.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na viaceré rozsudky Európskeho súdu pre ľudské
práva a poukázal na to, že týmito rozsudkami je vymedzený ústavnoprávne, ako aj medzinárodnoprávny

rámec ochrany slobody tlače a podmienok jej obmedzenia.

Čo sa týka kritických vyjadrení na účet navrhovateľa odporca mal za to, že ich zverejnením nedošlo k
neoprávnenému zásahu do práv navrhovateľa. Odporca mal za to, že redaktor reportáže neprekročil
hranice prípustnej kritiky, ale prirodzene vychádzal z dostupných informácií, ktoré si o prípade starostlivo

zozbieral a preveril.

Odporca ďalej žiadal, aby súd zamietol priznanie nemajetkovej ujmy navrhovateľa, pretože bol
presvedčený, že neexistujú dôvody na priznanie takejto relutárnej satisfakcie. Ak by však aj tieto dôvody
hypoteticky existovali, výšku navrhovateľom uplatňovanej finančnej satisfakcie považoval odporca za

mimoriadne prehnanú a ničím neodôvodnenú.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ predložil súdu prepis prvej relácie odvysielanej TV Markízou v relácii Paľba Korisť z

konkurzu dňa X.XX.XXXX. Rovnako predložil aj prepis druhej relácie Korisť t konkurzu 2 odvysielanej
v relácii Paľba na TV Markíza dňa XX.X.XXXX. Zároveň súdu predložil CD nosiče, ktorými preukazoval
odvysielanie týchto relácií.

Z obidvoch relácii, ktoré boli prehraté aj na pojednávaní, bolo zistené, že v prvej relácii sa zhoduje prepis,

ktorý poskytla navrhovateľovi spoločnosť Newton Media s odvysielanou reláciou, avšak pri prepise
druhej relácii na CD nosiči sa nenachádza odsek uvedený v žalobe, a to na strane 3 žaloby, kde sa
uvádza: „A.. Z. X. povedal: Tento atak nebol jediný. Opakovalo sa to ešte dvakrát, ...“ pričom ďalej
nenasledujú v relácii slová.“ ... z toho druhýkrát som podal rovnako trestné oznámenie. M. E., redaktor
odporcu povedal: Z. S.. X. obvinenia odmieta. Na polícii vypovedal, že iba prišiel k jeho autu a klopal mu

na okno. Polícia obe trestné oznámenia postúpila obvodnému úradu na priestupkové konanie. Možný
súvisZ.S..skonkurzomMontážinachádzameajinde.VoviacerýchspoločnostiachfigurujespolusA.N.,
synovcom predsedu Krajského súdu v Košiciach. Práve A. N. je podľa niektorých indícii za firmou Trade
City, ktorá získala majetok Montáži“. Ostatné tvrdenia uvedené v žalobe navrhovateľom boli odvysielané
v oboch reláciách, ktorých kópiu predložil.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že videl obe relácie Paľby, ktoré boli vysielané X.XX.XXXX i
XX.X.XXXX. V týchto reláciách bol opísaný postup konkurznej mafie, ako okráda veriteľov. V druhej
relácii videl, že je písané aj o ňom, pričom v jednej zo spoločnosti, o ktorých sa hovorilo, v jej dozorných
radách pracuje jeho sestra Z. X., rod. S.. Redaktor relácie hovoril, že mafia pritvrdila, že na základe

priemyselnej kamery je zobrazené, že mal napadnúť A.. X.G., že sa mu mal vyhrážať a že v dôsledku
toho vznikla kolóna áut. Bola zverejnená dokonca aj snímka jeho osoby, a preto každému bolo jasné,
že sa jedná o neho. Takisto v tejto relácii bolo zverejnené aj jeho auto Porsche Carerra kabriolet, pričom
každý v Košiciach vedel, že takéto auto vlastní len on sám. Dokonca bolo spomínané aj jeho meno „Z.S..“. Bola spomínaná aj jeho sestra, teda všetci vedeli, že sa jedná o jeho osobu. Poukázal na to, že má
veľký okruh známych, pretože je súkromným podnikateľom, pričom na ďalší deň sa stretol pri káve so
svojim priateľmi a títo mu povedali „že je mafián a že sa nabalil na ich úkor“. Čo sa týka rodinnej oblasti,

prestali s ním komunikovať syn i dcéra. Dokonca sa stalo, že redaktor Markízy M. E. sa chcel s ním
rozprávať o otázkach konkurzu a omylom rozprával s jeho synom, ktorý mu o tom rozprával a bol veľmi
nešťastný, že sa v televízii opisuje a rozoberá jeho osoba. Preto sa aj stalo, že syn, ktorý bol dovtedy u
neho zamestnaný, v dôsledku relácie odišiel z jeho firmy. Kamaráti v oblasti podnikania s druhotnými
surovinami sa na neho pozerali ako na človeka, ktorý robí nekalé praktiky. Mali výhrady k jeho osobe a

poukazovali na to, že ich obtiahol o peniaze, že sa nabalil.

Navrhovateľ poukázal vo svojej výpovedi na to, že je skutočne pravdou, že rozprával telefonicky s
redaktorom Markízy M. E., vyjadroval sa k otázkam, ktoré mu on dával a zároveň mu uviedol, že si
nepraje, aby tieto jeho vyjadrenia boli akýmkoľvek spôsobom publikované.

Navrhovateľ poukázal na to, že aj keď redaktor TV Markíza M. E. použil niektoré veci z ich spoločného
rozhovoru, použil z týchto jeho vyjadrení len určitý výťah, teda určitý výstrih z jeho vyjadrení.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že čo sa týka konfliktu s A.. X., k tomuto konfliktu došlo tak, že išiel so svojim
autom Porsche Carerra po Š. V. N. E., ktorá je jednosmerná. Prechádzal veľmi pomaly, pretože jeho auto

má nízky podvozok a preto sa snažil vyhnúť prípadným nerovnostiam. Za ním išlo nejaké auto, ktoré na
neho silno trúbilo, pričom šofér tohto auta na neho ukazoval nevhodným spôsobom, či mu „šibe“. Preto
on zastavil svoje auto a spýtal sa tohto vodiča, čo to má znamenať. Osobu vodiča v druhom vozidle
nepoznal. Vedel však, že táto osoba išla na políciu, kde bol aj on následne vypočutý, ale žiadne trestné
ani priestupkové konanie voči nemu nebolo vedené.

V konaní boli vypočutí svedkovia, ktorých navrhol vypočuť navrhovateľ a to M. C., Z. S., B. S., Z. S. Z..,
S. Š., F. K., Š. Z., B. C. a ďalej svedkovia, ktorých navrhol vypočuť odporca a to D. E., M. E. a A.. Z. X.Č..

Z výpovede svedka M. C., súkromného podnikateľa, súd zistil, že navrhovateľa poznal ako obchodného

partnera. Osobne videl obe relácie Paľby Korisť z konkurzu, ktoré boli vysielané v TV Markíza. Po
odvysielaní týchto relácii si vytvoril názor, že pravdepodobne aj navrhovateľ patrí ku konkurznej mafii a
preto veľmi obmedzil obchodnú spoluprácu s navrhovateľom a to až o 95 %. Mal strach, aby sa niečo
nestalo, pretože obchoduje v oblasti, kde išlo o veľké peniaze, obchoduje so šrotom a farebnými kovmi.
Rodinne sa s navrhovateľom nestretával. Podľa tohto svedka navrhovateľ bol pred odvysielaním relácie

známa osobnosť v košickom a prešovskom kraji, bol to silný partner v obchodovaní a spoľahlivý partner.
Po zverejnení oboch relácii začali opatrnejšie ostatní spolupracovať s navrhovateľom, každý znížil objem
dodávok obchodu s navrhovateľom.

Svedok Z. S., brat navrhovateľa, potvrdil, že obe relácie, ktoré boli vysielané v TV Markíza a ktoré

sú predmetom tohto konania, sa týkali navrhovateľa, bola tam spomenutá aj sestra Z. X. a bratranec
S. Š.. Po odvysielaní týchto relácií, kde sa hovorilo o mafiánskych praktikách pri konkurzoch, to na
navrhovateľa vrhlo tieň, odťahovala sa od neho celá rodina. Bol prekvapený, žeby mal brat, teda
navrhovateľspolupracovaťsnejakoumafiou,alebožejevnejakejkonkurznejmafii.Pouverejneníoboch
relácii sa od navrhovateľa začali odťahovať obchodní partneri a prestali s ním spolupracovať. Jeho aj

navrhovateľa vyselektovali z obchodu, pretože pri obchodoch sa partneri preverujú a báli sa obchodovať
s navrhovateľom. Po uverejnení relácii ochladli vzťahy v rodine, pretože ľudia sú vzťahovační, pričom
oslavy v rodine sa uskutočňovali buď mimo navrhovateľa alebo sa vôbec nespájali s navrhovateľom
ako rodina.

Svedkyňa B. S., dcéra navrhovateľa, poukázala na to, že v druhej relácii sa spomínalo meno jej otca,
teda navrhovateľa, bol tam zvukový záznam, z ktorého spoznala, že ide o jeho hlas, jeho podobizeň
tam nebola, ale bola spomínaná aj sestra navrhovateľa. Obe relácie vnímala veľmi negatívne, ostala
som veľmi zarazená, pretože navrhovateľ ako podnikateľ mal veľmi dobré meno v obchodných kruhoch.
Začala dostávať rôzne SMS správy od známych, ktorí jej oznamovali, že netušili, akého má slávneho

otca, robili narážky na jej postavenie, že dostala peniaze od otca, ktorý ich získal takýmto spôsobom,
akým bol opisovaný v reláciách. Obe relácie ju negatívne poznačili, začala sa obmedzene stretávať s
navrhovateľom a to aj len v súkromí, nie na verejnosti a to 2-krát do roka. Po odvysielaní oboch reláciisa spochybnila jej dôvera k navrhovateľovi, pretože predpokladala, že relácia, ktorá bola zverejnená, je
pravdivá a že je sú podložené nejakými dôkazmi tvrdenia, ktoré odzneli v týchto reláciách.

V konaní bol ďalej vypočutý ako svedok Z. S. Z.., syn navrhovateľa. Menovaný svedok uviedol, že
spoznal hlas otca, ktorý bol uverejnený v druhej relácii a bolo spomínané aj meno jeho otca. Po
uverejnení oboch relácii začal mať pochybnosti o navrhovateľovi, či nie je náhodou fakt členom nejakej
konkurznej mafie. V uvedených reláciách boli spomínaní otcova sestra, i jeho bratranec a takisto bolo
spomínané, že navrhovateľ sa mal vyhrážať nejakému pánovi. Medzi ním a navrhovateľom začali kvôli

obom reláciám hádky, vyhrotilo sa to až tým, že odišiel z firmy navrhovateľa, kde predtým pracoval. Pred
uverejnením relácie sa stretávali dennodenne s otcom, boli v dennodennom kontakte, po reláciách sa
to obmedzilo, dostával rôzne ironické poznámky od známych, preto viac komunikoval so svojim strýkom
ako s navrhovateľom. Menovaný svedok poukázal, že vznikali nedorozumenia, pričom navrhovateľ ho
ubezpečoval, že tieto informácie sú nepravdivé.

Vypočutý svedok S. Š. je bratrancom navrhovateľa. Menovaný svedok potvrdil, že videl obe relácie, ako
aj upútavky v TV Markíza ohľadom oboch relácii Korisť z konkurzu. Videl, že v druhej relácii je motorové
vozidlo modré Porsche, počul aj hlas navrhovateľa a preto som si tieto obe relácie pozrel. Po odvysielaní
oboch relácii mal z relácii veľmi nepríjemný dojem, pretože bol znázornený aj výpis z obchodného
registra na spoločnosť Eurostone s.r.o. Michalovce, kde on je jediným konateľom a spoločníkom. V

druhej relácii sa spomínalo meno navrhovateľa, bolo znázornené aj jeho auto a bolo veľmi zrejmé, že
ide o osobu navrhovateľa. Už z názvu, ktoré boli v reláciách konkurzná mafia mal hrôzostrašný dojem a
po reláciách skoro úplne prerušil kontakt s navrhovateľom, konali sa len nevyhnutné stretnutia, pretože
nechcel byť zaťahovaný do týchto skutočnosti. Úplne zminimalizoval obchod s navrhovateľom, keďže
sa o tomto hovorilo všade, aj v Michalovciach, keďže sídlo jeho firmy je na adrese v Michalovciach.

Menovaný svedok uviedol, že navrhovateľ mal spor s nejakým človekom a ďalej sa v týchto reláciách
hovorilo, že navrhovateľ mal získať majetok značnej hodnoty za pár korún. Svedok poukázal na to, že
pred uverejneným relácií mal navrhovateľ veľmi dobrú povesť, poznal ho skoro každý druhý človek a
to najmä z jeho obchodnej činnosti, pričom po uverejnení relácii získal tzv. nálepku, ktorú veľmi ťažko
z neho niekto zmyje, pretože sa dá povedať, že túto reláciu videli viacerí ľudia, s ktorými navrhovateľ

obchodoval. Po zverejnení oboch relácii si vytvoril taký názor, že každý by tomu veril, keďže išlo o veci
uvedené v televízii a začal mať pochybnosti o osobe navrhovateľa.

Svedok F. K., súkromný podnikateľ, uviedol, že v druhej relácii bolo zverejnené auto, ktoré patrí
navrhovateľovi, uvádzali sa skratky, z ktorých identifikoval, že ide o navrhovateľa a to Z. S.., počul aj

hlas navrhovateľa, z uvedeného dôvodu vedel, že sa jedná o navrhovateľa. V tejto relácii sa hovorilo
o tom, že navrhovateľ je mafián v rôznych mafiách a že sa niekomu osobne vyhrážal. Navrhovateľa
poznalpredtýmdlhšieapotýchtoreláciáchmalveľmizlépocity.Preduverejnenímreláciibolnavrhovateľ
jeho obchodným partnerom a o navrhovateľovi bolo známe, že bol seriózny, plnil si záväzky a nebol
pri obchodovaní s ním žiaden problém. Po uverejnení relácii sa mnohí podnikatelia od neho odtiahli,

pretože sa o ňom šírili rôzne informácie a relácie robili negatívne meno navrhovateľovi.

Svedok Š. Z., súkromný podnikateľ, poukázal na to, že s navrhovateľom istý čas mali rovnakú kanceláriu
ako podnikatelia v Košiciach. V druhej reportáži uverejnenej v relácii Paľba spoznal auto, že patrí
navrhovateľovi, spoznal jeho hlas, boli tam aj iniciály mena navrhovateľa. Podľa svedka sa v týchto

reláciách spomínalo o nejakej mafii a bolo spomínané, že navrhovateľ je súčasťou nejakej konkurznej
mafie. Z uvedených relácií nadobudol veľmi zlý dojem, zľakol sa, že v súvislosti s tým, že sa pozná
s navrhovateľom, bude musieť chodiť po súdoch alebo dávať nejaké vyjadrenia. Mal obavy stretávať
sa s navrhovateľom, tak obmedzil a neskôr aj úplne skončil obchodovanie s navrhovateľom. Menovaný
svedok poukázal na to, že pred odvysielaním týchto relácii bol navrhovateľ spoľahlivým obchodným

partnerom.Načomsadohodli,tonavrhovateľajsplnil.Pouverejneníobochreláciisakreditnavrhovateľa
medzi podnikateľmi zhoršil, boli obavy zo strany podnikateľov, aby sa s ním kontaktovali a obchodovali.
V dôsledku diskreditácie navrhovateľa v TV Markíza objem obchodu medzi ním a navrhovateľom klesol
asi na 10 %.

Svedok B. C. uviedol, že pozná navrhovateľa ako obchodného partnera. Videl len druhú reláciu,
pretože boli upútavky v TV Markíza pred jej odvysielaním. Spoznal auto navrhovateľa, v relácii boli
spomínané iniciály mena navrhovateľa, takisto bola spomenutá jeho sestra. V relácii sa hovorilo, že v
konkurznom podvode je zapletený aj navrhovateľ, že je súčasťou nejakej konkurznej mafie a že malnapadnúť navrhovateľ nejakého právnika. Z uvedeného mal dojem, že navrhovateľa spájali s mafiou. Po
odvysielaní relácii sa navrhovateľ stiahol do úzadia, nechodil na spoločné posedenia, ktoré sa predtým
konalimedzinimiakoobchodnýmipartnermi.Pouverejneníobochreláciisahovorilimedzijehopriateľmi,

že navrhovateľ je nespoľahlivý, podozrivý, že ho vyšetrujú, prešetrujú a mali preto strach obchodovať
aj s navrhovateľom.

VkonanívypočutýsvedokD.E.uviedol,žebolpriamymnadriadenýmreportéraM.E.,ktorývyhotovilobe
relácie, ktoré sú predmetom tohto konania. Poukázal na to, že v danom prípade nešlo o spravodajské

relácie, ale o publicistiku, pretože spravodajstvo si nemôže dovoliť okomentovať udalosti, pričom
publicistika môže okomentovať udalosti, nesmie však viniť jednotlivé osoby, pokiaľ neboli právoplatne
odsúdené pre nejaký trestný čin. Vety, ktoré použil v relácii, išlo vlastne o zhodnotenie toho, ako
prebiehajú v poslednom čase konkurzy na Slovensku, že mnohé nie sú zákonné a poukazovali na to,
že aj pri konkurze Montáži, a.s. niečo nebolo v poriadku vzhľadom na enormný rozdiel v cene, za ktorú
sa Montáže predávali a za ktorú ich nový majiteľ kúpil. Svedok uviedol, že pri každom obvinení dostal

navrhovateľ možnosť vyjadrenia sa, pričom meno navrhovateľa nespomenuli v relácii, neukázali ani
jeho tvár. Ani jedenkrát podľa neho M. E. nekomentoval, že Montáže spáchali trestný čin, len sa pýtal,
ako je to možné, že došlo k predaju majetku za takú cenu, ako bolo uvedené v tejto relácii. V relácii
bolo uvedené meno navrhovateľa len Z. S.., pričom divák nemal šancu zistiť kto to je. Svedok poukázal
na to, že spravodajstvo rozoberá aktuálnu udalosť po faktickej stránke, pričom publicistika rozoberá

udalosť rozšírene, na väčšej plochy, pričom sa snaží redaktor dostať na koreň veci. Redaktor zisťuje
pravdivosť údajov, zisťujú páchateľa, teda konkrétne osoby, avšak nie je možné obviňovať konkrétne
osoby z nejakého skutku, pokiaľ nie sú právoplatne odsúdené. V danom prípade v oboch reláciách bola
dodržaná 100 % profesionalita redaktora M. E..

Z výpovede svedka M. E. súd zistil, že v spoločnosti TV Markíza pracoval od roku 1999 do roku 2011 ako
redaktor, moderátor publicistiky. Mal podnet od A.. X., ktorý bol neúspešným uchádzačom v konkurze
o predaj majetku Montáži, a.s. v Košiciach a na základe informácií a dokumentov, ktoré mal od neho,
ale ktoré si zaobstaral aj sám, ponúkol šéfredaktorovi D. E. a tento súhlasil, aby vyhotovil obe relácie.
Podstatou týchto relácii bolo to, že prebehol konkurz, ktorý vykazuje znaky, že neprebehol v duchu

zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorého cieľom bolo uspokojiť veriteľov, pričom najväčším veriteľom
bolo v danom prípade konkurzu Montáži konsolidačná banka a jej príjem išiel do štátneho rozpočtu.
Nešlo o komunikáciu 2 súkromných firiem. Prvá relácia riešila predaj majetku, kde
bolo podozrenie, že bola niekoľkonásobne vyššia ponuka, ktorú správkyňa i sudkyňa mohli akceptovať,
mohli vyhlásiť 2. kolo predaja majetku Montáži, a.s., pričom vysvetlenie právneho zástupcu správkyne

KP A.. S. bolo nedostatočné a postup počas konkurzu. V druhej relácii sa zaoberal pokračovaním prvej
relácie, pretože je bežné vracať sa k téme, ktorá už raz bol odvysielaná. Generálna prokuratúra SR
poukázala na to, že druhá ponuka v konkurze mohla byť akceptovaná, napriek tomu sa Najvyšší súd SR
tým nezaoberal a mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora odmietol. V druhej časti reportáže M..
X. registroval ataky voči svojej osobe a za to, že bol aktívny pri tomto konkurze a snažil sa zvrátiť konkurz

Montáži. Dal mu záznam z priemyselnej kamery a oznámil mu, že podal aj trestné oznámenie na políciu
a poukazoval na súvis medzi navrhovateľom a konkurzným majetkom. Reportáž hovorila o možných
súvislostiach, preto dal priestor aj navrhovateľovi, nepomenoval ho v relácii plným menom, postupoval
tak, ako je bežné pri objektívnej žurnalistike. Menovaný svedok poukázal na to, že nebolo rozhodujúce,
či mal súhlas od navrhovateľa na zverejnenie telefonického rozhovoru medzi ním a navrhovateľom.

Predstavil sa navrhovateľovi a oznámil mu, čo bude predmetom ich komunikácie. Navrhovateľ mu nikdy
nepovedal, že nesmie zverejniť tento rozhovor.

V konaní bol vypočutý aj svedok A.. Z. X., ktorý je konateľom a spoločníkom spoločnosti Košická
správcovská, s.r.o. Košice, ktorá mala záujem o kúpu majetku Montáži, a.s. Ide o areál v Košiciach na

ul. Štúrovej a dal ponuku správkyni KP vo výške 40 miliónov. Ako víťaznú ponuku
však sudkyňa Krajského súdu v Košiciach vyhodnotila ponuku spoločnosti Trade City, ktorá ponúkla
za tento areál sumu 10 miliónov. Poukázal na to, že zo strany brata navrhovateľa Z. S.Č. došlo k
vyhrážaniu voči jeho osobe v súvislosti s konkurzom Montáži, preto on podal viaceré trestné oznámenia
na príslušné OO PZ v Košiciach. Tieto podnety boli buď zamietnuté alebo boli dané na priestupkové

konanie. Poukázal na to, že aj navrhovateľ sa mu vyhrážal po odvysielaní oboch relácii, pľuval na
neho, fyzicky ho nenapádal, preto podal na navrhovateľa niekoľko trestných oznámení, pričom bola
na navrhovateľa podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou Košice II. Navrhovateľ sa mu niekoľkokrát
vyhrážal zabitím, nadával mu. K prvému kontaktu s navrhovateľom došlo v E. H. V.. Š., kde mal sídlosvojej spoločnosti. Stalo sa, že pred ním išiel na motorovom vozidle Porsche Carrera navrhovateľ, ktorý
blokoval plynulý prechod ulicou Š., keď navrhovateľ vystúpil zo svojho auta, prikročil k jeho autu, začal
mu búchať na sklo, chcel otvoriť jeho dvere, avšak to sa mu nepodarilo a slovne sa mu vyhrážal, že ho

zabije, že má dať ruky preč od Montáži. Preto následne odišiel na OO PZ v Košiciach na ul. Pribinovu
podať na navrhovateľa trestné oznámenie. Toto jeho podanie bolo postúpené z polície na Obvodný
úrad v Košiciach na priestupkové konanie, ktoré však bolo zastavené. Svedok potvrdil, že pri skutku na
ul. Š. N. E., kde malo dôjsť k vzájomnému ataku medzi ním a navrhovateľom, sa nenachádzal žiadny
svedok, existoval len kamerový záznam. Podľa svedka konkurz úpadcu Montáže, a.s. bol neštandardný

a nezákonný, preto zvolil kroky právnej ochrany.

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sa, vložka č. 1274/V súd zistil, že pod
obchodný menom je zapísaná obchodná spoločnosť TRADE City a.s. so sídlom Trebišov, Čsl. Armády
1117, IČO: 36 575 101, pričom do obchodného registra bola zapísaná 16.12.2003. Podľa tohto výpisu
štatutárnym orgánom je predstavenstvo, ktorého predsedom je Z. X. a členom je P.. M. U..

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sa, vložka č. 528/V súd zistil, že v
obchodnom registri je zapísaná obchodná spoločnosť MONTÁŽE, a.s. so sídlom Košice, Štúrova 44,
IČO: 31 698 298, pričom do obchodného registra bola zapísaná 2.11.1994. Štatutárnym orgánom je
predstavenstvo, ktorého predsedom je P.. P. T., podpredseda A. M. a člen P.. M. S.. Z uvedeného výpisu

z obchodného registra súd zistil, že štatutárnym orgánom a ani v dozornej rade nikdy nebol zapísaný
navrhovateľ.

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 10862/V súd zistil, že pod
obchodný menom K. P. KOV, s.r.o. je zapísaná obchodná spoločnosť so sídlom Košice, Timonova 17,

IČO: 36 190 128, dňom zápisu do obchodného registra je deň 19.3.1999. Spoločníkom a konateľom
tejto spoločnosti je navrhovateľ a jeho brat Z. S..

Ďalej z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 12433/V súd zistil,
že v tomto registri je pod obchodným menom PEMI TRADE, s.r.o. zapísaná obchodná spoločnosť so

sídlom Košice, Timonova 17, IČO: 36 206 261, dňom zápisu do obchodného registra je deň 26.4.2001,
pričom spoločníkmi a konateľmi sú navrhovateľ a jeho brat Z. S..

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 15347/V súd zistil, že pod
obchodným menom D. S. TRADE s.r.o. je zapísaná obchodná spoločnosť so sídlom Košice, Timonova

17, IČO: 36 583 529, dňom zápisu do obchodného registra je deň 27.8.2004, pričom spoločníkmi a
konateľmi tejto spoločnosti sú navrhovateľ a jeho brat Z. S..

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 31343/V súd zistil, že pod
obchodným menom PEMAGRO, s.r.o. je zapísaná obchodná spoločnosť so sídlom Košice, Timonova

17, IČO: 46 970 266, ktorej spoločníkom a konateľom je navrhovateľ a jeho brat Z. S., pričom deň zápisu
tejto spoločnosti do obchodného registra je deň 1.1.2013.

Z oznámenia spoločnosti Newton Media spol. s r.o. zo dňa 28.8.2013 bolo súdu preukázané, že
spoločnosť Newton Media spol. s r.o., pôsobiaca na Slovensku viac ako 10 rokov, sa zaoberá

monitorovaním médií, súčasťou ktorého je aj službu doslovného prepisu vybraných relácii z voľne
šíreného rozhlasového a televízneho spravodajstva.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení o znížení objemu zákaziek predložil súdu fakturáciu
odberateľov za rok 2008 medzi obchodnou spoločnosťou Kovmix s.r.o., ktorej konateľom je M. C. a

obchodnou spoločnosťou DS Trade s.r.o., ktorej konateľom je navrhovateľ. Z tejto fakturácie je zrejmé,
že obrat obchodnej spolupráce medzi navrhovateľom a svedkom M. C. za rok 2008 bol vo výške
1.260.138,60 Sk, pričom obrat v roku 2009 bol už len vo výške 112.927,311 Sk, t.j. 3.748,50 EUR.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu fakturáciu medzi obchodnou spoločnosťou SH-Trade a obchodnou

spoločnosťou DS Trade s.r.o., pričom svedok Štefan Molnár bol zamestnancom spoločnosti SH-Trade
s.r.o. a mal na starosti uzatváranie obchodov medzi touto spoločnosťou a spoločnosťou DS Trade s.r.o.,
kde je navrhovateľ spoločníkom a konateľom. Z tejto fakturácie je zrejmé, že obrat obchodnej spoluprácemedzi navrhovateľom a svedkom Š. Z. bol za rok 2008 8.664.737,50 Sk, za rok 2009 bol vo výške
1.145.506,20 Sk, t.j. 38.023,84 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu aj pracovnú zmluvu, ktorú uzavrela spoločnosť D.S. Trade s.r.o., Popradská
68, Košice ako zamestnávateľ s Z.Á. S. Z.. dňa 30.6.2006 a dohodu o skončení pracovného pomeru
medzi oboma účastníkmi tejto pracovnej zmluvy zo dňa 11.12.2009, ktorou bolo preukázané to, že syn
navrhovateľa u neho ukončil pracovný pomer týmto dňom.

Z úplného znenia zakladateľskej zmluvy spoločnosti Trade City, a.s. Trebišov súd zistil, že akcionármi
tejto spoločnosti sú Z. D.Š., navrhovateľ Z. S., Z. S. a A. N.. Obchodná spoločnosť je založená na dobu
neurčitú a jej sídlo je v Trebišove na ul. Čsl. armády č. 1117. Podľa bodu 8 zakladateľmi spoločnosti sú
Z. D., Z. S., Z. S. a A. N., pričom správcom vkladu podľa § 60 Obchodného zákonníka je zakladateľ Z.
S. (navrhovateľ). Zakladateľská zmluva bola podpísaná v Trebišove dňa 27.8.2007.

Odporca na dôkaz toho, že navrhovateľ je naďalej akcionárom spoločnosti TRADE City, a.s.
Trebišov predložil notársku zápisnicu N 48/2013, N 2993/2013, NCRIs 3078/2013, napísaná notárom
JUDr. Ladislavom Lehňom dňa 29.1.2013, ktorý osvedčoval priebeh riadneho valného zhromaždenia
spoločnosti TRADE City, a.s., pričom na zasadnutí riadneho valného zhromaždenia došlo k rozhodnutiu
o znížení základného imania a o zmene stanov tejto spoločnosti. Predsedajúcim bol Z. S. (navrhovateľ),

ktorý viedol toto riadne valné zhromaždenie.

Z pripojeného spisu Obvodného odd. PZ Košice-Staré Mesto č. ČVS:ORP-
P-668/OPP-SM-2009 Ber, a to zo zápisnice o výsluchu svedka A.. Z. X., súd zistil, že dňa 7.8.2008
podal trestné oznámenie na navrhovateľa, ktorý sa mu mal 7.8.2008 v čase okolo 16.30 hod. až 16.45

hod. na ul. Š. N. E. po tom, ako vystúpil zo svojho vozidla zn. Porsche modrej farby, EČV: E. XXX a
následne pristúpil k jeho vozidlu Audi A6 Olroud, v ktorom v tom čase sedel sám, vyhrážať zabitím.
Menovaný svedok v tejto zápisnici uviedol, že navrhovateľ pristúpil k jeho vozidlu a prvé čo chcel, sa
snažilotvoriťvodičovedverenavozidle,onamalvšakvozidlouzavreté.Akosamunedarilootvoriťdvere,
tak navrhovateľ mu niekoľkokrát veľmi veľkou intenzitou svojou päsťou niekoľkokrát udrel do sklenenej

výplatne vodičových dverí. Navrhovateľ pristúpil k jeho vozidlu, nestále mu nadával, opakovane sa mu
vyhrážal zabitím, hlavne slovami ... keď sa neprestaneš zaujímať o Montáže, tak Ťa zabijem ... . Celý
tento incident trval asi 60 sekúnd. Z uvedeného dôvodu on zavolal na číslo 158 a po ohlásení tohto
incidentu zo svojim vozidlom išiel na Obvodné odd. PZ na ul. Pribinovu, aby nahlásil túto udalosť.

Z vyššie citovaného vyšetrovacieho spisu súd zistil, že navrhovateľ bol vypočutý ako svedok ohľadom
tejto udalosti, pričom vypovedal odlišne od svedka A.. Z. X. a uviedol, že dňa 7.8.2008 v poobedňajších
hodinách prechádzal Š. V.. N. E. autom Porsche. Vzhľadom na to, že na ulici boli na tesno zaparkované
autá a z pravej strany mal obrubník, pomaly prechádzal týmto úsekom. Vtedy za ním išlo neznáme auto,
ktorého šofér začal trúbiť. Tento mu nemravne ukazoval a kýval mu, že je blázon. Po pár metroch preto

zastavil, vystúpil z auta a vodič, ktorého spoznal, sa mu mal vysmievať. Nato mu mal povedať, keď to
čo si ukazoval a chceš robiť, tak vystúp z auta a sa porozprávajme. On nato začal telefonovať, auto
neotvoril a povedal, že jeho ľudia mu ešte ukážu. Potom sadol do auta, prešiel cez ulicu N. H. E. a popri
právnickej fakulte pustil auto predmetného vodiča dopredu pred seba a išiel kľudne za ním. Keďže išiel
domov na R. V. a on išiel pred ním, robil mu naschvál, išiel pred ním pomaly a nechcel ho postiť. Už si

nepamätá, ale asi zakričal na neho alebo aj vystúpil a povedal mu, aby mu uvoľnil cestu.

Uznesením ČVS: OPP-3617/SM-KE-2008 zo dňa 22.8.2008 Obvodné odd. PZ Košice-Staré Mesto
začalo trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
pretože doposiaľ nezistený páchateľ v presne nezistenom čase od 16.30 hod. do 16.45 hod. dňa

7.8.2008 v E. H. V.. Š. smerom na ul. N. po tom, ako na ceste vozidlom zn. Porsche modrej farby s presne
nezisteným košickým evidenčným číslom zablokoval vozidlo zn. Auto A6, v ktorom v tom čase sedel Z.
X., pristúpil k uvedenému vozidlu a začal búchať po vozidle a päsťou viackrát buchol po ľavom prednom
okne, pričom nadával a vyhrážal sa Z. X., že ho zabije, keď sa neprestane zaujímať o Montáže, čím
takto vyhrážkami vzbudil u Z. X. obavu o svoj život. Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného

oznámenia Z. X..

Uznesením Obvodného odd. PZ Košice-Staré Mesto zo dňa 20.10.2008 bol táto trestná vec postúpená
odboru všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu v Košiciach na ul. Komenského č. 52 naprejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o
skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok. Uvedené rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.11.2008.

Obvodný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy vrátil predmetnú vec na objasnenie
Obvodnému odd. PZ Košice-Staré Mesto dňa 23.7.2009.

Zcitovanéhopripojenéhospisusúdzistil,žedňa7.8.2010Obvodnéodd.PZKošice-StaréMestoodložilo
predmetnú vec týkajúcu sa konania majúceho znak priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
nakoľko túto vec nebolo možné prejednať s poukázaním na § 20 zákona č. 372/1990 Zb. priestupkoch
vzhľadom k tomu, že od jeho spáchania uplynula doba 2 rokov. V odôvodnení tohto záznamu sa
uvádza, že k veci bol vypočutý Z. S. (navrhovateľ), ktorý sa nestotožnil s oznámením oznamovateľa
(A.. X.), trval na tom, že tento ho hanlivými gestami provokoval, na čo tento vystúpil zo svojho vozidla

a pristúpil k vozidlu a zaklopal mu na okno, nakoľko s ním chcel danú vec vyjasniť. Vzhľadom na tieto
skutočnosti bol zabezpečený kamerový záznam Mestskej polície Košice z doby skutku a tento spisový
materiál bol následne postúpený na prejednanie Obvodnému úradu Košice. Tento bol vrátený naspäť na
prejednanie na Obvodné odd. PZ Košice-Staré Mesto zo dňa 28.7.2009. V období od vrátenia spisového
materiálu boli vykonané viacnásobné telefonické kontaktovania zúčastnených strán, ako aj osobne boli

kontaktované v mieste ich bydliska za účelom, aby boli predvolané a aby sa dostavili na obvodné
oddelenie a vyjadrili sa k vyhotovenej fotodokumentácii, čo zakaždým prisľúbili, avšak do dnešného dňa,
t.j. do 7.8.2010 takto neurobili. Z uvedeného dôvodu vec Obvodné odd. PZ Košice-Staré Mesto odložilo.

Podľa článku 10, ods. 1, 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd, uverejnené v ústavnom zákone č.

23/1991 Zb., každý má právo, aby bola zachovaná jeho ľudská dôstojnosť, osobná česť, dobrá povesť
a chránené jeho meno. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného
a rodinného života. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,
zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

Podľa článku 8, ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na rešpektovanie
svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

Podľa článku 19 Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb.), každý má právo na
zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

Podľa článku 26, ods. 1, 2 prvá veta, ods. 4 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie
sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným
spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu
na hranice štátu. Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak

ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť
štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

Podľa ust. § 13 ods. 1 cit. zákona, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa ust. § 13 ods. 2 cit. zákona, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1
najmäpreto,žebolavznačnejmierezníženádôstojnosťfyzickejosobyalebojehovážnosťvspoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa ust. § 13 ods. 3 cit. zákona, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa ust. § 16 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, vysielateľ je povinnýa) zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci vysielanej programovej služby,
b) zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov a
politickopublicistických programov; názory a hodnotiace komentáre musia byť oddelené od

informácií spravodajského charakteru.

Je nepochybné, že v danom prípade v predmetnej veci ide o stret 2 práv chránených Ústavou a zákonmi
Slovenskej republiky a to práva na ochranu osobnosti s právom na slobodu prejavu tlače a práva
na informácie. Žiadne základné právo však nemá absolútnu prednosť pred iným a ktorékoľvek z nich

môže prevážiť nad iným. Typickým príkladom je kolízia stret práva na slobodu prejavu s právom na
ochranu dobrej povesti, mena, ľudskej dôstojnosti. Právo na rešpektovanie súkromného života zahrňuje
garanciu sebaurčenia v zmysle zásadného rozhodovania o každom jednotlivcovi, včítane rozhodovania
o usporiadaní vlastného života. Za pasívnu oblasť súkromného života možno označiť tú osobnostnú
sféru, ktorá je vlastná samotnému ľudstvu, ako je predovšetkým ľudská dôstojnosť, osobná česť,
dobré meno a taktiež vnútorná potreba sociálneho kontaktu a sociálneho začlenenia. Súkromný život

tak obsahuje nielen vnútorné, ale aj vonkajšie vzťahy, ktoré sa vzťahujú k obchodným, pracovným
alebo aj sociálnym aktivitám. Odvolávaním sa na ústavnú ochranu slobody prejavu nemožno pripustiť
poskytnutie informácie, pokiaľ bola dominantne motivovaná snahou poškodiť difamovanú osobu ak
ju poskytol bezohľadne bez toho, aby sa riadne staral o to, či je alebo nie je pravdivá. Na nutnosť
dbať na dodržiavanie týchto zásad nič nemení skutočnosť, že istá časť tlače alebo masmédií má

sklon pred overenými skutočnosťami dávať prednosť až „bombastickej sile výrazu, ktorý svoje názory
tlmočí a prezentuje, lebo ak zasiahne do ústavou garantovaných práv jednotlivcov, či iných ústavou,
či zákonom chránených hodnôt a záujmov, musí byť pripravená niesť za takéto konanie následky.
Je neprípustné, pokiaľ tieto subjekty pri takomto spôsobe jednania zasahujú do osobnostných práv
jednotlivcov, dovolávať sa ochrany slobody, slobody prejavu, resp. slobody tlače, lebo zlému úmyslu v

žiadnom prípade nemožno poskytnúť takúto ochranu. Média hrajú nezastupiteľnú úlohu pri informovaní
jednotlivcov vo veciach verejného záujmu. Sprostredkúvavajú informácie jednotlivcom o súčasnom
dianí, živote štátu a spoločnosti. Umožňujú udržiavať verejnú diskusiu, v ktorej sprostredkúvavajú rôzne
názory a poskytujú jednotlivcom, ako aj spoločenským skupinám príležitosť, prispievajú k utváraniu
všeobecného názoru. Tým predstavujú rozhodujúci faktor v procese tvorby názorov a nakoniec i tvorby

vôle jednotlivcov a spoločenských skupín. Každý program, či už televízny alebo rozhlasový, má už v
dôsledku samotného výberu a spôsobu spracovania témy názorotvorný účinok. Každé médium sa môže
v súvislosti s každým vysielaným programom dovolávať ochrany, odvolaním sa na základné právo na
slobodný prejav, či už ide o politické vysielanie, alebo kritické vyporiadanie sa sa otázkami verejného
záujmu. Základné právo na slobodný prejav médií tak chráni nielen zvolená téma, ale i druh a spôsob

jeho spracovania. Iba vtedy, keď sa takto chápaný slobodný prejav dostane do konfliktu s inými právami
chránenými ústavným poriadkom a zákonmi, vydanými za účelom, pre ktorý možno slobodný prejav
obmedziť, nastanú podmienky preto, aby bol skúmaný účel konkrétneho programu, spôsob a druh
spracovania témy, ako i programom dosiahnutý, či predpokladaný účinok.

Tvorcovia relácie Paľba odvysielanej dňa X.XX.XXXX v TV Markíza dali prednosť „bombastickej sile
výrazu“ a označili ju ako „Korisť z konkurzu“. Z úvodu relácie odznelo z úst moderátora: „Keď sa v
médiách vyskytuje výraz „konkurzná mafia“, ľudia ani veľmi netušia, čo si pod tým predstaviť. Pre nich
je väčší problém zlodejíček v obchode, než anonymní hráči v pozadí nejakých konkurzov. Lenže v tom
pozadí sa lopatami bohorovne prehadzujú desiatky miliónov. Na koho kontá, to si môžeme iba domyslieť.

Posúďte sami, čo sa deje v pozadí nasledujúceho konkurzu.“

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že v prvej relácii Paľba vysielanej dňa X.XX.XXXX
síce nie je zverejnené meno navrhovateľa, ale druhá relácia je pokračovaním relácie vysielanej
dňa X.XX.XXXX. Z obsahu tejto relácie si divák sledujúci uvedenú reláciu mohol navodiť dojem, že

navrhovateľ sa vyhrážal zabitím svedkovi A.. Z. X. v prípade, že nedá ruky preč od Montáži, že mu
zablokoval svojim motorovým vozidlom cestu. Ďalej, že navrhovateľ patrí medzi konkurznú mafiu,
čiže zainteresovaných ľudí, ktorí sa na podvodnom konkurze Montáži, a.s. mali ukážkovo nabaliť,
že je do podvodného konkurzu Montáži zainteresovaný a že z uvedeného dôvodu sa preto vyhrážal
zabitím A.. Z. X.. Každý kto sledoval druhú reláciu Paľby odvysielanú dňa XX.X.XXXX vedel, že je

reč o navrhovateľovi aj v prvej relácii odvysielanej X.XX.XXXX. V druhej relácii dňa XX.X.XXXX bolo
opakovane zverejnené meno a iniciály priezviska navrhovateľa Z. S.., bez jeho súhlasu bol zverejnený
telefonický rozhovor medzi ním a reportérom odporcu TV Markíza M. E., ďalej bolo uverejnené, že
Z. X. je sestrou navrhovateľa a že S. Š. je bratranec navrhovateľa. V relácii odvysielanej X.XX.XXXXredaktor odporcu tvrdí, že „ide o konkurznú mafiu a to o podvodný konkurz Montáži, a.s. a že tento
pofiderný konkurz sa netýka len zainteresovaných ľudí, ktorí sa ukážkovo nabalili, ale sa týka nás
všetkých.“ Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé alebo pravdu skresľujúce tvrdenie,

ktoré zasahuje do práv chránených príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom je
bezvýznamná skutočnosť, či pôvodca zásahu si bol vedomý nepravdivosti svojich tvrdení, alebo či išlo
iba o nedbanlivé preberanie poznatkov od iných subjektov a ich rozširovanie. Uverejnením nepravdivých
a pravdu skresľujúcich údajov o osobe navrhovateľa tým došlo k zásahu do jeho osobnostných práv. Ani
v trestnom, ani v priestupkovom konaní nebolo jednoznačne preukázané, ani právoplatne rozhodnuté,

aby sa bol navrhovateľ vyhrážal zabitím svedkovi A.. Z. X., žeby mu bol zablokoval cestu na Š. V. N. E.
a päsťou mu udieral do okna jeho vozidla a vyhrážal sa mu. Nebolo preukázané ani tvrdenie uvedené v
reláciiato,žemánavrhovateľniečospoločnésospoločnosťouMontáže,a.s.,skonkurzomMontáži,a.s.,
ktorý odporca opísal ako podvodný a že na tomto konkurze ryžujú mafiáni, špekulanti, lobisti, sudcovia,
správcovia, len nie veritelia. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Montáže, a.s. súd zistil, že
navrhovateľ nikdy nebol spoločníkom, ani konateľom, prípadne iným funkcionárom v tejto spoločnosti.

Nebolo preukázané ani tvrdenie svedka X. uvedené v relácii Paľba zo dňa XX.X.XXXX, že mal viacero
konfliktov s navrhovateľom, pretože relácia bola odvysielaná XX.X.XXXX a k incidentu, pre ktorý bola
podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou Košice II na Okresný súd Košice II na navrhovateľa, išlo o
skutok zo dňa 28.1.2010, pričom žaloba o ochranu osobnosti bola podaná dňa 7.4.2010. Z uvedeného
vyplýva, že v čase odvysielania relácie viac konfliktov medzi navrhovateľom a A.. X. nebolo právoplatne

preukázaných.

Z výpovede svedkov a to rodinných príslušníkov navrhovateľa, ako aj jeho obchodných partnerov bolo
súdu preukázané, že uvedení svedkovia po uverejnení oboch relácii stratili dôveru v navrhovateľa,
považovali ho za člena konkurznej mafie, ktorý sa obohatil na úkor iných, z uvedeného dôvodu obmedzili

s ním podnikateľské aktivity, osobné, rodinné a obchodné stretnutia. Svedkovia potvrdili to, že verili v
dôveryhodnosť tejto relácie, keďže bola uvedená v televíznom vysielaní a mali za to, že pravdivosť
si overil redaktor, ktorý túto reláciu vysielal. Navrhovateľ i jeho najbližšia rodina pociťovali v čase po
medializácii hanbu a permanentnú psychickú traumu, tieto dôsledky podľa názoru súdu navrhovateľa
trápili, čo sa prejavilo bezpríčinnými hádkami a nedorozumeniami v rodine.

V konaní bolo preukázané, že tvrdenie navrhovateľa, že nemá nič spoločné s firmou Trade City, a.s.
Trebišov, ktorá získala majetok Montáži, a.s. v konkurze nie je pravdou, pretože odporca o tom predložil
doklady preukazujúce opak tohto tvrdenia.

Predmetom tohoto konania nebolo posudzovať a rozhodovať o zákonnosti pri speňažovaní majetku
spoločnosti Montáže, a.s. Košice v konkurze, preto súd nevypočul v konaní navrhnutú svedkyňu A.. O.,
ktorá bola správkyňou konkurznej podstaty tejto obchodnej spoločnosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podľa snímok predložených odporcom, ako aj

premietnutím relácie z CD nosiča, ktoré predložil súdu navrhovateľ, bolo preukázané, že postavu
navrhovateľa, ako aj jeho motorové vozidlo nemožno identifikovať, že ide práve o navrhovateľa a jeho
vozidlo, pretože tento bol v pozadí kolóny áut. Z uvedeného vyplýva, že divák si nemohol stotožniť osoby
uvedené na tejto snímke s navrhovateľom. V relácii Paľba vysielanej dňa XX.X.XXXX však odznel hlas
navrhovateľa, ako aj iniciály jeho mena Z. S.. a takisto mená jeho príbuzných, na základe ktorých si divák

mohol identifikovať osobu navrhovateľa z tejto relácie. Týmto konaním, ako aj výrokmi uverejnenými v
druhej relácii Paľba došlo k neoprávneným zásahom do práv navrhovateľa chránených Ústavou, ako
aj ust. § 11 Občianskeho zákonníka. Aj keď odporca tvrdil, že mal súhlas navrhovateľa na zverejnenie
jeho telefonického rozhovoru s M. E., túto skutočnosť súdu nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že od relácii,
ktoré boli odvysielané v dňoch 1.10.2007 a 18.5.2009, uplynul značný čas, súd prihliadol k tomu, že

navrhovateľovi patrí náhrada nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri úvahe
o výške náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľovi súd vychádzal z toho, že navrhovateľ nie je verejne
činnou osobou, nie je masmediálne známou osobou a patrí do skupiny osôb, ktorú pozná len určitá
časť občanov Slovenska v rámci košického, prípadne prešovského kraja. Je známy len medzi ľuďmi
patriacimi do jeho súkromnej sféry alebo do sféry jeho podnikateľskej činnosti. K zásahu do ochrany

osobnostných práv navrhovateľa došlo médiom, čím došlo k značnej publicite týchto výrokov, preto súd
mal za to, že v danom prípade je postačujúca nemajetková ujma, ktorú prisúdil navrhovateľovi vo výške
3.000,- EUR.Pri určení výšky nemajetkovej ujmy priznanej navrhovateľovi súd prihliadol aj na to, že navrhovateľ
nepreukázal ním tvrdený zhoršený zdravotný stav po uverejnení oboch reportáži. Nebol ani celkom
izolovaný v podnikateľských kruhoch, pretože aj naďalej podnikal, avšak s menším objemom obchodov.

Keďže navrhovateľ žiadal priznať nemajetkovú ujmu vo výške 100.000,- EUR, súd v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a o týchto trovách bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.