Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208139
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: X. a L. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému S., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. a L., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v rímsko-katolíckom farskom úrade N., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X., por. č. XXX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletý S. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
vychovávať a zabezpečovať jeho výživu.

Obidvaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletého S. sumu XXX€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohoto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Právo otca stretávať sa s maloletým S. sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 07.09.2016 manžel žiada, aby sú rozviedol manželstvo, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX,
nakoľko medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, pričom majú rozdielne predstavy o fungovaní
manželstva. V návrhu uviedol, že od roku 2007 sa začali medzi nimi nezhody, ktoré v rámci ich rodiny
riešili aj súdy Okresný súd Bratislava II a Okresný súd Bratislava III v roku 2010, kedy bol upravený
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že S. bol zverený matke a otec sa zaviazal
platiť výživné XXX€ mesačne. Medzi tým mali podaný jedenkrát aj návrh na rozvod, ktoré podanie vzali

späť, avšak ich vzájomný vzťah sa neupravil natoľko, aby chceli spolu ďalej žiť. V návrhu uviedol, že jeho
zdrojom príjmu je X XXX€ netto mesačne a zdrojom príjmu jeho manželky je XXX,XX€ netto mesačne.
K návrhu pripojil sobášny list, rodný list maloletého, potvrdenie o tom, že maloletý navštevuje školu a
listinné dôkazy súvisiace s predchádzajúcimi súdnymi konaniami.2.Druhá manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 08.09.2016 uviedla, že s návrhom súhlasí.

3.Uznesením č.k. 13P 197/2016-27 zo dňa 20.10.2016 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

4.Súd o návrhu vykonal dokazovanie, výsluchom manželov, oboznámením sa s ich sobášnym listom,
rodným listom maloletého a s obsahom navrhnutej rodičovskej dohody, ktorú navrhli manželia, aby súd

na čas po rozvode schválil.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16.Súd manželstvo manželov a rodičov maloletého po vykonanom dokazovaní rozviedol, keď mal za
preukázané, že najmenej päť rokov neplní funkcie, ktoré Zákon o rodine vyžaduje pre riadne fungovanie
manželstva. Pravdepodobnou príčinou rozvodu je skutočnosť, že nevedeli a nechceli zosúladiť svoje

vzájomné predstavy o ďalšom spoločnom spôsobe života.

17.Pokiaľ ide o maloletého S., ktorý má 13 rokov a navštevuje siedmu triedu ZŠ, súd zistil, že výchovné
problémysnímrodičianemajú,pretorodičovskúdohodusúdschválilsosúhlasomkolíznehoopatrovníka
maloletého, keď mal za preukázané, že ak túto dohodu budú rodičia dodržiavať, bude zabezpečený

záujem maloletého na jeho ďalšom riadnom vývoji. Súd dáva do pozornosti rodičom maloletého, aby
svoj ďalší život prispôsobili svojej vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na to, že je v záujme maloletého,
aby vyrastal v pokoji a istote aj napriek tomu, že mu rodičia nevedeli zabezpečiť spoločne usporiadané
rodinné zázemie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).