Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206130
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716206130.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., ul. Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. 1.mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému I. D., L.. XX.X.XXXX, J.
C., A.. A. XX, v konaní o zaplatenie 327,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 327,24 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania

vo výške 1,93 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 327,24 EUR od 28.4.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 99,85 EUR, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku 19,50 EUR a trov právneho zastúpenia 80,35 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia dlžnej
sumy 1327,24 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.5.2013
uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol
žalovanému revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky(„ÚZP“).Predmetomzmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov-revolvingovéhoúveru

žalovanému vo výške úverového rámca v sume 500,00 eur zo strany žalobcu formou úverovej karty.
Žalovaný sa súčasne v zmluve zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami.

2. Na základe tejto zmluvy žalovaný poskytnutý úver čerpal prostredníctvom kreditnej karty, pričom v
zmluve bola dohodnutá aj výška kreditného limitu ( úverového rámca ). Že ide o revolvingový úver,
uvedené je zrejmé zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška

kreditného limitu. Rovnako je to zrejmé aj z ÚZP, konkrétne Hlava 3.

3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani

žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohaduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať.

4. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal napriek tomu, že tento mal splácať v dohodnutých
mesačných splátkach. Prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,

v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok s poukazom na tento typ úveru nebolo
možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výškeaktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku
( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny ) a
poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. V danom prípade nie je možné určiť pri tomto úvere

ani výšku RPMN priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

5. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok, žalobca tak vyzval žalovaného k splateniu celého
úveru listom zo dňa 26.2.2016 vo výške 572,24 EUR, najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný

na výzvu nereagoval.

6. Keďže s úhradou dlhu sa dostal do omeškania, je tak povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Kudňupodaniažalobyneuhradenýdlhpolehotesplatnostipredstavujesumu329,17eurpozostávajúciz
istiny 287,76 eur a vyčísleného úroku vo výške 39,48 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania predstavuje
výšku 1,93 eur tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad žalovanej.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 21.2.2017 zistil, že sa nedostavili účastníci
konania, u právneho zástupcu doručenie vykázané, u žalovaného bola závada v doručení. Súd však
konštatoval, že lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná.

8. Následným prevedeným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom
spisu súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu.

9. Z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2013 ( čl. 19 spisu ) je zrejmé, že
v danom prípade sa jedná o úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, revolvingový úver

bezúčelový s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, pri výške úverového rámca 500,00 EUR.
Súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky ( čl. 20-34 ).

10. Keďže žalovaný porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal, bola vyzvaná
žalobcom na zaplatenie celého zostatku úveru ( zosplatnenie ) listom zo dňa 26.2.2016 v lehote 15 dní

( čl. 35 ) od jeho doručenia (Hlava 6. písm. a/ úverových podmienok). Z predloženého výpisu čerpania,
splátok a úhrad ( čl. 38 ) je zrejmé čerpanie úveru ako aj jeho splácanie. Z rekapitulácie tohto účtu
žalovaného vyplýva, že tento čerpal celkovo úver vo výške 880,35 eur ( vrátane úrokov a príslušných
dohodnutých poplatkov ), pričom na uvedenú sumu zaplatil 551,18 eur. Preto jeho dlh predstavuje sumu
329,17 eur.

11. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. ( Obchodného zákonníka ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 498 Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej mene než euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.15. Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že uplatnený nárok
žalobcu bol preukázaný a v tomto prípade aj opodstatnený. Žalobca žalovanému poskytol peňažné
prostriedky formou revolvingového úveru, o čom svedčí vyššie citovaná Úverová zmluva. Žalovaný však
poskytnutý úver riadne, včas a v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok nesplácal. Týmto svojím
konaním sa dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania. Preto na základe zistených skutočností súd

o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výška
úroku z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 O.s.p.. Ich náhradu v celkovej výške 99,85
EUR priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému. Uvedená náhrada pozostáva zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 eur a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 80,35 eur
v zmysle § 10/1, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení a to za 2 úkony právnej pomoci po 25,09 eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, - podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po 8,39 eur /r. 2015/ + 20
% DPH, ktorú náhradu je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu AK GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o., Piešťany v zmysle § 263 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.