Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216777
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116216777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanej : A. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. Z., K.. B. XXXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 186,53 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 190,08 eur spolu s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 03.06.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XXX/XXXX - 15 , zo dňa 18.07.2016.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 186,53 eur,
pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si za obdobie od 15.12.1999 do 20.02.2015 uplatnila
vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo.
Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila dňa 20. 02.2015.
Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia

čerpala aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nárok nemala. Týmto
vznikla žalobcovi škoda vo výške 186,53 eur.

2./ Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 18.07.2016 platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX - 15, ktorý sa
nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd zrušil.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4./ Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.6./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9./ Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

10./ Súd vo veci vykonal dokazovanie po oboznámením sa s odhláškou poistenca zo dňa 19.02.2015,

čestným vyhlásením poistenca, s výzvou na úhradu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistnéhovzťahu,spokusomozmier,sosprávamipohľadompobytužalovanejadospelknasledovnému
skutkovému a právnemu stavu :
Z odhlášky poistenca žalovanej bolo zistené že žalovaná od 09.12.1999 žije v členskom štáte Kanada.
Žalobca za žalovanú hradil zdravotnú starostlivosť v čase, keď už nebola zdravotne poistená v

Slovenskej republike, pričom predmetnú skutočnosť žalobcovi oznámila oneskorene a to a to na základe
odhlášky poistenca zo dňa 19.02.2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť, respektíve splnila oneskorene až
dňa 20.02.2015, žaloba za žalovanú uhradil vecné dávky a to zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby
aj v čase zániku poistného vzťahu, keď už za ne od žalobcu nemala nárok.

11./ Podľa ust. § 3 ods. ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z. z. v znení neskorých predpisov (zákon
platný a účinný v predmetnom období, ďalej len „zákon“), z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté
osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí

nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich
zamestnávateľ sídlo.

12./ Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona, poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej

poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti
štátu platiť za neho poistné.

13./ Podľa ust. § 27 písmeno e) zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť,

že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne
poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru
alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

14./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

15./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

16./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, teda hradil kapitačný paušál v odbore všeobecná

ambulantná starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu z dôvodu, že žalovaná si svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 20.02.2015 teda oneskorene, keď čestne prehlásila, že je
zdravotne poistené v Kanade. V súlade s citovanými ustanoveniami predpisov o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti tak súd priznal žalobcovi sumu vo výške 190,08 eur, pričom uplatnené suma pozostáva zo
sumy 186,53 eur a s nákladmi konania vo výške 3,55 eur spočívajúce v nákladoch na poštovné./
Pretože sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd

ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to
požadoval žalobca.

19./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie konči.

20./Podľaods.2,vyššiecit.zák.ustanovenia,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že
priznal žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania v plnej výške.

23./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.