Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206962.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r. o, so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: Z. G., bytom I. 22XX/XX, XXX XX H., o zaplatenie zmenkovej sumy 1016,57 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7C/335/2013-71 zo

dňa 15.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie vedené pod sp. zn. 7C/335/2013 do
skončenia prejudiciálneho konania vedeného Súdnym dvorom Európskej únie v Luxemburgu pod číslom
C-328/14 o otázke, ktorú Súdnemu dvoru Európskej únie predložil Krajský súd v Prešove uznesením

sp. zn. 6Co 132/2013 zo dňa 10.6.2014. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 109
ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s tým, že z jeho rozhodovacej činnosti
je mu známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa 10.06.2014
položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: "Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych

opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN (ročnej percentuálnej miery
nákladov) v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla". Vzhľadom na to súd prvého

stupňa konanie prerušil do skončenia konania o tejto otázke, lebo má význam pre rozhodnutie v danej
veci.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že voči uzneseniu Krajského
súdu v Prešove podal dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení
prejudiciálnej otázky. Podľa neho konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam

pre toto súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal na
obsah rôznych rozhodnutí iných súdov. Podľa jeho názoru Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu
dvoru hypotetickú otázku a navyše nerešpektoval platné procesné predpisy. Okrem toho tvrdil, že
prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na konanie vo veci samej je nutné pozerať len v rámci
uplatniteľných procesných predpisov, či nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu
umožňuje napriek čl. 5,7,9 a napriek celkovej pasivite žalovaného nariadiť pojednávanie, vykonávanie

dôkazov a skúmať ex offo zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove svojím uznesením
položil otázku smerujúcu na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná voveci samej so sekundárnym právom EÚ. Namietal, že len súd rozhodujúci v poslednom stupni má
výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
Medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ, v dôsledku čoho nie

je možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna práva
úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel

k záveru, že nie je daný dôvod ani na zmenu a ani na potvrdenie napadnutého uznesenia.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 28.03.2013 podal na Okresnom súde Komárno návrh na
uplatneniepohľadávkyzozmenkovéhoúrokuaúrokuzozmenkovejsumyvyčíslenéhovnávrhuvzmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd prvého stupňa uznesenie o prerušení
konania odôvodnil s odkazom na § 109 ods. 2 písm. c) OSP, podľa ktorého pokiaľ súd neurobí iné

vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že prerušenie konania je na úvahe súdu a
je upravené len ako procesná možnosť. Ide o dispozičnú zásadu súdu prerušiť konanie v prípadoch
prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky majúcej význam pre

rozhodnutie súdu až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení konania
jepretovýznamné,čivýsledokinéhokonaniamôžerelevantneovplyvniťvýsledokkonania,ktorébymalo
byť prerušené. Napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie
o prejudiciálnej otázke položenej Krajským súdom v Prešove sp. zn. 6Co/132/2013. Odvolací súd však v
priebehu odvolacieho konania zistil, že konanie o prejudiciálnej otázke Súdneho dvora Európskej únie je

ukončené. Krajský súd v Prešove totiž uznesením č. k. 6Co/132/2013-146 zo dňa 29.05.2015 odvolacie
konanie podľa § 207 ods. 3 OSP zastavil, pretože žalobca dňa 18.05.2015 vzal svoje odvolanie v celom
rozsahu späť. Súdny dvor Európskej únie uznesením predsedu tretej komory Súdneho dvora zo dňa 17.
júna 2015 vo veci C-328/14 vydal uznesenie o nariadení výmazu prejednávanej veci z registra Súdneho
dvora z dôvodu, že Krajský súd v Prešove listom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 2. júna 2015

informoval, že berie späť svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP odvolací súd rozhodnutie zruší, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Na základe uvedeného odvolací súd urobil záver, že v priebehu odvolacieho konania zanikol dôvod,

ktorý viedol súd prvého stupňa k prerušeniu konania, preto podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP napadnuté
uznesenie zrušil. Súd prvého stupňa, ktorý inak o prerušení konania rozhodol v súlade s procesným
predpisom, bude vo veci ďalej konať.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.