Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010612
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

11.10.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. I., B.. XX. XX. XXXX P. T., O. X. T., I. P. X, prechodne bytom a súčasne adresa na doručovanie
písomností: C. Z. J. L., R. XXX, W. L. Z.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/
dňa 08.11.2015 v čase asi o 00.20 h na ulici L. P. T. - L. pri parkovisku obchodného domu I. smerom
na cestu 1/18 bol hliadkou PMJ PZ Žilina predpísaným spôsobom zastavený a následne kontrolovaný
vodič osobného motorového vozidla zn. Nissan Almera, ev.č.: T.-XXX S., O. I., B.. XX.XX.XXXX, pričom
počas kontroly potrebných dokladov na vedenie a prevádzku osobného motorového vozidla a preukaz
totožnosti na čo uviedol, že vodičský a občiansky preukaz pri sebe nemá, pričom predložil doklady od
vozidla, policajná hliadka vyzvala vodiča O. I. ku kontrole povinnej výbavy, kde počas vystupovania O.

I. z vozidla bola vizuálnou kontrolou spozorovaná na sedadle vodiča zistená 1 ks zatavená striekačka s
obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, ktorú O. I. dobrovoľne vydal príslušníkom PMJ PZ Žilina a
bola zaslaná ku expertíznemu skúmaniu na KEÚ PZ v Slovenskej Ľupči, o ktorej bolo neskôr znaleckým
skúmaním zistené, že v predloženej zatavenej injekčnej striekačke Chirana 3 ml s piestom modrej farby
sa nachádzalo malé množstvo homogénnej kryštalickej látky bielej farby o hmotnosti 0,09 g a uvedená
látka bola identifikovaná ako zmes hydrochloridu metamfetamínu a sacharózy, kde metamfetamín bol
vo vzorke prítomný v množstve cca 20 mg, pričom predložené množstvo predstavuje 1 bežnú jednotlivú
dávku drogy spôsobilú po aplikácii ovplyvniť psychiku konzumenta a metamfetamín je zaradený vil.

skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone NR
SR č. 139/1998 Z.z.,

v bode 2/
dňa 08.11.2015 v čase asi o 00.19 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Nissan Almera ev.č: T.-
XXXCO po ulici L. P. T. Č. L. smerom z mesta na cestu 1/18, kde bol na ulici L. pri parkovisku I.

hliadkou PMJ PZ Žilina predpísaným spôsobom zastavený a následne kontrolovaný vodič O. I., B..
XX.XX.XXXX a bol vyzvaný, aby predložil doklady na vedenie a premávku vozidla a preukaz totožnosti
na čo uviedol, že vodičský a občiansky preukaz pri sebe nemá, pričom predložil doklady od vozidla,
policajná hliadka vyzvala vodiča O. I. ku kontrole povinnej výbavy, kde počas vystupovania O. I. z vozidla
bola vizuálnou kontrolou spozorovaná na sedadle vodiča 1 ks zatavená striekačka s obsahom neznámej
bielej kryštalickej látky, ktorú O. I. dobrovoľne vydal príslušníkom PMJ PZ Žilina a následne bol vodič O.
I. podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, pričom výsledok dychovej skúšky bol 0,00

mg/l, ďalej bol vodič O. I. vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu, za účelom zistenia,
či viedol motorové vozidlo pod vplyvom omamnej alebo návykovej látky, čo uposlúchol a následnoutoxikologickou analýzou s použitím laboratórnych metodík bola v krvi vodiča O. I. objektívne preukázaná
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 0,33 (µg/ml a kyseliny 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol -
9- karboxylová (metabolit THC) v koncentrácii 0,26 µg/ml., pričom podľa vyjadrenia znalca bol vodič

v čase jazdy na osobnom motorovom vozidle výrazne ovplyvnený návykovou psychotropnou látkou
metamfetamín a nebol spôsobilý na vedenie motorového vozidla,
t e d a

v bode 1/

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

v bode 2/
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2/
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 1, § 36 písm. l, § 37 písm. h, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 11.05.2016 obžalobu na O. I. pre skutok v bode1) právne
posúdený ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov, alebo prekurzorov
ich držanie, alebo obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2) prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výroku podanej obžaloby prokurátora.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie neustanovil. Súd podľa § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel
trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného. Obžaloba bola obžalovanému riadne
doručená. Obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa k
skutku, ktorý je predmetom obžaloby a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní a bol upozornený na

možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.
Obžalovaný sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti v celom rozsahu priznal. K bodu 1/ uviedol,
že kúpil jeden kus zatavenej striekačky za 10,- Eur. Dal ju do odkladacieho priestoru pri ručnej brzde
v osobnom motorovom vozidle zn. Nissan Almera, ktoré mal požičané od svojho kamaráta O.. Dňa

08.11.2015 išiel pre svojho kamaráta T. Y. T. - L.. Z vozidlom sa vybrali smerom do I. a v T. - L. pri
obchodnom dome I. ich zastavili policajti. Bol vyzvaný aby predložil doklady k vozidlu a jeho osobné.
Následne si hliadka polície všimla, že v odkladacom priestore pri ručnej brzde sa nachádza zatavená
striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky. Vyzvali ho, aby sa k striekačke vyjadril, on sa priznal,
že je jeho. Vybral ju z odkladacieho priestoru a položil ju na sedačku vodiča, aby ju policajti lepšie

videli. Poučili ho, že ak má niekto vec dôležitú pre trestné konanie je povinný ju na vyzvanie predložiť avydať policajtovi. Poučeniu porozumel a striekačku z obsahom bielej kryštalickej látky dobrovoľne vydal.
Obžalovaný svoje konanie oľutoval.
Obžalovaný k bodu 2/ vypovedal, že doma zatavenú striekačku predtým otvoril a trochu z obsahu

kryštalickej látky si vysypal na dlaň. Následne túto látku vdychoval nosom a dal si ju na jazyk. Po
aplikovaní tejto látky pocítil jej účinky, bol plný energie. Z určitosťou vedel, že ide o drogu. Motorové
vozidle teda vlastne viedol pod vplyvom drogy. K svojmu protiprávnemu konaniu sa priznal a oľutoval ho.
Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďami svedkov P. R. policajt a T. Y., spolucestujúceho ako aj
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácie odvetvie hyperbarická medicína - patológia -

súdne lekárstvo profesora T.. K. B., L...
Svedok P. R. povedal, že zastavili motorové vozidlo a vodič bol vyzvaný na predloženie všetkých
dokladov. Počas kontroly spozorovali na sedadle vodiča zatavenú striekačku s obsahom neznámej
bielej kryštalickej látky. Vodič O. I. túto striekačku dobrovoľne vydal, pričom bol o svojich právach
a povinnostiach náležite poučený. S O.Á. I. po vykonaní potrebných úkonov bol vykonaný aj odber
biologického materiálu v zdravotníckom zariadení a bola spísaná správa o výsledku objasňovania

priestupku.
Obdobne vypovedal aj svedok Y., ktorý potvrdil, že motorové vozidlo bolo zastavené políciou. Počul ako
policajti volajú technika k vozidlu, pretože vo vozidle našli striekačku. K pôvodu striekačky sa vyjadriť
nevedel.
Podľa znaleckého posudku PPZ-KÚ-SL-EXPe-2015/4534 bola vydaná kryštalická látka identifikovaná

ako zmes hydrochloridu metanfetamínu aj sacharózy. Metanfetamín bol vo vzore prítomný v množstve
asi 20 mg. Išlo o jednu bežnú dávku drogy spôsobilú po aplikácií ovplyvniť psychiku konzumenta. Znalec
profesor B. objasnil, že v krvi obžalovaného bol metanfetamín označený v pouličnej konzumenskej praxi
ako pervitín. Laboratórne zistená koncentrácia metanfetamínu v krvi obžalovaného bola veľmi vysoká
v čase odberu pričom v čase vedenia motorového vozidla a zastavenia vodiča hliadkou mohla byť

koncentrácia metanfetamínu v krvi menovaného ešte o niečo vyššia. Ovplyvnenie vodiča obžalovaného
metanfetamínom bolo veľmi výrazné. Znalec záverom konštatoval, že ovplyvnenie obžalovaného
metanfetamínu nie je zlučiteľné s vedením akéhokoľvek motorového vozidla. Znalec dospel k záveru, že
obžalovaný pri vysokom stupni ovplyvnenia požitou psychostimulačnou látkou metanfetamínom nebol
v žiadnom prípade spôsobilý osobné motorové vozidlo spoľahlivo bezpečne ovládať. Znalec dospel k

záveru, že koncentrácia metanfetamínu v krvi obžalovaného v čase biologického materiálu (330 mg/
ml) mnohonásobne prekročila ešte akceptovateľnú koncentráciu tejto látky v krvi pri vedení motorového
vozidla. Obžalovaný v čase jazdy na osobnom motorovom vozidle bol teda návykovou psychotropnou
látkou metanfetamín jednoznačne a výrazne ovplyvnený. Obžalovaného mohol pripomínať stav ľahkého
až stredného stupňa opitosti.

Zhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov samosudca dospel k záveru, že obžalovaný je z
konania jednoznačne bezpečne a spoľahlivo usvedčovaný tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. pretože

obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku a prečin ohrozovania pod
vplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák,pretožeobžalovanývstavevylučujúcomspôsobilosť,
ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyvykonávalčinnosť,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Obžalovaný konal v priamom úmysle, tak ako je to
uvedené v § 15 psím. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmer trestu vychádzal najmä z ustanovení § 34, § 36, § 37, § 38, Tr. zák.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti priznala túto oľutoval, naopak priťažovalo, že sa
dopustil viac trestných činov (§ 36 písm l./, § 37 písm. h/ Tr. zák.). Súd z týchto dôvodov obžalovanému
uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom na dva roky a zákaz
činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere dva roky a šesť mesiacov. Súd je presvedčený, že takto

uložený trest prevychová obžalovaného k tomu, aby sa v budúcnosti nedopúšťal žiadnej trestnej činnosti
a zároveň odradí iné osoby od páchania podobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný

účinok ( § 306/2 ).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.