Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011423
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716011423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Mgr.

Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na verejnom zasadnutí konanom 13.12.2016 v trestnej veci proti
obvinenému S. N., D.. XX.XX.XXXX S. O., trestne stíhanému pre zločin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Martine

r o z h o d o l :

Obvinený
S. N., D.. XX.XX.XXXX S. O., H. N. P. N., H. Č. S. Ú. Ž.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/
dňa 26.07.2016 v čase asi o 14.30 h neoprávnene vnikol do rodinného domu Č.. XX v obci N., P. O.,
ktorého vlastníkom je jeho stará matka Ľ. C., D.. XX.XX.XXXX, M. V., D.. XX.XX.XXXX, O. C., D..
XX.XX.XXXX V. O. H. N., D.. XX.XX.XXXX, hoci mal v tomto dome zrušený trvalý pobyt a mal zákaz

tam chodiť, a to tak, že vytlačil sklenené okno na pivnici, vošiel dnu do pivnice, nakoľko dvere z pivnice
boli zamknuté, zobral si kladivo a sekáč zo stola pod oknom, vypáčil dvere v oblasti zámku a vošiel do
bytových priestorov domu, urobil si jesť a zaspal vo svojej izbe, kde predtým býval, pričom sa zobudil až
na príchod policajtov, teda neoprávnene vnikol prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu
do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, svojím konaním spôsobil škodu poškodením pre vlastníkov
domu Ľ. C., D.. XX.XX.XXXX, M. V., D.. XX.XX.XXXX, O. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N., D.. XX.XX.XXXX,
vo výške najmenej 30,- €,

v bode 2/
v dobe od konca mája roku 2016 do 11.07.2016 do 10.00 h v O. D. X. H. X, prekonal zaisťovací zámok
na bráne oploteného a uzamknutého areálu V. T. N., IČO 14188520, ktorého majiteľom je T. N., D..
XX.XX.XXXX a zobral tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Nissan Almera, ev. č. O.-XXX Y.,
červenej farby, rok výroby 1997, VIN: M., od ktorého boli kľúče v spínacej skrinke, s vozidlom odišiel z

areálu autoservisu, bránu opätovne za sebou zavrel, s vozidlom odišiel do obce N., kde ho odstavil na
lúke, následne ešte raz auto použil, nakoľko sa pokazilo, dal sa odtiahnuť a vozidlo z časti rozobral na
diely s úmyslom ich rozpredať. Čim vlastníkovi vozidla L.. M. O., D.. XX.XX.XXXX spolu s manželkou P.
O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XXXX/X, O., spôsobil škodu vo výške 582,- €,

t e d a
v bode 1/neoprávnene vnikol do obydlia iného, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a taký
čin spáchal voči chránenej osobe - osobe blízkej,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním.

č í m s p á c h a l

v bode 1/
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák.,

v bode 2/
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), k) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., 38 ods. 5,
ods. 7 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obvinenému úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. zaraďuje obvineného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické a protidrogové

liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného S. N.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1 Pv 291/16/5506 - 40.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajkyňu, a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedá: Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bol daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedá: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - v bode 1 - zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., v bode 2) - zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. odpovedá: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy -zločiny
kladené jemu za vinu, odpovedá: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikujú ako určité trestné činy v bode 1 - zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., v bode 2) - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Tr. zák., odpovedá: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému liečeniu, odpovedá : Áno.Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.