Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114201091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176, zastúpený : Advokátska kancelária Korytár s.r.o., sídlo
Sladovnícka 13, Trnava, IČO : 47 243 279, proti žalovanému E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX,
G. D., o zaplatenie sumy 643,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 209,59 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 28.09.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 20.1.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 643,40 eur spolu s úrokmi z omeškania a
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému úver
vo výške 710 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný svoj záväzok
neplnil, jeho dlh pozostáva z istiny v sume 227,78 eur, úroku vo výške 78,39 eur, zo zosplatnenej istiny
vo výške 234,69 eur, z pokuty v sume 24,27 eur, z poistenia Bill protection v sume 10,64 eur, z úroku z

omeškania vo výške 66,11 eur a z dopočtu k žalobe v sume 1,52 eur.

2/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3/ Vzhľadom k tomu, že od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ktorý pojem vedľajší účastník nepozná a z vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) sa
po zmene procesného predpisu automaticky nestal intervenient (podľa § 81 CSP), súd od 1.7.2016
nepovažuje združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré bolo v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka, za intervenienta, teda za osobu zúčastnenú na spore a preto s ním
ďalej nekonal.

4/ Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, prehľadom splátok a úhrad, úverovou zmluvou,
úverovýmizmluvnýmipodmienkami,výzvou,poštovýmpodacímhárkom,výpočtomRPMN,priemernými
úrokovými mierami z úverov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5/ Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 5.1.2011 Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver 710 eur s tým, že žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 24-och mesačných splátkach po 44,49 eur. RPMN
predstavuje 40,70 %, úrok 34,17 %.

6/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

14/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.18/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 5.1.2011
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o
úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je aj správne
uvedenie RPMN, nakoľko vyjadruje celkové náklady spojené s úverom, ktoré sú rozhodujúce pri
uzatváraní zmluvy spotrebiteľom. Žalovaný mal úver uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 44,49

eur, čo predstavuje 1.067,76 eur a nie 1.035,84 eur ako je uvedené v bode 49. zmluvy. Vychádzajúc
z týchto údajov potom RPMN predstavuje 52,15 %, pričom v zmluve je nesprávne uvedené 40,7 %.
Nakoľko v zmluve je RPMN uvedená v neprospech spotrebiteľa, vyhodnotil súd úver za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b), zákona č. 129/2010 Z.z.

19/ Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 500,41 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez

poplatkov, priznal žalobcovi rozdiel sumy poskytnutého úveru a splateného úveru, t.j. 209,59 eur a vo
zvyšku žalobu zamietol.
20/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
8,75 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 209,59 eur od

28.9.2012, nakoľko v zmysle § 53 ods. 9 Obč.zák. môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca listom zo dňa 28.8.2012, ktorý bol
odoslaný dňa 3.9.2012 vyzval žalovaného na splatenie celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Pätnásť dňová lehota na plnenie uplynula 19.9.2012, ak predpokladáme, že žalovanému bola

výzva doručená deň nasledujúci po jeho odoslaní, t.j. 4.9.2012. Žalovaný sa teda dostal do omeškania
20.9.2012, t.j. deň po splatnosti úveru. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania až od 28.9.2012 a od
tohto dňa mu ho súd aj priznal. Súd neprepočítaval výšku úrokov z omeškania do 9.1.2014, t.j. do dňa
spísania žaloby, tak ako si ho prepočítal žalobca, ale premietol priznaný úrok z omeškania priamo do
výroku I. rozsudku.

21/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22/ Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23/ Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24/ Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

26/ Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by žalovaný
uzatvoril poistnú zmluvu. V úverovej zmluve je drobným písmom uvedené, že „klient označením balíčku
PLUS súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej
pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PLUS je 1,33 eur“. Žalovaný
nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah,

tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. Sumu 10,64 eur, ktorú žalobca žiada priznať ako
poistenie, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o poistení neboli individuálne dojednané a
súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac sumapoistenia je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27/ Pokutu v sume 24,27 eur súd žalobcovi nepriznal, pretože ustanovenia o zmluvnej pokute
neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1
Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol predložený už
vopred naformulovaný. Naviac ani nie je zrejmé ako sa žalobca k sume pokuty 24,27 eur dopracoval.

28/ Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatňované nároky
vyhodnotilakoneplatné,nakoľkoneboliindividuálnedojednané,priznalžalobcovisumu209,59eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.9.2012 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

29/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 643,40 eur (100%), súd mu priznal 209,59 eur (32,58 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 433,81 eur (67,42 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaný bol úspešný v 34,84 % (67,42 % - 32,58 %), ale
keďže mu v spore žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.