Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117218194
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117218194.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Z. XXX, XXX XX C. Z., proti
žalovanému: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na U. XX, XXX XX F., v konaní na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje podľa § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku toto
n e o d k l a d n é o p a t r e n i e:

I. Žalovanému sa zakazuje priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.

II. P o u č u j e žalobkyňu, že je oprávnená podať na Okresný súd Nitra žalobu vo veci samej o
ochranu osobnosti a poučuje žalovaného, že je oprávnený podať žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej neodkladným opatrením. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie

bude trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak žaloba vo veci samej podaná nebude,
účinky neodkladného opatrenia budú trvať až do jeho právoplatného zrušenia na návrh žalobcu alebo
žalovaného.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa žiada, aby Okresný súd Nitra (ďalej
iba súd) žalovanému zakázal približovať sa k nej, vstupovať na pracovisko alebo iné miesta kde sa
pravidelne zdržuje.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalými partnermi, pričom
žalovaný je otcom spoločnej dcéry. Uviedla, že žalovaný je voči nej agresívny, neustále ju obťažuje a

užíva drogy. Každú noc chodí pred jej dom, trhá ŠPZ z auta, klope na dvere a prenasleduje ju všade
kam chodí. Taktiež ju navštevuje v práci, kde viackrát fyzicky napádal kolegyne a zákazníkov, za čo bolo
na žalovaného podané trestné oznámenie.

3. Žalobkyňa uviedla, že podala voči žalovanému trestné oznámenie, na základe ktorého sa voči nemu
vedie trestné konanie pre trestný čin nebezpečného prenasledovania. Napriek tomu vo svojom konaní

nielen pokračuje, ale ho aj stupňuje. Má strach o svoj život, bojí sa chodiť domov z práce. Žalovaný sa
vyhráža, že podpáli dom alebo podnik, v ktorom pracuje. Nemôže tiež parkovať auto pred svojou prácou,
pretože ho žalovaný poškodzuje. Z uvedeného dôvodu parkuje vždy na inom mieste, preto žalovaný
chodí po okolí a hľadá ho.

4. Žalovaný posedáva pred jej domom a prácou, preto nemôže vychádzať von sama, vyhráža sa

už aj ľudom v jej okolí, telefonicky alebo cez sociálne siete ich obťažuje. Jedného zákazníka z
práce čakal v noci pri vchode a slovne ho napádal, ďalšieho dokonca fyzicky napadol, za čo podaldotyčný trestné oznámenie, nakoľko to nebolo prvýkrát. S ohľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, pretože sa bojí toho, čo sa stane ďalej. Súčasťou podania
boli potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra, odbor poriadkovej polície (zo dňa:

19.12.2016, 20.12.2016, 05.01.2017, 30.01.2017, 02.02.2017, 04.05.2017 a 07.05.2017) o vykonaných
oznámeniach žalobkyne o priestupkoch žalovaného podľa § 49 ods. 1 písm. d) a 50 ods. 1 zákona č .
372/1990 Zb. o priestupkoch.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Neodkladné
opatrenie má poskytnúť osobe, ktorá sa ho domáha bezodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený (porovnaj

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 10/2012 z 15.10.2012). Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú
predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní. duševná integrita môže byť

jej konaním ohrozená. Aplikácia ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP je prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia.17. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že návrhu, ktorým sa žalobkyňa domáha
toho, aby sa žalovaný na k nej nepribližoval, je potrebné vyhovieť podľa ust. § 325 ods. 1 písm. h) CSP,
nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti existuje dôvodná obava z pokračovania násilného

a útočného konania zo strany žalovaného. Žalobkyňa dostatočne opísala situácie, kedy ju žalovaný
prenasleduje v bydlisku ako aj na pracovisku, obťažuje osoby v jej okolí a poškodzuje jej majetok.
Stav ohrozovania telesnej a duševnej integrity ako je opísaná v § 325 ods. 1 písm. h) CSP už z
pojmu ohrozovanie predpokladá trvalejšie alebo aspoň sa opakujúce sa konanie, čo žalobkyňa v návrhu
dokladovala siedmimi oznámeniami o priestupkoch na polícii v Nitre v priebehu počas doby šiestich

mesiacov.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, nakoľko sa domáhala nariadenia zákazu
žalovanému približovať sa k nej. Súd jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.