Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615209666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., sídlo: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: S.. L.. V. XXXX/XX, XXX XX H. X., v spore o
zaplatenie 3.085,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 426,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 426,74 eur od 08.01.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.978,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.978,20 eur od 08.01.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému
dlžnú sumu splácať mesačne po 40 eur, vždy do 28. dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého dlhu.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 28,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 3.085,38 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.085,38 eur od
08.01.2013dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa21.02.2012
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5012332, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumupôžičkyvovýške3.641,63eur.Žalovanýsazaviazalsplácaťpôžičkuvpravidelných53mesačných
splátkach v sume 68,71 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, a preto

pôvodný žalobca listom zo dňa 23.12.2012 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
3.085,38 eur. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti,
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517
ObčianskehozákonníkavspojenísNariadenímvládyč.87/1995Z.z.ododňa08.01.2013dozaplatenia.

2. Rozsudkom zo dňa 01.02.2016, sp. zn. 8C/403/2015-20 prvostupňový súd (podľa aktuálne procesnej

úpravy súd prvej inštancie) rozhodol v uvedenom spore tak, že žalobu zamietol a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.3. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 23.08.2016,
sp. zn. 11Co/180/2016-36, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd
druhej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci okresným súdom.

Nesporným medzi stranami sporu bolo, že žalovanému bola vyplatená pôžička vo výške 2.329,98
eur a žalovaný uhradil žalobcovi iba sumu 68,71 eur. Keďže pre nedodržanie náležitostí zákona o
spotrebiteľských úveroch je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, pri výške pôžičky
2.329,98 eur a 53 splátkach po 68,71 eur, z každej splátky pripadá na istinu 43,96 eur. Z uvedených
údajov nie je problém po odpočítaní žalovaným uhradenej splátky ustáliť výšku dlhu žalovaného ku dňu

rozhodnutia súdu jednoduchým matematickým výpočtom s prihliadnutím na prípadné premlčanie nároku
žalobcu na úhradu jednotlivých splátok.

4. Podaním zo dňa 29.11.2016 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na strane žalobcu a to tak,
že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016, ktorá bola uzatvorená medzi

žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 21.02.2017, sp. zn. 8C/403/2015-68 súd rozhodol, že pripúšťa, aby
pôvodný žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.

5. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný a nemajetný, zarába iba
príležitostne brigádnicky. Jediným jeho majetkom je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4-ina k celku na
rekreačnej chate. Výšku dlhu nespochybňoval, uviedol, že nie je schopný tento dlh pre množstvo svojich

dlhov splatiť naraz, preto žiadal o povolenie splátok.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.02.2012, Všeobecnými
obchodnými podmienkami W., Vypovedaním zmluvy zo dňa 23.12.2012 s doručenkou, prehľadom úhrad
a splátok, čiastočným späťvzatím žaloby a ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto listinných

dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130,
dňa21.02.2012uzatvorilasožalovanýmzmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejbolažalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 2.329,98 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 53 mesačnými splátkami

po 68,71 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 1.311,65 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá
na júl 2016. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu jednej splátky 68,71 eur. Listom zo dňa 23.12.2012,
označeným ako Vypovedanie zmluvy, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vypovedala zmluvu
o pôžičke a ku dňu 23.12.2012 a vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.713,65 eur
v lehote 5 dní od doručenia tohto listu žalovanému. Žalovaný list neprevzal, zásielka sa vrátila

odosielateľovi s poznámkou „adresát neznámy“. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil veriteľ
Consumer Finance Holding, a.s. svoju pohľadávku z uvedenej zmluvy voči žalovanému žalobcovi. Po
vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka,

musíobsahovaťtietonáležitosti:výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G.H. M., platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nie je možné premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku a zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnení predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na právny názor súdu druhej inštancie v
zrušujúcom rozhodnutí, súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, ale nie v celom rozsahu.
Súd mal za preukázané, že dňa 21.02.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň súd vyhodnotil predmetnú

zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo
vzťahukObčianskemuzákonníkuajvovzťahukObchodnémuzákonníkuvpomerešpeciality.Akzmluva
o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka (čo je aj daný
prípad), je potrebné použiť Obchodný zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských
úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a

právna úprava zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná
zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže
žalobca zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak. Zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať, pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých najpodstatnejších) ustanovenie §
11 ods. 1 písm. a/ sankcionuje tým, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Súd po posúdení zmluvy uzavretej medzi stranami sporu zistil, že v nej chýba údaj o
výške, počte a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z dikcie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)zákonaospotrebiteľskomúvere(náležitosťzmluvyformulovanáako„výška,početatermínsplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov“, nie ako „výška, počet a termín splátok“) je zjavné, že každá zo zložiek splátky
(istina, úroky, poplatky) má byť vyčíslená samostatne. Zo zmluvy musí byť zrejmé, akú časť tej - ktorej

splátky pripíše dodávateľ na úhradu istiny, akú časť na úroky a akú časť na poplatky. Uvedený údaj má
spotrebiteľa ešte pred podpisom zmluvy informovať o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.
Zmluva uzavretá medzi stranami sporu túto náležitosť neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky
splátky ako celku (68,71 €). Z takejto súhrnnej splátky nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky
predstavuje splátka na istinu úveru, koľko na úroky a koľko na poplatky. Pre absenciu tejto náležitosti sa

spotrebiteľský úver, ktorý poskytol žalobca žalovanému, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
vychádzal z toho, že na to, aby sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, postačuje absencia čo
i len jednej z náležitostí uvedených v § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom
na to, že súd zistil absenciu jednej z týchto náležitostí, z dôvodu hospodárnosti konania sa existenciou
ďalších náležitostí v zmluve, resp. ich správnosťou už nezaoberal.

20. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému vypovedanie zmluvy s tým, aby žalovaný okamžite
uhradil všetky splátky jednorázovo. Výzvou k okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo došlo
teda k zosplatneniu celej pôžičky. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
súd pri posudzovaní žalovaných nárokov prihliadal ex offo na premlčanie jednotlivých splátok. Podľa
§ 103 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti

každej jednej neuhradenej splátky, a teda odo dňa 21.04.2012 (splatnosť splátky dňa 20.04.2012),
21.05.2012 (splatnosť splátky dňa 20.05.2012), 21.06.2012 (splatnosť splátky dňa 20.06.2012),
21.07.2012 (splatnosť splátky dňa 20.07.2012), 21.08.2012 (splatnosť splátky dňa 20.08.2012),
21.09.2012 (splatnosť splátky dňa 20.09.2012), 21.10.2012 (splatnosť splátky dňa 20.10.2012),
21.11.2012 (splatnosť splátky dňa 20.11.2012). V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby žalobca

svoje právo mohol uplatniť na súde do 21.04.2015, 21.05.2015, 21.06.2015, 21.07.2015, 21.08.2015,
21.09.2015, 21.10.2015, 21.11.2015, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd
až 11.12.2015, a teda v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, splátky, ktoré žalobca do uvedeného
dátumu neuhradil (suma čistej istiny na každú splátku predstavuje 43,96 eur), sú premlčané (8 x 43,96
eurvcelkovejsume351,68eur).Právnypredchodcažalobcupodalnávrhnasúdažpouplynutítrojročnej

premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
žalobu v časti o zaplatenie premlčaných splátok zamietol. Pokiaľ ide o nárok na zvyšné, nepremlčané
splátky, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.978,20 eur. Súd priznal žalobcovi príslušenstvo
pohľadávky - úroky z omeškania v ním uplatnenej výške. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995

Z.z. bola ku dňu 08.01.2013 (deň nasledujúci po dni, do kedy mal žalovaný dlh právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť) vo výške 0,75 % p.a. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.978,20 eur od 08.01.2013 do
zaplatenia. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného a výšku žalovaných nárokov, súd
zároveň povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40 eur s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP). Súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 426,74 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil z dôvodu, že v tejto časti
zobral žalobca žalobu späť.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech

žalobcu v tomto spore je 64,12 %, jeho neúspech 35,88 % a ich pomer 28,24 % v prospech žalobcu.
Pretosúdpodľacit.ust.CSPžalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu28,24%.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.