Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213706
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobkyne: Q. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., M. cesta č. XX, právne zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadenom pri Asociácii pre
arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta č. 15, Bratislava, zo dňa 27.05.2016 sp. zn.

SRSAspA 01549/16.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na Okresnom súde Prievidza dňa 21.10.2016 žiadala zrušiť rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb ASOCIÁCIA PRE
ARBITRÁŽ so sídlom Rusovská cesta č. 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, sp. zn. SRSAspA
01549/16 zo dňa 27.05.2016 a priznať jej náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že
dňa 26.2.2007 bol uzatvorený návrh zmluvy o úvere medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného,

kde on (žalobca) vystupoval ako spotrebiteľ, danú zmluvu je teda potrebné posúdiť ako zmluvu
spotrebiteľskú, ale rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom, ktorý je rozporný s právnymi predpismi
upravujúcimi spotrebiteľské právo. Poukázal na to, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 24.02.2011 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko ide o formulár,
ktorý je vopred pripravený veriteľom pre dlžníka a tento nevedel nijako ovplyvniť jej obsah. Dohoda
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a
rozhodcovskú doložku. Žalobca uviedol, že prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté do

dohody o splátkach v bode 3, pričom malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody. Uzatvorenie
takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, pretože neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalovaným boli využité omyl
a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľom, resp. predĺženie premlčacej
doby. Súdnu ochranu nemožno poskytnúť právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej
praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. Neplatnosť právneho úkonu - Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku (ďalej len „Dohoda“) má za následok aj neplatnosť rozhodcovskej doložky

v nej obsiahnutej. Pre prípad odlišného posúdenia súdom žalobca namietol, že rozhodcovská doložka,
na ktorú odkazuje Dohoda v bode 4, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná. Uviedol, že
platnédohodnutierozhodcovskejdoložkyvspotrebiteľskejzmluvejemožnélenindividuálne,čovdanom
prípade nebolo, keďže ide o vopred predformulovanú, individuálne nedohodnutú rozhodcovskú doložku.Táto doložka neobsahuje ani možnosť voľby zmluvných strán riešiť prípadné spory, nároky alebo
nezrovnalosti vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Dohody prostredníctvom príslušného súdu.
Takto dojednaná rozhodcovská doložka má za následok, že spotrebiteľ v prípade, ak dodávateľ podá

žalobu na rozhodcovský súd, stratí možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Absentujúcimi
náležitosťami v predmetnej zmluve o úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
sú: v súlade s § 4 ods. 2 písm. a) suma, počet a termíny splátok istiny, úroková a iných poplatkov, v
súlade s § 4 ods. 2 písm. g) ročná percentuálna miera nákladov. Na základe § 4 ods. 2 písm. g) sa
spotrebiteľský úver v ktorom nebola uvedená náležitosť ročná percentuálna miera nákladov považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo konajúci
rozhodcovský súd nezohľadnil vo svojom rozhodcovskom rozsudku.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.01.2017 uviedol, že pri uplatnení nároku na
rozhodcovskom súde vychádzal z Dohody, v ktorej žalobkyňa uznala svoj záväzok voči žalovanému, čo

do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho žalovanému uhradiť. Od podpisu Dohody boli evidované čiastočné
úhrady žalovanou. Súčasne podpisom dohody vyslovila súhlas so znením rozhodcovskej doložky,
pričom mala právo rozhodcovskú doložku odmietnuť a vyjadriť nesúhlas s jej znením priamo v Dohode,
čo však neurobila, preto rozhodcovskú doložku nemožno považovať za neprijateľnú podmienku.
Žalovaný poukázal na znenie rozhodcovskej doložky, podľa ktorej sa okrem iného dohodli, že, ak

ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto
Dohody, vrátanie sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Podľa žalovaného predmetná
Dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka
(písomná forma, dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka dlh zaplatiť). Uviedol,

že obsah dohody nie je rozsiahly, aby sa s ním žalobkyňa mala možnosť oboznámiť, navyše Dohodu
podpisovala doma a po podpise ju zaslala žalovanému do sídla spoločnosti. Nemožno teda uvažovať o
tom, že by bola k podpisu dohody akokoľvek prinútená. Žalovaný tiež uviedol, že Dohoda predstavuje
zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán v tom, že žalobcovi bolo umožnené splácať záväzok
v splátkach. Na Dohodu sa podľa jeho názoru nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách a teda ani na rozhodcovskú doložku. Na základe uvedeného má za to , že
nie sú splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu
žalovaného, listinnými dôkazmi, a to oboznámením dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní

záväzku zo dňa 24.02.2011, obsahu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii
pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 01549/16 zo dňa 27.5.2016, návrh zmluvy o úvere zo dňa 26.02.2007,
výpisu z obchodného registra žalovaného, vyjadrením žalovaného zo dňa 19.01.2017, oboznámením
spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 01549/16,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 31.01.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu

a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 26.02.2007 bol medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného GE Money, a.s. Bottova
7, 811 09 Bratislava uzatvorený návrh zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 60 000,- Sk (1991,64 eura) pri počte splátok 36 a navrhovanou výškou

splátky 2250,- Sk. RPMN bola uvedená v rozmedzí od 18,7% do 41,3%. Čiastka 60 000,-Sk bola
žalobkyni dňa 07.03.2007 poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s..

5. Pokusom o zmier zo dňa 20.07.2012 bola žalobkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 1037,37 eura

v lehote do 27.07.2012.

6. Dňa 24.02.2011 bola medzi žalovaným (ako veriteľom) a žalobkyňou (ako dlžníkom) podpísaná
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobkyňa
uznáva záväzok voči žalovanému čo do dôvodu a výšky, ktorý vznikol na základe zmluvy č. 1279715656

s pôvodným veriteľom. Dlžná suma pozostáva z istiny v sume 834,98 eura, ostatného príslušenstva a
nákladov na inkasné konanie 150,- eur. V bode 3. Forma splatenia záväzku sa uvádza, že žalobkyňa
sa zaväzuje splatiť svoj záväzok žalovanému v mesačných splátkach bez uvedenia sumy s tým, že
splátky budú splatné bez uvedenia dňa splatnosti splátky v mesiaci a prvá splátka mala byť splatná dňa(bez uvedenia konkrétneho dátumu). V poslednej vete v bode 3.1 dlžník (t.j. žalobca) vyhlasuje, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

7. V bode 4 dohody pod názvom „Rozhodcovská doložka“ sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto dohody vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.,
so sídlom Karloveské rameno, Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde; b) pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova

13, Košice, jediným rozhodcom ustanoveným predsedom rozhodcovského súdu v súlade so štatútom
a rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu. V doložke sa tiež uvádza, že pokiaľ ktorákoľvek zo
zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto dohody na
všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky.

8. Z pripojenej fotokópie rozhodcovského spisu sp. zn. SRSAspA 01549/16 vyplýva, že dňa 21.01.2016
podal žalovaný ako žalobca v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému
pri Asociácii pre arbitráž Bratislava návrh na začatie rozhodcovského konania voči žalobkyni ako
žalovanému z titulu nesplácania úveru č. 1279715656 s tým, že žalobkyňa podpísala dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, uznala záväzok vyplývajúci zo zmluvy ako aj náklady

inkasného konania. Rozhodcovský súd žalobkyni uznesením zo dňa 03.02.2016 nariadil písomné
konanie vo veci, zaslal jej žalobu s prílohami a vyzval ju na predloženie písomnej žalobnej odpovede
do 30 dní od doručenia uznesenia.

9. Dňa 27.05.2016 bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom v Bratislave, zriadeným záujmovým

združenímprávnickýchosôbAsociáciapreArbitráž,rozhodcovskýrozsudoksp.zn.SRSAspA01549/16,
ktorým zaviazal žalobkyňu (v rozhodcovskom konaní žalovanú) zaplatiť žalovanému sumu 479,98 eur,
úrok z omeškania vo výške 341,64 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 479,98
eur od 22.10.2015 do zaplatenia , zaplatiť náklady inkasného konania vo výške 150 eur a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 64,38 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 eur

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodcovský súd poukázal na uzavretú rozhodcovskú
zmluvu vo forme rozhodcovskej doložky v dohode o uznaní záväzku, z ktorej odvodzuje svoju právomoc
na rozhodnutie v danej veci. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd priznal nárok
žalovanému na základe predloženej zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 26.02.2007, uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou, na základe ktorej bolo žalobkyni poskytnutá suma

60000,- Sk, ktoré mala žalobkyňa vrátiť v pravidelných splátkach. Považoval za preukázané, že
žalobkyňa(vrozhodcovskomkonanížalovaný)sipovinnostizozmluvyneplnilariadneavčas.Záväzkový
vzťah rozhodcovský súd posúdil ako absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníkastým,žeaplikovalustanoveniazákonač.258/2001Z.z.Zrozsudkuvyplýva,žerozhodcovský
súd považoval dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 24.02.2011 za

platný právny úkon. Dospel k záveru, že dohoda neobsahuje prekvapivé alebo zavádzajúce ustanovenia
alebo formulácie s tým, že uznanie dlhu a dohoda o jeho úhrade nepredstavuje z pohľadu dlžníka ako
spotrebiteľ tak náročný úkon, ktorý by nebol schopný pri priemernej znalosti svojich práv a povinností
rozumne posúdiť a vyhodnotiť. Uzavrel, že dlžník mal vedomosť o premlčaní uznávaného dlhu a s tým
spojených právnych dôsledkoch. Žalobkyni bol rozsudok doručený dňa 22.08.2016.

10. Žalobkyňa v konaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietala, že rozhodcovský súd
postupoval v rozpore s predpismi spotrebiteľského práva. Rozhodcovský súd vyhodnotil dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako platný právny úkon, je túto dohodu potrebné
považovať za nekalú obchodnú praktiku. Spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, keď neobsahuje úrokovú sadzbu, RPMN a výšku splátok istiny, úrokov
a poplatkov. Zmluva o úvere je neplatná, lebo neobsahuje podpis zástupcu právneho predchodcu
žalovaného. V čase podania návrhu na rozhodcovský súd, pohľadávka žalovaného voči žalobkyni bola v
celom rozsahu premlčaná, keďže právny predchodca žalovaného vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 24.02.2008. Rozhodcovská doložka, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná. Uviedol,

že platné dohodnutie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je možné len individuálne, čo v
danom prípade nebolo, keďže ide o vopred predformulovanú, individuálne nedohodnutú rozhodcovskú
doložku. Táto doložka neobsahuje ani možnosť voľby zmluvných strán riešiť prípadné spory, nároky
alebo nezrovnalosti vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami dohody prostredníctvom príslušnéhosúdu. Takto dojednaná rozhodcovská doložka má za následok, že spotrebiteľ v prípade, ak dodávateľ
podá žalobu na rozhodcovský súd, stratí možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom.

11. Z výpovede žalobkyne v konaní bolo zistené, že k podpisu dohody o uzavretí splátkového kalendára
došlo tak, že ju kontaktoval p. V., dohoda sa podpísala v aute na dvore, nič bližšie k dohode nepovedal,
nevysvetlil. Žalobkyňa nevedela, čo je uznanie záväzku, ani čo je rozhodcovská doložka.

12. Žalovaný uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných a ústnych vyjadrení. Dodal, že predmetnú
dohodu o uzavretí splátkového kalendára považuje za platnú, nejde o spotrebiteľskú zmluvu. Bola to
len dohoda umožňujúca spotrebiteľovi splácať svoj záväzok v splátkach, pričom dohoda obsahuje aj
rozhodcovskú doložku, ktorá nie je skrytá je viditeľná a teda nijako sa ňou nezhoršuje postavenie
spotrebiteľa. Uznávací prejav zo strany žalobkyne je len zabezpečujúcim prostriedkom na zlepšenie
postavenia veriteľa voči dlžníkovi .

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení v čase uzavretia
rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská
zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, rozhodcovská

zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská
zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených
listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

16. Podľa § 45 ods. 1 písm. e), i), l) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania.

18. Súd v prvom rade posudzoval včasnosť podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. Z priloženej fotokópie rozhodcovského spisu vyplýva, že

rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 22.08.2016, žalobkyňa podal žalobu na tunajšom
súde dňa 21.10.2016. Z uvedeného vyplýva, že žaloba žalobkyne bola podaná včas.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (26.02.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

22.Vpredmetnejvecisúdskúmalsplneniepodmienokprezrušenierozhodcovskéhorozsudkuzdôvodu,
že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa podľa
§ 45 ods. 1 písm. i) zákona č. 335/2014, prípadne z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 45 ods. 1 písm. l) citovaného zákona. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver ako spotrebiteľovi,
pretože úver potrebovala na pokrytie svojich osobných potrieb a právny predchodca žalovaného
žalobkyni finančné prostriedky poskytoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, je teda spotrebiteľským vzťahom, na

ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.02.2011 sa týka záväzku vzniknutého zo spotrebiteľskej zo
dňa 26.02.2007, preto aj na posúdenie tejto dohody je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zakotvené pravidlo o
spôsobeaplikácieustanoveníObčianskehozákonníkavspotrebiteľskýchzmluvách.Zákontupredpisuje

povinnú aplikáciu tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy, v ktorých
je spotrebiteľ účastníkom, a to za podmienky, že tieto ustanovenia sú v prospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy,
pre ktorú najmä Občiansky zákonník a iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú
náležitostizmluvy,akoajto,aképodmienkyvnichnesmúbyť,atozdôvoduochranytzv.slabšejzmluvnej

strany. Úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj
zmluva o úvere uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, preto i na takúto zmluvu sa vzťahuje
právna úprava spotrebiteľských zmlúv, i keď v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah s kogentnou úpravou

obsiahnutou v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom
a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, sú typické občianskoprávne vzťahy.
Predmetná vec je však i spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, ide
o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Je len v súlade s princípmi
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je

dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo.

22.Vdanejvecibolopreukázané,žepôvodnýveriteľ-GEMoney a.s.postúpilpohľadávkuvočižalobkyni
na žalovaného. Právomoc na rozhodovanie vo veci rozhodcovský súd odvíjal od rozhodcovskej doložky
uvedenej v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.02.2011. Uvedenú

dohodu súd považuje za absolútne neplatný právny úkon predovšetkým pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda je ako formulár vopred pripravená žalovaným, obsahuje
vopred pripravené vyhlásenie žalobcu ako dlžníka o uznaní záväzku, ktoré uznanie je jednostranným
právnym úkonom a má vždy iniciatívne vychádzať z vôle dlžníka a nie veriteľa. Rovnako je zrejmé,
že bola uzavretá a podpísaná len a len z iniciatívy žalobcu (prostredníctvom zástupcu p. Demka),

ktorý takýmto spôsobom oslovuje viacerých spotrebiteľov (súd má túto skutočnosť preukázanú z
veľkého množstva iných súdnych konaní vo veciach obdobných nárokov žalovaného) pod zámienkou
uzavretia dohody o splátkach, pričom žalobca ako spotrebiteľ nebol vôbec informovaný o tom, že
podpisuje aj jednostranné vyhlásenie o uznaní záväzku a rovnako vyhlásenie o vedomosti, že dlh
je premlčaný. Okrem toho číslo zmluvy uvedené v dohode sa nezhoduje s číslom zmluvy uzavretej

medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, na základe ktorej vznikol záväzok žalobcu voči
právnemu predchodcovi žalovaného. Z výpovede žalobkyne v konaní bolo zistené, že dohodu o uznaní
záväzku uzatvárala len ako dohodu o splátkach, žalobkyňa nebola upovedomený o tom, že ide aj o
uznanie záväzku a o následkoch takéhoto úkonu. Len ťažko potom možno uvažovať o uznaní dlhu čodo právneho dôvodu a výšky v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, pokiaľ bolo účelom návštevy
dojednanie splátok, pričom v časti 3. dohody je vopred predtlačené vyhlásenie dlžníka o jeho vedomosti
o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Takto vopred pripravenú formuláciu používa žalovaný rovnako vo

všetkýchprípadoch,tedaipremlčanýchainepremlčanýchdlhoch.Vychádzajúczoskutkovýchokolností,
za akých žalovaný dával podpisovať žalobcovi uvedenú listinu, keď tento nemal žiadnu vedomosť o
tom, že podpisuje aj uznanie záväzku, resp. či tento je alebo nie je premlčaný a žalovaný mal vopred
pripravené znenie vyhlásenia žalobcu o uznaní záväzku, hodnotí súd takéto konanie ako konanie v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, pretože

žalovaný využitím mylných informácii dosiahol uznanie dlhu v záujme predĺženia premlčacej doby, i keď
žalobkyňa nemala vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenie učiniť. Žalobca mal záujem dohodnúť sa
na splátkach, musel však podpísať celý formulár. Je evidentné, že úmyslom žalovaného bolo zabezpečiť
si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti žalobcu ako spotrebiteľa. Takéto konanie súd
považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona, pričom takéto konanie
súd považuje aj za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný

úkon je teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto praktika podstatne zasahuje do
práv spotrebiteľa, pričom žalovaný postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Uvedené
vyplýva i z toho, že formulácia uznania dlhu, i v prípade, ak je dlh premlčaný, je predtlačená na
všetkých dohodách bez rozlíšenia, či v čase, keď sa dlh „uznáva“, je premlčaný alebo nie. Vzhľadom
k tomu, že dohoda je neplatným právnym úkonom, je neplatnou i rozhodcovská doložka, ktorá je jej

súčasťou. Pokiaľ teda rozhodcovský súd odvodzoval právomoc rozhodovať vo veci od rozhodcovskej
doložky, ktorá je súčasťou dohody, súd uvádza, že z jeho strany právomoc rozhodovať vo veci posúdil
nesprávne, nakoľko dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.02.2011,
vrátane rozhodcovskej doložky, je absolútne neplatným právnym úkonom. Neplatná rozhodcovská
zmluva nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc

z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal predmetný rozhodcovský rozsudok,
nemožno takéto rozhodnutia považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26.Podľačl.2písm.a)SmerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách
na účely tejto smernice „nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

27. Podľa čl. 3 ods. 1 - 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci

zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

28. Podľa bodu 1 písm. q) prílohy k Smernici Rady 93/13/EHS (podmienky uvedené v článku 3
ods. 3), za nekalé podmienky možno považovať podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je:neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať
akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať

mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

29. Podľa čl. II zák. č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora zo dňa
27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E. S.
proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc

zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným
zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.

30. Preskúmaním rozhodcovskej doložky obsiahnutej v dohode o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 24.02.2011, vzhliadol súd v zmluvnom dojednaní nekalú podmienku, k čomu ho
viedli ďalej uvedené dôvody.

31. V časti 4 dohody uzavreli zmluvné strany rozhodcovskú doložku, na základe ktorej „všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto dohody vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené: a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s., so sídlom Karloveské rameno, 841 04 Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského

súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných predpisov pred Rozhodcovským súdom
zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova 13, 040 01 Košice, jediným rozhodcom
ustanoveným predsedom Rozhodcovského súdu, a to v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom
Rozhodcovského súdu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá
žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto dohody, vrátane sporu o jej platnosť,

výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku
tejto rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na
všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu“.

32. Súd, preskúmajúc obsah rozhodcovskej zmluvy a po výsluchu žalobkyne, považuje aj samotnú
rozhodcovskú doložku za absolútne neplatný právny úkon. Možnosť výberu spôsobu riešenia sporu
dlžníkom je podľa názoru súdu len zdanlivá, keď vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného
sporu a v prípade rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu žalovaný ako veriteľ. V prevažnej

väčšine sporov zo spotrebiteľských úverov je na strane žalobcu veriteľ, pričom dlžník ako spotrebiteľ v
zásade žalobu nepodáva. Spotrebiteľ teda podľa uvedenej zmluvnej úpravy síce mal možnosť ovplyvniť
alternatívu riešenia sporu, avšak podaním žaloby v rozhodcovskom konaní veriteľom stratil možnosť
domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. Úpravu, zmluvne zakotvenú žalovaným do
rozhodcovskej doložky formou rozväzovacej podmienky, súd posúdil ako nekalú povahu dojednania o

možnosti riešenia sporov.

33. V danom prípade bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne.
Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý
definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je v tomto prípade veriteľ, čiže žalovaný, pretože

tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej dohode o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku.34. Dohoda strán o tom, že spor medzi nimi predložia k prejednaniu a rozhodnutiu súkromným osobám
alebo rozhodcovským inštitúciám, ktoré si za tým účelom zvolia, má o to väčší význam, pretože
rozhodca nenachádza právo, ale tvorí (eventuálne napevno stanovuje), vyjasňuje, urovnáva záväzkový

vzťah v zastúpení strán. Jeho moc nie je delegovaná zvrchovanou mocou štátu, ale pochádza od
subjektívnej vlastnej moci strán určovať svoj osud. V danom prípade táto vôľa pochádza však len od
jednej, a to silnejšej zo strán, ktoré spotrebiteľskú zmluvu uzavreli, čo v ich vzťahu spôsobuje značnú
nerovnováhu. Uvedené zároveň naznačuje, že veriteľov výber riešenia sporu rozhodcovským súdom
zrejme nebol náhodný. Žalovaný ako veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých svojich obdobných

dohôd zahrnul identické rozhodcovské doložky a na ich základe opakovane zvolil pre riešenie sporu ten
istý rozhodcovský súd, keď podaním žaloby vylúčil možnosť, aby sa spor riešil pred všeobecným súdom.

35. Súd vo všeobecnosti uvádza, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom

bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat
Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006, Mostazo Claro,
C-168/05, Zb. s I-10421, bod 25).

36. Podľa zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní je rozhodcovský rozsudok

možné za podmienok ustanovených v ustanoveniach § 45 - 47 tohto zákona napadnúť žalobou na
príslušnom súde, a tak dosiahnuť jeho zrušenie. Jedným z dôvodov podania žaloby je, ak spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy. Súd však pri posudzovaní platnosti rozhodcovskej doložky nemusí byť viazaný
návrhom v prípade absolútnej neplatnosti, ku ktorej prihliada z úradnej povinnosti. Navyše Európsky

súdny dvor vo svojom rozsudku zo dňa 21. novembra 2002, Cofidis (C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 34),
uviedol, že ochrana, ktorú smernica poskytuje spotrebiteľom, sa rozširuje na prípady, keď spotrebiteľ,
ktorý uzavrel s predajcom alebo dodávateľom zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, nenamieta
nekalý charakter tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje práva, alebo je odradený ich uplatniť z
dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo. V tomto smere je úlohou súdu, ktorý vo veci

rozhoduje, vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a dodávateľom a posudzovať
tak ex offo prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, aj keď to spotrebiteľ
nenamieta. Takto stanovená zmluvná podmienka je nekalá, pretože nebola individuálne dohodnutá, a
jej zmyslom je domôcť sa jej prostredníctvom pred výlučne v každej situácii veriteľom vopred určeným
rozhodcom záväzného a právne vynútiteľného rozhodnutia, kde na úkor procesných práv druhej

strany - spotrebiteľa zvyšuje pravdepodobnosť rýchleho vyriešenia sporu. Veriteľ tak môže na základe
predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám
zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ
ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu, stráca právo brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde
v mieste svojho bydliska. Súd teda na základe uvedených dôvodov aj samotnú rozhodcovskú doložku

posúdil ako absolútne neplatný právny úkon.

37. Pre úplnosť súd udáva, že uvedený záver podporuje aj doterajšia rozhodovaciu prax súdov, a to
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 1/2012 z 21.3.2012, uznesenie NS SR 5Cdo 61/2012, ako i rozhodnutie
IV.ÚS 55/2011 z 24.2.2011.

38. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodcovský rozsudok zrušil s poukazom na dôvody
uvádzané v § 45 ods. 1 písm. e), písm. i), ako aj písm. l) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.

39.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPtak,ževcelom
rozsahu úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.