Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314224331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci žalobcu : Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému :
P., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Alenou Michalcovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 130,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 04.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, a to všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa12.12.2014žiadal,abysúdzaviazalžalovaného zaplatiťžalobcovi
sumu 13,54 eura s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 03.10.2011 poistnú

zmluvu č. 8018554068 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 03.10.2011, pre povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlopodľazákonač.381/2001
Z.z., týkajúcu sa vozidla zn. FH. Na základe tejto zmluvy mal žalovaný platiť ročné poistné v štvrťročných
splátkach vo výške 55,60 eura splatných dňa 03.10., 03.01., 03.04., 03.07.. Žalovaný nezaplatil poistné
splatné dňa 03.01.2012 a ďalšie a dostal sa tak omeškania. Pretože posledná splátka poistného obdobia
bola splatná dňa 03.07.2012, dňa 03.08.2012 poistenie zaniklo. Pohľadávku odstúpil na vymáhanie
externej firme, ktorá zaslala žalovanému viacero výziev na zaplatenie aj s upozornením, že ak nedôjde

k dobrovoľnej úhrade, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný
úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 04.07.2012, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
poslednej splátky poistného pred zánikom poistenia.

Vo veci súd vydal dňa 18.02.2015 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/768/2014-20, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd
uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Z dôvodu, že pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, ustanovil mu
na ochranu záujmov v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 0310.2011 poistnú zmluvu č. 8018554068 na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia od 03.10.2011, pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidlo podľa zákona č. 381/2001 Z.z., týkajúcu sa vozidla zn. G.. Žalovaný sa
zaviazal platiť ročné poistné v celkovej sume 230,66 eura v štvrťročných splátkach vo výške 55,60 eura.

Listom zo dňa 06.12.2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 03.01.2012
do 02.04.2012 vo výške 55,60 eura s dátumom splatnosti 03.01.2012. Listom zo dňa 05.03.2012
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie poistného vo výške 111,20 eura s dátumom splatnosti
03.01.2012, pozostávajúce z poistného za obdobie od 03.04.2012 do 02.07.2012 vo výške 55,60 eura
a z neuhradeného poistného za obdobie od 03.01.2012 do 02.04.2012 vo výške 55,60 eura. Listom zo

dňa 05.06.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie poistného vo výške 166,80 eura s dátumom
splatnosti 03.07.2012, pozostávajúce z poistného za obdobie od 03.07.2012 do 02.10.2012 vo výške
55,60 eura a z neuhradeného poistného za obdobie od 03.01.2012 do 02.07.2012 vo výške 111,20 eura.

Listom zo dňa 04.12.2012 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 03.08.2012 a
súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 130,54 eura.

Podľa článku VII bod 1, bod 4 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. (ďalej VPP), poistník je povinný platiť poistné za poistné obdobie dohodnuté v zmluve.
Poistné je možné platiť v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve.

Podľa článku VIII bod 6 VPP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak
je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti
začne plynúť od dátumu splatnosti nezapltenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím

jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

do 31.03.2015, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Účastníci
konania uzatvorili Poistnú zmluvu, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté poistné
v štvrťročných splátkach. žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, nakoľko

nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté splátky za obdobie od 03.01.2012 do 03.08.2012, čím pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi z titulu istiny (dlžného poistného) predstavuje čiastku 130,54 eura.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd zaviazal žalovaného v
zmysle § 517 ods. 2 OZ k úroku z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB vobdobí od 14.12.2011 do 10.07.2012 - 1% + 8%) z dlžnej sumy 130,54 eura, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. 04.07.2012.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 142
ods. 1 OSP, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).