Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209156
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanej: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. P. V., o zaplatenie 432,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e povinná zaplatiť žalobcovi sumu 251,04 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 251,04 EUR od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 16% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 432,83 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu číslo R a
K. číslo XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaná suma
pozostáva z nároku na náhradu škody 181,79 EUR, z neuhradenej ceny za poskytnuté služby v

sume 216,84 EUR a zo zosplatnenej časti kúpnej ceny 34,20 EUR. Uplatňovaná náhrada škody
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend Y530 a
to vo výške 94,29 EUR a Huawei MediaPad 7 Youth 2 to vo výške 87,50 EUR. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (výsledná suma), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil
navrhovateľovi je nasledovný: Akciová cena: 7,24 EUR, Predajná cena: 115,-EUR, Uplatnená škoda:
94,29 EUR. V prípade ďalšieho mobilného zariadenia: Akciová cena: 45,-EUR, Predajná cena: 145,-
EUR, Uplatnená škoda: 87,50 EUR. Žalovaná riadne a včas nezaplatila za cenu poskytnutých služieb vo

výške 216,84 EUR. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadení, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume
34,20 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatenésplátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.
Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 432,83 EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy,
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 26.12.2014.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk, žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola

prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaná si zásielku s predvolaním neprevzala v odbernej
lehote, zásielku súd považoval za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd
pojednávalvneprítomnostistránavykonaldokazovanietýmitolistinami:zmluvaoposkytovaníverejných
služieb č. A7872943 zo dňa 29.7.2014, dodatok k zmluve č.l. 6, príloha č. 1 k dodatku č.l. 12, zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A7872927 zo dňa 29.7.2014, dodatok k zmluve č.l. 18, dohoda o
splátkach č.l. 21, príloha č. 1 k dodatku č.l. 25, pokus o pokonávku č.l. 28, upozornenie č.l. 29, údaje o

splátkach zariadenia č.l. 30, faktúry č.l. 31 - 34, všeobecné podmienky žalobcu.

4. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

6. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

7. Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať
služby poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr

vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Bola tiež povinná splácať splátky kúpnej ceny
mobilného zariadenia, ktoré jej bolo žalobcom predané.

11. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za
poskytované služby v sume 216,84 EUR. V cene poskytnutých služieb sú zahrnuté aj 4 splátky

za zariadenie v celkovej výške 7,20 EUR. Žalovaná tiež neuhradila žalobcovi časť kúpnej ceny v
sume 34,20 EUR, ktorú mala pôvodne uhradiť v splátkach, ktoré jej však žalobca z dôvodu riadneho
neuhrádzania ceny služieb zosplatnil. Súd preto zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 251,04
EUR, pozostávajúcu z dvoch uvedených nárokov, t.j. sumy 216,84 EUR a 34,20 EUR.

12. V konaní si žalobca ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody spolu v sume 181,79 EUR.
Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení, ktoré boli žalovanej
poskytnuté a akciovou cenou, ktorú žalovaná za tieto zariadenia skutočne uhradila, pričom žalobca ďalejzohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

13. Na to, aby mohol súd zaviazať žalovanú na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že
škodu spôsobila a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho
zodpovednosti za škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada,
že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

14. Žalobca však nepreukázal na strane žalovanej také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanej nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to mobilný telefón
za dohodnutú kúpnu cenu.

15. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou
cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a
teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, mal ho dosiahnuť iným spôsobom,
a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez

ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby žalobca
(predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Žalobcom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej
zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovanej nie je daná ani v
prípade nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti

riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

16. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani z vyhlásenia žalovanej uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k
zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že: „si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu
uvedenúvčl.1vbode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou

mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu“).

17. Žalovaná ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť.

18. Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
žalovanejzaškodu,súdžalobuvčastiozaplatenienáhradyškody181,79EURakonedôvodnúzamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 432,83 EUR. Súd mu priznal 251,04 EUR (t.j. 58 %
uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 181,79 EUR (42% uplatneného nároku) bola žaloba zamietnutá.

Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 16 % (58% - 42%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu
16 % účelne vynaložených trov konania. O konkrétnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.