Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/392/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203601
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4211203601.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: P.. T. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M., U. XXX/XX, zastúpená JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom Komárno, Pohraničná
7, proti žalovaným: 1/ U.. P.. Z. F., nar. XX. XX. XXXX a 2/ U.. M. F., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom M., P.
E. XXX/XX, obidvaja zastúpení JUDr. Arpádom Édesom, advokátom so sídlom Komárno, Františkánov

22,ozriadenievecnéhobremena,otrováchkonania,naodvolaniežalobkyneprotiuzneseniuOkresného
súdu Komárno zo dňa 30. júna 2016 č. k. 6C/63/2011-367 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v l. a 2. rade priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade
náhradu trov konania titulom súdneho poplatku v sume 99,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia v
sume 652,70 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň zaviazal žalobkyňu zaplatiť náhradu
trov štátu na účet Okresného súdu Komárno vo výške 514,40 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 24. 03. 2014 súd
zriadil právo vecného bremena a na základe podaného odvolania Krajský súd v Nitre rozsudkom zo

dňa 20. 01. 2016 v napadnutej časti týkajúcej sa zriadenia vecného bremena a v časti určenia odplaty
za zriadené vecné bremeno zmenil tak, že návrh zamietol a v zamietajúcej časti rozsudok potvrdil.
Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 14. 04. 2016. Žalovaní v 1. a 2. rade mali
v konaní plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania za úkony
právnych služieb príprava a prevzatie, vyjadrenie k žalobe zo dňa 24. 03. 2011, účasť na miestnej
ohliadke nehnuteľnosti zo dňa 17. 05. 2011 a 29. 11. 2011, účasť na pojednávaniach konaných dňa

19. 09. 2011, 27. 01. 2014 a 24. 03. 2014, podanie odvolania zo dňa 16. 06. 2014, účasť na miestnej
ohliadke nehnuteľnosti dňa 09. 07. 2015, účasť na pojednávaniach konaných dňa 25. 03. 2015 a 20.
01. 2016 a to všetko v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. spolu s režijným paušálom, všetko 652,70
eura + 99,50 eura za zaplatený súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie.
2. Keďže v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom Ing. Romanom Vágnerom, ktorému
priznal odmenu za znalecký posudok vo výške 929,78 eura, uznesením zo dňa 23. 05. 2013 (č. l. 212

spisu) a to tak, že sumu 500 eur poukázal zo zloženého preddavku a sumu 429,78 eura z rozpočtových
prostriedkov súdu. V konaní bolo potrebné tiež riešiť ďalšiu odbornú otázku, tak súd prizval do konania
znalkyňu z odboru oceňovanie nehnuteľností Ing. Dášu Sedláčkovú. Za vypracovanie znaleckého
posudku si znalkyňa vyúčtovala odmenu vo výške 334,62 eura, ktorú jej súd priznal uznesením zo dňa
24. 05. 2013 (č. l. 216 spisu) tak, že sumu 250 eur poukázal zo zloženého preddavku a sumu 84,62 eura
z rozpočtových prostriedkov. Nakoľko žalobkyňa bola vo veci neúspešná, súd ju zaviazal na zaplatenie

zvyšnej časti znalečného vo výške 514,40 eura titulom náhrady trov štátu v zmysle ust. § 148 ods. 1
prvej vety OSP.3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa a domáhala sa jeho
zmeny tak, že bude rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zároveň

bude zrušené rozhodnutie súdu, ktorým bola zaviazaná zaplatiť náhradu trov štátu. V dôvodoch svojho
odvolania uviedla, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania skutkovo i právne pochybil, keď
neskúmal, či u žalobkyni, vzhľadom na okolnosti predmetu sporu, nie sú splnené podmienky v zmysle
§ 150 OSP (§ 257 CSP), spočívajúce v dôvodoch hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania v prospech žalovaných. Poukázala na skutočnosť, že sú dané dôvody hodné osobitného

zreteľa, ktoré spočívajú v okolnostiach prípadu. Bol jej zmarený zo strany žalovaných akýkoľvek prístup
k domovej nehnuteľnosti, na ktorú z titulu kúpy vynaložila nemalé finančné prostriedky. Nemala možnosť
žiadny spôsobom chrániť svoje ústavné právo, než žalobou o zriadenie vecného bremena práva
prístupu k svojej nehnuteľnosti. Toto je právo bolo odmietnuté rigoróznym rozhodnutím odvolacieho
súdu a takýto jednostranný prístup bez ďalšieho skúmania okolností prípadu nepovažuje za správny.
Žalobkyňa bola rozhodnutím prakticky zbavená nakladať so svojim majetkom. V týchto okolnostiach

možnotedakonštatovaťdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorésúdmalpostupovaťprirozhodovaní
o náhrade trov konania. V časti týkajúcej sa povinnosti žalobkyne zaplatiť trovy štátu poukazuje na
skutočnosť, že predmetné znalecké dokazovanie bolo nariadené za účelom posúdenia odbornej otázky
pri účelnom uplatňovaní práva.

4. K odvolaniu sa vyjadrili žalovaní v l. a 2. rade, ktorí navrhli uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Žalovaní boli v konaní plne úspešní, žalobkyňa nie je zbavená nakladať so svojim
majetkom ako uvádza v odvolaní a nebol jej zamedzený prístup, ba má v prenájme prednú časť budovy
a prevádzkuje v okolí niekoľko zariadení na podnikanie. Naďalej zastávajú názor, že takýmto spôsobom
nie je možné zriadiť vecné bremeno právo prechodu a žalovaní tiež len chránili a chránia svoje práva.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkon, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli
v neprospech strany.

8. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami tohto
základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Ak súdy rozhodujú o náhrade trov konania medzi stranami sporu podľa § 255 ods. 1 CSP, tak ide
o aplikáciu zásady zodpovednosti za výsledok konania, čo znamená, že strana v spore, ktorá mala v
konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala. Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok je ust. § 257 CSP, ktoré umožňuje súdu, aby vo
výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa strane sporu, ktorá by inak mala právo

na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu, či ide o výnimočný
prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. V danom prípade mali žalovaní v celom rozsahu
úspech, nakoľko došlo k vecnému zamietnutiu žaloby, a tak na základe ust. § 255 ods. 1 CSP im vznikolnárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo
veci úspech nemala.

12. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu
predchádzalo dospel k záveru, že nie je daný dôvod, ktorý by odôvodňoval aplikáciu ust. § 257 CSP
pri rozhodovaní o trovách konania. Výnimočnosť nepriznania náhrady trov konania úspešnej strane v
spore môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán sporu. Použitie
uvedeného ustanovenia musí vždy zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať

vždy výnimočnú povahu.

13.Žalobkyňavosvojomodvolanípoukazovalanadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorémalispočívať
v okolnostiach prípadu. Dôvody hodné osobitného zreteľa videla v tom, že zo strany žalovaných jej bol
zamedzený akýkoľvek prístup k jej nehnuteľnosti. Odvolací súd sa s takýmito jej námietkami nestotožnil.
Žalobkyňa podala žalobu o zriadenie vecného bremena, v konaní bola neúspešná, jej žaloba bola

zamietnutá, preto prichádza do úvahy aplikácia ust. § 255 ods. 1 CSP, a len výnimočne prichádza
do úvahy aplikácia ust. § 257 CSP. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že nevidel dôvody
hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach prípadu, pretože žalobkyňa v čase, keď kupovala domovú
nehnuteľnosť vedela, aký prístup k tejto nehnuteľnosti je a bolo na jej vôli sa rozhodnúť, či za takéhoto
stavu nehnuteľnosť kúpi, prípadne nie, keď si nebola istá, či v prípade sporu bude vo veci úspešná. Z

uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a
potvrdil ho v časti o náhrade trov konania štátu, pretože súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o
trovách štátu vychádzal z ust. § 148 ods. 1 OSP.

14.Vzávereodvolacísúdpoznamenáva,žesúdprvejinštanciesadopustilprivypracovanínapadnutého

uznesenia chyby v písaní, keď nesprávne uviedol sp. zn. 10C/63/2011 namiesto 6C/63/2011. Odvolací
súd toto pochybenie napravil v súlade s ust. § 224 CSP a správne uviedol sp. zn. 6C/63/2011.

Toto rozhodnutie bolo prijatí odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).