Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710215641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6710215641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcov 1. I. E., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M. XXXX/XX, XXX XX K., 2. J. E., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom M. XXXX/XX, XXX XX K., obidvoch právne zastúpených JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom
so sídlom XXX XX P.. XXX, pracovisko S. D. č. X, XXX XX X., proti žalovanému NetSpace s. r. o., so
sídlomObrancovmieru3173/13,96212Detva,IČO:36049778,zastúpenémuadvokátskoukanceláriou
Aequitas s. r. o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 628 841, o zaplatenie 18.335,- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/53/2011-17

zo dňa 18. 12. 2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/53/2011-223 zo
dňa 04. 01. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e.

Žalobcovia 1. a 2. m a j ú spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Zvolen (ďalej iba „okresný súd", resp. „súd prvej inštancie", alebo len „súd") rozsudkom
zo dňa 18. 12. 2012 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1. a 2. spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 18.335,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23. 04. 2009 do zaplatenia

a trovy konania vo výške 3.988,52 Eur na označený účet právneho zástupcu žalobcov, všetko v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok), vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok).
1.2. Dňa 04. 01. 2013 okresný súd vydal uznesenie č. k. 9C/53/2011-223, ktorým rozhodol o oprave
prvého odseku výroku rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/53/2011 z 18. 12. 2012 tak, že správne
znie:Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľomv1.a2.radespoločneanerozdielnesumuvovýške
18.335,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 22. 04. 2010 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 3.988,52 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľov vedeného v V. a.s., G. X.,

číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Oprava sa týkala inej zrejmej nesprávnosti, spočívajúcej v nesprávnom uvedení dátumu 23. 04. 2009,
od ktorého bol žalobcom priznaný úrok z omeškania namiesto správneho dátumu 22. 04. 2010.
1.3. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že žalobcovia sa domáhali zaplatenia na nich pripadajúcej tretej časti
kúpnej ceny vo výške 18.335,- Eur v zmysle článku III. kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili spolu s G. S.
a S. S. ako predávajúci a so žalovaným ako kupujúcim dňa 02. 03. 2009. Predmetom prevodu boli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území K., a to pozemok parc. č.

XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2
- zastavané plochy a nádvoria a stavba - budova na parc. č. XXXX/X. Žalovaný v odpore podanom proti
platobnému rozkazu okresného súdu č. k. 9C/53/2011-68 zo dňa 11. 01. 2012 uviedol, že celú kúpnucenu 229.670,- Eur s DPH predávajúcim v plnej výške a načas zaplatil, v zmysle zmluvy v 4 splátkach,
tretiu z nich v hotovosti dňa 22. 04. 2009.
1.4. Okresný súd mal preukázané, že dňa 02. 03. 2009 žalobcovia ako spoluvlastníci s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 1 a G. S. a S. S. ako spoluvlastníci s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
1 ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti, a to parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o
výmere XXX m2 - ostatné plochy a stavba - budova na parc. č. XXXX/X so súpisným č. XXXX. Zmluvné
strany sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny 229.670,- Eur s DPH tak, že jej prvá časť vo výške 30.000,-

Eur bude vyplatená kupujúcim v hotovosti v deň podpisu zmluvy, z toho polovica pre predávajúcich
- žalobcov a druhá polovica pre predávajúcich G. a S. S.. Druhá časť kúpnej ceny bude použitá na
vyplatenie zostávajúcej časti úveru v D. D., a. s. ktorého zostatok bude k 10. 03. 2009 podľa oznámenia
tohto peňažného ústavu z 27. 02. 2009 vo výške 65.557,- Eur. Tretiu časť kúpnej ceny vo výške 36.670,-
Eur mal kupujúci vyplatiť predávajúcim v hotovosti dňa 22. 04. 2009, z toho polovicu pre predávajúcich
1 a 2 (žalobcov) spoločne a druhú polovicu pre predávajúcich 3 a 4 (G. a S. S.) spoločne. Štvrtú časť

kúpnej ceny vo výške 97.443,- Eur vyplatí E. D., a. s. na účet predávajúcim po predložení kvitancie D. D.,
a. s. o splatení úveru a predložení LV č. XXXX pre kat. úz. K. použiteľného na právne úkony, kde bude
v časti „C - Ťarchy" na 1. mieste zapísané záložné právo v prospech E. D., a. s. z dôvodu zabezpečenia
úveru poskytnutého na kúpu týchto nehnuteľností a doterajšie záložné právo v prospech D. D., a. s. bude
vymazané. Vklad zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra K. v konaní V XXX/XX

dňa 27. 04. 2009, kedy nastali aj jeho právne účinky. Žalobca 1. poprel zaplatenie kúpnej ceny tvrdiac,
že neobdržal o prevzatí peňazí žiadne doklady a pokiaľ pán S. nejakú čiastku z kúpnej ceny prevzal,
žalobcomnedalnič.Onajžalobcoviabolipodielovíspoluvlastnícipredávanýchnehnuteľnostíakofyzické
osoby. I. E. a G. S. uzatvorili ako podnikatelia zmluvu o združení na dosiahnutie dojednaného účelu
( nákup a predaj spojovacieho materiálu, náradia a chemických produktov) s tým, že pre účely združenia

sa bude používať účet vedený v D., a. s., V. K. na meno G. S.. Účastníci sa dohodli na spoločnom názve
združeniaSABRA.Zmluvabolauzatvorenádňa24.01.2000naneurčitúdobusplatnosťouodtohtodňa.
Faktúrou č. 090010 vyhotovenou dňa 02. 03. 2009 dodávateľ I. E. - SABRA, IČO: 36871877 vyfakturoval
žalovanému nehnuteľnosť podľa zmluvy z 02. 03. 2009 v celkovej cene 229.677,- Eur. Na príjmovom
pokladničnom doklade predloženom okresnému súdu je ako prijímateľ platby uvedený I. E. - SABRA,

IČO: 36871877, dátum 22. 04. 2009, od NetSpace, s. r. o., prijatá suma 36.670,- Eur, účel: úhrada tretej
časti kúpnej ceny za budovu na základe kúpnej zmluvy. Podpisy príjemcu a vyhotoviteľa pokladničného
dokladu sú nečitateľné. Dňa 04. 06. 2009 bola u žalovaného vykonaná daňová kontrola za kontrolované
obdobie marec 2009, zameraná na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie
dane z pridanej hodnoty. Kontrolovaná bola aj dodávateľská faktúra D 00148, o ktorej žalovaný uvádzal,

že ide o faktúru č. 090010. Následne daňový úrad rozhodnutím z 09. 06. 2009 žalovanému znížil
nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za marec 2009 o 53,50 Eur a priznal nadmerný odpočet
v sume 37.923,59 Eur. Žalobca 1. vypovedal, že nemá vedomosť o platení dane 36.670,- Eur pánom S..
Keby sa boli peniaze z tretej časti kúpnej ceny delili, žalobca by tam bol šiel aj s manželkou. V období,
keďdohadovalipodmienkykúpnejzmluvy,houisťovalipániS.ajQ.,žeztejsumysazaplatíDPH.Súhlas

pánovi S. na podpísanie dokladu na prevzatie 36.670,- Eur nedal. Svedok G. S. potvrdil, že faktúru
vystavil on, je opatrená jeho podpisom. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že tretiu
časť kúpnej ceny v hotovosti prevzal pán S., ktorý je podpísaný na príjmovom pokladničnom doklade.
Nehnuteľnosť bola zaradená v podnikaní, preto bola pri predaji zaťažená daňou z pridanej hodnoty. Pán
S. bol oprávnený prevziať hotovosť na základe zmluvy o združení, pretože nehnuteľnosť bola poskytnutá

na účely činnosti združenia. Namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov, keďže ide o pohľadávku
vzniknutú z podnikania, pričom poukázal na oznámenie pána E. o prechode pohľadávok podľa § 477
Obchodného zákonníka z dôvodu predaja podniku na nadobúdateľa T. V. - F. K. STAV Rimavská Sobota.
Ak by nejaká pohľadávka existovala, oprávneným z nej by bol T. V.. Štatutárny zástupca žalovaného
W.. C. Q. vypovedal, že celá transakcia vrátane kúpnej ceny a spôsobu jej úhrady bola dohodnutá

ústne. Z výpisu z katastra zistili, že prevádzková budova bola určená na podnikanie, ale je zapísaná
na súkromné osoby v spoluvlastníckom podiele s ich manželkami. Pre krátkosť času vzhľadom na
úver, ktorý si žalovaný vybavil a záujem vlastníkov nehnuteľnosť rýchlo predať podpísali kúpnopredajnú
zmluvu na fyzické osoby ako predávajúcich. Uvádzali však, že budovu vrátane rekonštrukčných úprav
majú vedenú v účtovníctve a odpisovali si z nich DPH. Po konzultácii s daňovým poradcom navrhli

znenie zmluvy tak, ako bola uzatvorená, keď v kúpnej cene je jasne spomenutá platba DPH, ktorá je
vlastne predmetom sporu. Vo vystavenej faktúre je vyčíslená kúpna cena, DPH, IČO, z čoho je zrejmé,
že budovu predávali ako podnikateľský subjekt. Tretiu časť kúpnej ceny uhradili pánovi S., ktorý jednal
za združenie a vystavil príjmový pokladničný doklad. Pán E. sa ohlásil minimálne po uplynutí jednéhoroka a tvrdil, že majú s pánom S. vnútorné nezhody a finančné nezrovnalosti. Asi o ďalší polrok žiadal
uhradiť 18.000,- Eur. Až po výpovedi svedka S. v konaní štatutárny zástupca žalovaného vypovedal, že
pán E. poveril pána S. podpisom príjmového pokladničného dokladu, ktorý bol vystavený na E. - SABRA

z dôvodu, že kúpna zmluva bola iba nutným dokladom pre prevod nehnuteľností na katastri. Z jeho
pohľaducelýčaspredajprebiehalpoúčtovnejstránkemedziI.E.-SABRAakoživnostníkvzdruženísG.
S. a žalovaným ako kupujúcim, aj keď mu okolnosti podielového spoluvlastníctva boli zrejmé. V kúpnej
zmluve sú zreteľné odkazy na DPH. Príjmový pokladničný doklad na 36.670,- Eur reflektuje skôr na
faktúruakokúpnopredajnúzmluvu,alepotvrdzujeúhraducelejčiastkyvplnejvýškeanačas.Zvýpovede

svedka G. S. okresný súd zistil, že S. S. je jeho manželkou. Išlo o predaj budovy určenej na podnikanie
združenia I. E. - SABRA. Žalovaný vyplatil všetky peniaze dohodnuté podľa zmluvy. Ohľadom tretej časti
kúpnej ceny uviedol, že boli so žalobcom 1. u žalovaného, kde došlo k výplate tejto sumy. Pán E. a on
peniazeprevzali,pánQ.dalpeniazenastôl,pričomcelých36.670,-Eurvyplatilspoločne.Tamsipeniaze
rozdelili na polovicu. Pán E. vzal svoju polovicu a povedal, že musí odísť. Vzápätí mu telefonovali s tým,
že nepodpísal príjmový doklad, na čo povedal svedkovi, aby to podpísal. Tak urobili príjmový doklad

na jednu sumu, ktorý svedok podpísal. Bolo to na jar roku 2009. Svedok bol oprávnený prijímať platby
za združenie SABRA a všetky finančné operácie v rámci tohto združenia robil on. Pôvodná konateľka
žalovaného na pojednávaní 11. 09. 2012 už v procesnej pozícii svedkyne vypovedala, že tretia časť
kúpnejcenyvyplatenábola,jejodovzdanieprebehlotak,akopovedalpánQ.apánS..Nevievšakpresne
potvrdiť, či si peniaze rozdelili. Pán S. ju aj kolegu uistil, že môže podpisovať a nakladať za združenie

samostatne. Pri výplate peňazí museli postupovať podľa faktúry, budova bola zahrnutá do združenia
SABRA, ale kvôli zápisu v katastri bolo potrebné urobiť kúpnopredajnú zmluvu na fyzické osoby. Pri
kúpe žalovaný nemal k dispozícii doklady preukazujúce vlastníctvo združenia k budove, ale vychádzali
z toho, že im pán S. odovzdal projektovú dokumentáciu, na ktorej bol štítok s označením E. - SABRA.
1.5. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie okresný súd uviedol, že uzatvorenie zmluvy o predaji

podniku žalobcom 1. sa nemôže dotýkať práv a povinností z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi
žalobcami G. S. a S. S. ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim dňa 02. 03. 2009. K právam a
povinnostiam z tejto kúpnopredajnej zmluvy je bez právneho významu, že prevádzané nehnuteľnosti
slúžili v čase, keď ich podielovými spoluvlastníkmi boli aj žalobcovia manželia S., na podnikanie
občianskeho združenia I. E. - SABRA so sídlom v Detve. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal splnenie svojej povinnosti kupujúceho vo vzťahu k žalobcom ako predávajúcim vyplatiť
im spoločne v hotovosti dňa 22. 04. 2009 polovicu z tretej časti dohodnutej kúpnej ceny 36.670,- Eur,
čo predstavuje žalovanú istinu 18.335,- Eur. Prevzatie peňazí na príjmovom pokladničnom doklade
podpísalG.S.akopredávajúci3.zkúpnejzmluvy,ktorýbolzároveňčlenomobčianskehozdruženiaI.E.-
SABRA. Aj z výpovede štatutárnych zástupcov žalovaného na pojednávaní, aj z účelu platby uvedeného

na príjmovom pokladničnom doklade vyplýva, že kúpna cena bola v plnej miere vyplatená pánovi S..
Až po výpovedi svedka S. zmenili svoje výpovede štatutárny zástupca žalovaného W.. Q. a bývalá
štatutárna zástupkyňa pani X.. Okresný súd neuveril výpovedi svedka S. týkajúcej sa vyplatenia peňazí,
pretože nie je pravdepodobné, že by o vyplatení tretej časti kúpnej ceny spôsobom podľa výpovede
svedka S. nebol vystavený príslušný doklad pre žalobcov aj pre manželov S.. Z hľadiska právnej istoty

by v prípade vyplatenia peňazí podľa spôsobu uvedeným svedkom S. aj konatelia žalovaného plniac
si svoju povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou boli zabezpečili doklad o
vyplatení tretej časti kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy. Jej uhradením G. S. žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vo vzťahu k žalobcom. Príjmový pokladničný doklad z 22. 04. 2009 dokonca preukazuje, že
výplatatretejčastikúpnejcenymalabyťrealizovanápreobčianskezdruženieI.E.-SABRA,ktorénebolo

účastníkom kúpnopredajnej zmluvy. Okresný súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom
žalovanú istinu 18.335,- Eur. Žalovaný je v omeškaní s jej zaplatením, preto okresný súd žalobcom
priznal aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 04. 2010 v zmysle nariadenia č. 87/1995 Z. z..
Žalobcovia sa však domáhali úrokov z omeškania zo sumy 18.335,10 Eur, takže v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania zo sumy 0,10 Eur okresný súd žalobu zamietol.

1.6. Výrok o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") a žalobcom, ktorí mali neúspech v nepatrnej časti
priznal plnú náhradu trov konania, a to z titulu zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 1.100,-
Eur a z titulu trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby 2.828,32 Eur, celkovo s tzv. režijným
paušálom 2.888,52 Eur.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie aj proti opravnému uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný
odvolanie, lebo konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
205 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p."), súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.)
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
písm. f) O. s. p.). Navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací napadnutý rozsudok

podľa § 221 ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alebo v zmysle § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcom uloží povinnosť náhrady trov
konania žalovanému.
2.1. K odvolaciemu tvrdeniu o nesprávnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie odvolateľ uviedol,
že nehnuteľnosti tvoriace predmet kúpy a predaja boli využívané na podnikateľské účely združenia I. E. -

SABRA, so sídlom Detva, IČO: 36 871 877. Sídlom tohto združenia bola práve nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 02. 03. 2009. Kúpna cena bola dohodnutá na 229.670,- Eur s DPH, čo
je 193.000,- Eur bez DPH. Pri predaji nehnuteľností bol vystavený účtovný doklad, faktúra č. 090010 z
02. 03. 2009, splatná 02. 04. 2009, združením SABRA, ktorého IČO je na faktúre uvedené. Tretia splátka
kúpnej ceny sa rovná sume DPH, ktorú boli povinní žalobcovia a pán S. z predaja nehnuteľností zaplatiť.
Zaplatenie tretej časti kúpnej ceny riadne a včas potvrdzuje príjmový pokladničný doklad z 22. 04. 2009

opatrený podpisom svedka S., ktorý aj vo svojej svedeckej výpovedi dňa 13. 08. 2012 uviedol, že išlo o
predaj budovy určenej na podnikanie združenia I. E. - SABRA. Tento svedok potvrdil, že nehnuteľnosť
bola kúpená za účelom podnikania. K jej kúpe aj s manželkami pristúpili z dôvodu, že ju nemohli kúpiť na
účely podnikania ako fyzické osoby. Svedok W.. Q. výpoveďou túto skutočnosť potvrdil a ozrejmil dôvod,
prečo bola kúpna zmluva podpisovaná fyzickými osobami, a nie združením SABRA. Nehnuteľnosť teda

bola zaradená do podnikania a takto sa aj napriek tomu, že na kúpnej zmluve boli uvedené fyzické
osoby, predávala.
2.1.1.Odvolateľ tvrdil, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam aj v otázke
zaplatenia tretej časti kúpnej ceny žalovaným. Zaplatenie tretej časti kúpnej ceny a jej rozdelenie
medzi predávajúcich dňa 22. 04. 2009 potvrdila svedecká výpoveď svedka S., ktorý potvrdil jej

zaplatenie svojím podpisom na príjmovom pokladničnom doklade. Pán S. bol za združenie oprávnený
na bezhotovostný aj hotovostný platobný styk, teda aj na prijímanie alebo potvrdzovanie prijatia platieb.
Mal oprávnenie aj na prevzatie sumy 36.670,- Eur ako tretej časti kúpnej ceny od žalovaného. Pre
účely združenia sa podľa článku 5 zmluvy o združení mal používať účet vedený v D., a. s. na meno
účastníka združenia G. S.. Žalovaný bol pri zaplatení kúpnej ceny dobromyseľný s poukazom na

§ 562 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"). Odvolateľ vytkol súdu prvej inštancie, že sa vôbec
nevyjadril k čestnému prehláseniu svedka G. S. z 28. 04. 2012 ani k argumentácii predloženej vo
vyjadrení žalovaného z 27. 08. 2012 a na pojednávaní 13. 08. 2012, kde poukázal na otázku prípadného
prekročenia právomocí zo strany p. S.. V dôsledku toho sa rozhodnutie súdu stalo nepreskúmateľným,
jeho odôvodnenie nespĺňa zákonom požadované náležitosti, preto má konanie inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. S odkazom na § 33 ods. 1 OZ odvolateľ tvrdil, že ak by
aj p. S. svoje oprávnenie voči žalobcom prekročil, platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že žalobcovia
jeho konanie schválili. Túto skutočnosť sa žalobcovia dozvedeli najneskôr na pojednávaní konanom
03. 05. 2012 a napriek tomu neoznámili žalovanému bez zbytočného odkladu svoj nesúhlas s takýmto
konaním pána S..

2.2. Nesprávne právne posúdenie podľa odvolateľa predstavuje aj argumentácia súdu prvej inštancie
vo vzťahu k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalovaného. Celý záväzkový vzťah, kúpnopredajná
zmluva, sa týkala predaja nehnuteľnosti zaradenej do podnikania, preto žalobcovia nie sú nositeľmi
tvrdeného hmotného práva. Aktívne vecne legitimovaným v prípade existencie pohľadávky žalobcov
voči žalovanému sa uzatvorením zmluvy o predaji podniku stal jeho nadobúdateľ T. V. - F. K. STAV.

Na ťarchu žalovaného nemôže byť, že došlo ku konfliktu medzi žalobcom 1. a pánom S. ani to, že zo
strany žalobcu 1. nedošlo k splneniu daňových povinností, za čo bol sankcionovaný daňovým úradom.
Žalobcovia sa mali domáhať žalobou plnenia voči pánovi S. a nie voči žalovanému, ktorý svoju zmluvnú
povinnosť splnil. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznili, že kúpnu zmluvu nechal vypracovať G. S. kupujúcemu,
ktorú ju priniesol hotovú na podpis žalobcom. Celú záležitosť aj celé účtovné a finančné záležitosti
ponechali bez dostatočnej opatrnosti G. S., ktorý doposiaľ aj so svojou manželkou býva v spoločnom
dvojdome so žalobcami. Aj podľa zmluvy o združení vytvorenej G. S. budú peniaze chodiť na účet G. S.,
daňové priznania bude podávať a daň platiť I. E., ktorý sa zaťažil aj úvermi na účely tohto podnikania.

Týmto spôsobom vystavil pre žalovaného ako podnikateľa faktúru na predaj uvedenej nehnuteľnosti,
ktorú obohatil zrejme po dohode s kupujúcim DPH, túto podpísal bez vedomia I. E., opečiatkoval jeho
pečiatkou a na Daňovom úrade v Detve pre neho zariadil záväzok na dobrovoľné zaplatenie DPH za
predaj cudzej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho bola vykonaná daňová exekúcia v sume 36.670,- Eurzo súkromného majetku I. E., aby si potom kupujúci uplatnil vratku zaplatenej DPH. Nehnuteľnosti
v osobnom vlastníctve fyzických osôb nemožno zaťažiť a spoplatniť povinnosťou platenia DPH, na
jej predaj nemal byť vystavený daňový doklad. Združenie podnikateľov nemá právnu subjektivitu a

nemôže vlastniť individuálne určené nehnuteľnosti. G. S. nebol poverený preberaním peňazí za predaj
nehnuteľností od kupujúceho pre predávajúcich manželov E.. I. E. sa nezúčastnil preberania peňazí z
kúpnej ceny nehnuteľnosti, o tomto doklade a faktúre bol informovaný na pojednávaní 13. 08. 2012.
Odmietol odobriť G. S. poverenie na prevzatie peňazí dodatočne, čo uviedol už 21. 05. 2012 v písomnom
podaní. Uplatnili si náhradu odvolacieho konania.

4. Žalovaný v replike uviedol, že návrh kúpnej zmluvy z 02. 03. 2009 pripravoval svedok G. S.. Žalovaný
bol počas celej existencie zmluvného vzťahu so žalobcami a manželmi S. dobromyseľný a nezodpovedá
za konanie G. S.. Vyjadrenie žalobcov potvrdzuje žalovaným tvrdenú skutočnosť, že celú záležitosť aj
účtovné a finančné záležitosti ponechali bez dostatočnej opatrnosti G. S.. Podľa žalovaného bol potom
G. S. oprávnený podpísať príjmový pokladničný doklad a prevziať tretiu časť kúpnej ceny vzhľadom na

jeho oprávnenia v rámci združenia SABRA. Tvrdenie žalobcov, že nehnuteľnosti vo vlastníctve fyzických
osôb nemožno zaťažiť povinnosťou platenia DPH potvrdzuje obranu žalovaného, že nehnuteľnosť
tvoriaca predmet kúpnopredajnej zmluvy bola predávaná ako nehnuteľnosť zaradená do podnikania.
Žalobcovia si odporujú, keď na jednej strane uvádzajú, že p. S. bol v rámci združenia SABRA poverený
finančnými záležitosťami, na druhej strane uvádzajú, že nebol poverený preberaním peňazí za predaj

nehnuteľností.

5. Žalobcovia v duplike po zopakovaní ich dovtedajších prednesov na doplnenie uviedli, že pán S. viedol
účtovníctvo združenia SABRA, ale nemal plnú moc na prevzatie privátnych plnení od žalovaného pre
žalobcov. Podľa zmluvy bol žalovaný povinný plniť žalobcom, a nie posielať peniaze po p. S.. Navrhli

potvrdenie rozsudku uplatniac si náhradu trov odvolacieho konania.

6. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30. 06. 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP") ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú
súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna
úprava síce vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP),
ale rešpektuje procesný účinok odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30.

júni 2016 (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) v spojení s opravným uznesením a bez nariadenia pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie prejednávanej veci a svoje rozhodnutie, ktoré je logické a presvedčivé,
odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Okresný súd stručne, jasne a výstižne vysvetľuje,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami

sa pri ich hodnotení riadil a ako vec právne posúdil, čím spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
(v súlade s § 387 ods. 2 CSP) preto poukazuje len na najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na
argumenty žalovaného uvedené v odvolaní. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu a
vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalovaného v odvolaní, odvolací súd dopĺňa ďalšie

dôvody.

8.Právonaspravodlivýsúdnyprocesjezákladnýmprávomúčastníkasúdnehokonaniaajegarantované
tak Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 a nasl.) a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (čl. 6 ods. 1), ako i zákonmi Slovenskej republiky. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské

práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T.
c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) i Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález
z 12. mája 2004, sp. zn. I. ÚS 226/2003, z 27. júla 2011, sp. zn. III. ÚS 198/2011) sa za porušenie
práva na spravodlivé súdne konanie považuje i nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodneniasúdneho rozhodnutia. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu
účinne sa zaoberať námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov, avšak s výhradou,
že majú význam pre rozhodnutie ( pozri I. ÚS 46/05, II. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08, II. ÚS 220/08).

Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie aj opravného uznesenia ako celok
spĺňa parametre zákonného odôvodnenia, nemá znaky ľubovôle a náhodnosti.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich zvykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu
dohodnutú cenu.

13. Podľa § 829 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne
pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

14. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle zmluvných strán, ktorými sú predávajúci a

kupujúci. Medzi podstatné náležitosti kúpnej zmluvy patrí vymedzenie predmetu kúpy a dohoda o
kúpnej cene. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že zmluvnými stranami kúpnej zmluvy uzatvorenej
v K. dňa 02. 03. 2009 boli predávajúci 1. a 2. manželia I. E. a J. E. ako spoluvlastníci prevádzaných
nehnuteľností s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 a predávajúci 3. a 4. manželia G. S. a S. S.
ako spoluvlastníci druhej polovice. Kupujúcim bol žalovaný. Predávajúci sú označení svojimi menami,

priezviskami, rodnými menami, dátumami narodenia, rodnými číslami, adresami bydliska, údajom o
osobnom stave a o štátnom občianstve. Ich vlastníctvo prevádzaných nehnuteľností vyplývalo aj z listu
vlastníctva č. XXXX vyhotoveného vtedajším Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra
K. pre katastrálne územie K.. Týmto predávajúcim sa kupujúci zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu
229.670,- Eur s DPH v 4 častiach, z nich tretiu vo výške 36.670,- Eur v hotovosti dňa 22. 04. 2009,

a to polovicu pre predávajúcich 1. a 2. spoločne a druhú polovicu pre predávajúcich 3. a 4. spoločne.
Zaplatenie kúpnej ceny týmto predávajúcim žalovaný v konaní nepreukázal. Z textu kúpnej zmluvy
nevyplýva ani zmienka o tom, že by prevádzané nehnuteľnosti slúžili združeniu podnikajúcich fyzických
osôb pod názvom SABRA ani to, že k ich predaju dochádza za účelom výkonu podnikateľskej činnosti
kupujúceho. Skutočnosť, či uvedené nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu slúžili alebo neslúžili

účelom združenia, ktorého členmi bol žalobca 1. a G. S., každý z nich ako podnikajúca fyzická osoba,
je bez právneho významu. Dispozičné oprávnenie s predmetom kúpy patrilo jeho vlastníkom, teda
predávajúcim fyzickým osobám, ktoré boli oprávnené predmet kúpy nielen scudziť (predať), ale aj prijať
kúpnu cenu. Aj vôľu odpredať majetok v podielovom spoluvlastníctve mohli prejaviť len jeho skutoční
spoluvlastníci - fyzické osoby, nie fyzické osoby podnikatelia, v ktorých podielovom spoluvlastníctve

nehnuteľnosti neboli. K odvolaciemu argumentu, že kúpna cena bola dohodnutá s DPH (v článku III.
kúpnej zmluvy) odvolací súd udáva, že odvolateľ počas konania a ani v odvolaní netvrdil, že konkrétna
zmluvná strana (fyzická osoba, nie fyzická osoba podnikateľ) bola registrovanou zdaniteľnou osobou v
zmysle § 3 a § 4 vtedajšieho zákona o dani z príjmov fyzickej osoby (zák. č. 222/2004 Z. z. účinný do
30.03.2009), viazanou povinnosťou zaplatiť daň z pridanej hodnoty podľa § 2 uvedenej právnej úpravy.

15. K odvolateľom tvrdenému prekročeniu právomocí zo strany G. S. odvolací súd poukazuje na
odvolacie tvrdenie, že táto osoba bola oprávnená na bezhotovostný aj hotovostný platobný styk za
združenie SABRA. Predávajúcimi nehnuteľností kúpnou zmluvou zo dňa 02. 03. 2009 však boli štyri
fyzické osoby, manželské páry R. a S., nie fyzické osoby - podnikatelia I. E. a G. S., združené v združení

SABRA. Žalovaný síce tvrdil, že bol pri zaplatení kúpnej ceny dobromyseľný s poukazom na § 562 OZ,
ale netvrdil, že G. S., ktorému tretiu časť kúpnej ceny v hotovosti uhradil, bol oprávnený prijať plnenie
za predávajúce fyzické osoby podľa osobitného (a ktorého) zákona, alebo že predložil ich potvrdenieo tom, že je oprávnený prijať plnenie tak, ako to vyžaduje hypotéza § 562 OZ. Až po poskytnutí týchto
konkrétnych tvrdení by sa súdy mohli zaoberať prípadným prekročením právomocí splnomocnenca.

16. Okresný súd správne ustálil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, ktorí ako predávajúci - fyzické
osoby majú právo domáhať sa zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny. Predaj podniku žalobcom 1.
ako fyzickou osobou podnikateľom zmluvou o predaji podniku (ktorou sa v zmysle § 476 ods. 1
Obchodného zákonníka predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné
práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku) je irelevantný vo vzťahu k predaju

nehnuteľností žalobcom 1. ako fyzickou osobou.

17. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odvolateľ podal odvolanie voči celému
rozsudku, ale de facto nenamietal priznanie trov žalobcom ani ich výšku, preto sa odvolací súd touto
otázkou nezaoberal.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní a vzniklo im proti žalovanému právo na
náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si uplatnili vo vyjadrení k odvolaniu. V zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).