Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219663
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci rozvodu manželstva

manželov: P.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bydlisko N. E., H. XX a P.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bydlisko N. E.,
H. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode: Z. Z.,
nar. X.XX.XXXX a Z. Z., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P.. Z. Z., rod. K., nar. XX.X.XXXX a P.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa X.X.XXXX
v H., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté deti Z. Z., nar. X.XX.XXXX a Z. Z., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matke od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na ich výživu na maloletú Z. vo výške
90,- eur mesačne a na maloletého Z. vo výške 60,- eur mesačne od vykonateľnosti rozsudku, vždy do
15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

Súd konanie v časti úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 22.11.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom.
Zároveň žiadala zveriť maloleté deti na čas po rozvode do jej výchovy a manžela zaviazať na platenie
výživného na maloletú Z. vo výške 70,- eur mesačne a na maloletého Z. vo výške 60,- eur mesačne.
Zároveň navrhovateľka žiadala upraviť stretávanie sa otca s maloletými deťmi minimálne dvakrát do

týždňa na dve hodiny a každý druhý víkend. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa s manželom zoznámili
počas vysokoškolského štúdia a manželstvo uzatvorili po sedemročnej známosti. Manželstvo bolo
harmonické, k vážnym problémom začalo dochádzať od septembra 2013. Hádky sa neustále stupňovali
a v značnej miere sa začali rozchádzať ich názory. Navrhovateľka uviedla, že nevedela o manželových
príjmoch a výdavkoch a začali sa prehlbovať aj finančné problémy. Začiatkom roka 2016 mala sústavné
telefonáty za manželove dlhy. Na základe týchto problémov začal do značnej miere upadať aj ich intímny
manželský život a k manželovi stratila citový vzťah.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na rozvode manželstva a nechce obnoviť manželské
spolužitie. Mali veľmi harmonické manželstvo až do roku 2014. Manžel bol živnostníkom, ale v tom čase
sa firma rozpadla a začal podnikať sám. Mal finančné problémy z čoho vznikali hádky a posledný rok mali
dennodenne hádky. Tieto finančné problémy jej manžel tajil, manžel nereagoval na výzvy vymáhačskýchspoločností a tieto začali kontaktovať navrhovateľku. Manžel podnikal v oblasti realizácií záhrad, čo aj
vyštudoval. V júli 2016 opakovane prišli vymáhačské spoločnosti a preto požiadali o výpis z registra
bankových a nebankových subjektov, kde navrhovateľka zistila, že od roku 2011 do roku 2015 manžel

načerpal 18.000,- eur bez jej vedomia a okrem toho refinancovali úver, z ktorého manžel použil ďalších
18.000,- eur. Manžel od augusta 2015 do januára 2016 načerpal ďalších 7.000,- eur úveru. Žiadal
o ďalšie úvery, ale tieto mu už banka neschválila. Navrhovateľka uviedla, že intímne spolu nežijú s
manželom od júla 2016 a v spoločnej domácnosti nežijú od konca novembra 2016. V júli 2016 jej manžel
povedal, že má priateľku ku ktorej potom aj odišiel v novembri 2016 a v januári 2017 odišiel do Anglicka.

Nehospodária spolu asi 5-6 rokov. Navrhovateľka inú známosť nemá.
Navrhovateľka navrhla zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, manžela zaviazať na platenie
výživného vo výške 90,- eur a 60,- eur mesačne, tak ako v súčasnej dobe otec detí platí.
Maloletá Z. navštevuje ôsmy ročník T. školy vo N. E., maloletý Z. navštevuje tretí ročník T. školy vo N. E..
Obedetisastravujúvškole,zastravusaplatí40,-eurmesačnespolunaobedeti.MaloletýZ.navštevuje
družinu, kde sa platí 3,30 eur mesačne. Chodí na futbalový krúžok, ktorý stojí 5,- eur mesačne. Maloletá

Z. navštevuje tanečnú školu v Nitre, kde sa platí 18,- eur mesačne. S maloletými deťmi má matka bežné
výdavky na oblečenie, stravu a školské potreby.
Matka je živnostníčka v oblasti účtovníctva a poradenstva. Nemá žiadnych zamestnancov ani
nehnuteľnosť na podnikanie. Za rok 2016 zatiaľ nepodávala daňové priznanie, má odklad. Za rok 2015
podávala daňové priznanie, v ktorom vykázala základ dane 7.454,38 eura. Mesačne zarobí v čistom

asi 700,- eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eura mesačne. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Matka uviedla, že predáva výživové doplnky, čo má formou dohody a jej
mesačný príjem je asi 40,- eur.
Matka býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí manželovi. Náklady na bývanie platí vo výške 104,- eur
mesačne plyn, elektrina 48,- eur mesačne, 14,- eur mesačne káblová televízia, voda 50,- eur štvrťročne

a 234,- eur mesačne hypotekárny úver, čo si brali spolu s manželom. Nehnuteľný majetok nevlastní a
vlastní motorové vozidlo značky Volkswagen, ktoré má asi 15 rokov.
Matka uviedla, že otec sa s maloletými deťmi kontaktuje asi raz do týždňa na skype. Platí na deti 150,-
eur mesačne spolu na obidve deti. Stretávanie matka nežiada upraviť.
Matka uviedla, že otec detí prišiel v Anglicku o prácu, kde pracoval ako predavač zmrzliny a navrhla mu,

aby sa vrátil späť, ale povedal, že sa nevráti a že má zabezpečenú inú prácu v záhradníckej škôlke.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku. Manžel
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že sa bude dlhodobo zdržiavať v zahraničí.
Súhlasil s pojednávaním ako aj rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Zároveň uviedol, že súhlasí s

návrhom navrhovateľky s rozvodom manželstva ako aj s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že v prípade ak súd manželstvo účastníkov rozvedie navrhuje
zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, zaviazať otca prispievať na výživu maloletej Z. v

sume 90,- eur mesačne, na výživu maloletého Z. v sume 60,- eur mesačne. Stretávanie detí s otcom
ponechať na dohode rodičov. Takáto úprava rodičovských práv a povinností bude v záujme maloletých
detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,

rodnými listami maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potvrdením o
podaní daňového priznania matky za rok 2015 a daňovým priznaním matky za rok 2015, písomným
vyjadrením manžela, daňovým priznaním manžela za rok 2015, výpismi zo živnostenského registra
účastníkov, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v H.. Z ich manželstva pochádzajú maloleté
deti Z. Z., nar. X.XX.XXXX a Z. Z., nar. X.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
Manželia mali posledné spoločné bydlisko N. E., H. XXX/XX.

6. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
novembra 2016. Manžel odišiel v januári 2017 do Anglicka. Účastníci spolu nehospodária približne päť
alebo šesť rokov. Intímne sa spolu nestretávajú od júla 2016.7. Z písomného vyjadrenia manžela mal súd preukázané, že súhlasí s rozvodom manželstva. Dlhodobo
sa zdržiava v zahraničí a súhlasí s úpravou rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

15.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne
a návrh navrhovateľky je dôvodný. Toto manželstvo je iba formálnym zväzkom už dlhší čas. Vzťahymedzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené a nie je predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, pretože manželia spolu
nehospodária, intímne sa nestýkajú a spoločne nezabezpečujú výchovu a starostlivosť maloletým

deťom.ManželsazdržujevAnglicku,kdeodišielzaprácou.Pokiaľideorozvratvmanželstveúčastníkov,
súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý, v dôsledku citového odcudzenia manželov a finančných
problémov manželov.

21. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľka je živnostníčka v oblasti účtovníctva

od roku 2004. Manžel má ukončenú podnikateľskú činnosť ku dňu 15.12.2016. Z daňového priznania
navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka podala daňové priznanie za rok 2015, v ktorom
vykázala príjmy zo živnosti vo výške 13.616,13 eura, výdavky zo živnosti vo výške 6.161,75 eura a
základ dane mala 7.454,38 eura. Manžel za rok 2015 podal daňové priznanie, v ktorom vykázal príjmy zo
živnosti 16.128,44 eura, výdavky zo živnosti 11.314,91 eura a základ dane mal 4.813,53 eura. Daňové
priznanie účastníci za rok 2016 ešte nepodali.

22. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom súd prihliadol na schopnosti a možnosti
oboch rodičov a potreby maloletých detí. O maloleté deti sa stará matka a v konaní nebolo preukázané,
že by matka zanedbávala svoje výchovné povinnosti, preto súd zveril obe maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti. Skutočnosť, že rodičia maloletých detí nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a

povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
budú obaja rodičia.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí a tiež zo schopností
a možností oboch rodičov. Podľa názoru súdu otec môže sumou 90,- eur a 60,- eur mesačne prispievať
na výživu svojich maloletých detí, vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti a schopnosti a tiež svoj príjem.

Otec maloletých detí je zamestnaný v Anglicku, jeho príjem nebol v konaní preukázaný. V súčasnej
dobe prispieva na maloleté deti spolu 150,- eur mesačne. Otec detí písomne uviedol, že súhlasí s
úpravou rodičovských práv a povinností. Výživné na maloleté deti má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Uvedené výšky výživného sú primerané veku a potrebám maloletých detí a spolu s vyživovacou
povinnosťou zo strany matky a rodinnými prídavkami budú primerane pokrývať odôvodnené potreby

maloletých detí.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Navrhovateľka na pojednávaní
uviedla, že nežiada upraviť styk otca s maloletými deťmi a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanie,pretožeprítomnánavrhovateľkaakolíznaopatrovníčka
sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže manžel podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.