Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716010915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom 24.01.2017 v Martine na

hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
Z. G., J.. XX.XX.XXXX I. S., Y. G. G. O., O. Č.. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 25.01.2016 v čase okolo 14.25 h viedla osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, ev. č. S.

XXX U., po ceste č. F. v smere od obce G. - O. na mesto S., pričom pred križovatkou na obec J.
neprispôsobila správanie poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, a na mokrom povrchu
vozovky so zvyškami kašovitého snehu mimo vyjazdených koľají prešla do protismeru, z tohto dôvodu
došlo k stretu s protiidúcim vozidlom zn. Peugeot Boxer ev. č. G. XXX F., ktoré viedol vodič V. N., J..
XX.XX.XXXX, a vytvorila mu tak náhlu prekážku, v dôsledku čoho V. N., J.. XX.XX.XXXX utrpel úrazovo
- krvácavý šok v dôsledku kompresívnych poranení hrudníka, ktorým pri prevoze do UNM v Martine
podľahol, H. G., J.. XX.XX.XXXX utrpela zlomeninu ramennej kosti, pohmoždenie hrudníka, brucha,

odreniny slabín a stehien s predpokladanou dobou liečenia 4 - 6 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,
č í m s p á c h a l a

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák..
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. obžalovanej ukladá trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného K. N., J.. XX.XX.XXXX I. V., Y. G. V., G. U. XXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 22.07.2016 obžalobu na Z. G. pre skutok právne
posúdený ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaná Z. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe. Na
následne položené otázky:
- Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu ?
- Boli ste ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či ste sa mohli s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby ?

- Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák..
- Boli ste oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin Vám kladený
za vinu?
- Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák.?,

odpovedala spôsobom áno. Prokurátorka aj obhajkyňa navrhli prijať vyhlásenie obžalovanej.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal a
dokazovanie v rozsahu v akom priznala spáchanie skutku nevykonal. Vykonal dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestnéhozákona,pretožeobžalovanáinémuznedbanlivostispôsobilasmrťačinspáchalazávažnejším
spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona. Motorovým vozidlom s
najväčšou pravdepodobnosťou nesprávnou technikou jazdy na mokrom povrchu vozovky so zvyškami

kašovitého snehu mimo vyjazdených koľají prešla do protismeru, čím porušila ustanovenie § 3 ods. 2
písm. a/, § 9 ods. 1 zák. č. 8 /2009 Z. z. o cestnej premávke. Prejdenie do protismeru a následný čelný
náraz vozidiel má takmer vždy závažné následky pre zdravie a životy účastníkov cestnej premávky.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení § 34, 36, 37, 38 Tr. zák..

Obžalovanej poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti priznala a spáchanie skutku oľutovala (§ 36 písm. l/
Tr. zák.). Súd priťažujúce okolnosti nezistil.

Obžalovaná nemá záznam v registri trestov. V registri priestupkov má štyri záznamy. Dňa 03.07.2012
porušila ustanovenie § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke - rýchlosť jazdy, za čo

jej bola uložená bloková pokuta 30,- Eur. Ďalší priestupok spáchala 23.10.2012, keď porušila ust. §
22 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch - parkovanie bez parkovacieho lístka, za čo jej bolo uložené
napomenutie. Blokovými pokutami po 20 ,- € bola potrestaná pre priestupky z 03.07.2013 a 10.08.2015,
keď porušila ustanovenia § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke - rýchlosť jazdy. Okrem
toho v evidenčnej karte vodiča má záznamy o uložených blokových pokutách pre priestupky spáchané

01.06.2005, 18.01.2006 a 21.08.2007 za porušenie ustanovení o povinnosti sledovať situáciu v cestnej
premávke, osvetlení vozidiel a nedodržania vzdialenosti medzi vozidlami.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vzal do úvahy, že obžalovaná nedbanlivostným konaním
spôsobila nenapraviteľný následok - smrť. Podľa znaleckého skúmania z odboru cestnej dopravy

poškodený nemal spoluzavinenie na vzniku kolíznej situácie. Poškodená na druhej strane pri dopravnej
nehode utrpela rozsiahle zranenia, bola niekoľkokrát operovaná a dlhší čas práceneschopná (č.l.
242 - 288 spisu). Konanie priznala a ľutovala. Podľa znaleckého skúmania príčinou nehody nebola
neprimeraná rýchlosť, obžalovaná nebola pod vplyvom alkoholu. Súd vzhľadom na osobu obžalovanej
i okolnosti prípadu, keď obžalovaná sa do protismeru dostala po nesprávnej technike jazdy po mokrej

vozovke, so zvyškami kašovitého snehu, považoval za primerané obžalovanej uložiť podmienečný trest
odňatia slobody, v spojení so zákazom vedenia motorových vozidiel v hornej polovici trestnej sadzby.
Súd z týchto dôvodov rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom trest je výrazom
individuálnej aj generálnej prevencie trestu.Právny nástupca poškodeného si uplatnil náhradu škody do času skončenia vyšetrovania vo výške
1.687, 07,- €. Obhajkyňa obžalovanej na hlavnom pojednávaní predložila listiny, ktoré preukazujú,
že poisťovňa H. M..N.. vyplatila právnemu nástupcovi poškodeného K. N. poistené plnenie vo výške

1.607,40,- € a 79,67,- € bola vyplatená štátna dávka na pohreb (spolu 1.687,07 ,- €). Súd z týchto
dôvodov poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.