Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/402/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215223292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. N.
S. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v H.
dieťaťa rodičov: G.. N. S. rod. N. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej K. Ž. N. č. X v H. - G. a N. S.rvu nar.
X.XX.XXXX bývajúceho v O. č. d. XX v konaní o zmene výživného o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 28.9.2016 č.k. 27P 288/2015-95 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II zo 7.10.2011
č.k. 27P 426/2010-31 tak, že zvýšil výživné od otca pre mal. N. zo 110,- € mesačne na 180,- € mesačne

od 31.7.2015 do budúcna a zaviazal ho prispievať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu.
Dlžné výživné 980,- € za obdobie od 31.7.2015 do 30.9.2016 zaviazal otca zaplatiť do 90 dní do
právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
rozsudok tak, že návrh matky zamietne. Vytkol konajúcemu súdu, že pri rozhodovaní nezohľadnil u
neho vznik ďalšej vyživovacej povinnosti voči dieťaťu narodenému z jeho terajšieho manželstva a tiež

vyživovacej povinnosti voči manželke, ktorá je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke. Vyslovil názor, že
za súčasného skutočného stavu nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu mal.
N.M. 180,- € mesačne. Zdôraznil, že z podnikania nemá žiaden príjem, pretože pneuservis ešte nemá
dokončený a z odťahovej služby nemá taký príjem ako v minulosti. V závere odvolania konštatoval, že
so svojou súčasnou rodine žije skromne a preto nemá z čoho zaplatiť ani dlžné výživné.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s odvolaním nesúhlasí, pretože konajúci súd riadne

zistil skutočný stav veci, ktorý riadne vyhodnotil a na jeho základe zákonne a spravodlivo rozhodol.
Konštatovala, že otec uzavrel manželstvo účelovo s cieľom znížiť svoju vyživovaciu povinnosť voči
mal. N. a zdôraznila, že otec má príjem, z ktorého je schopný platiť zvýšené výživné a príjem má aj
jeho manželka, ktorá je povinná prispievať do domácnosti. Uviedla, že otec okrem určeného výživného
pre maloletého ničím neprispieva a neprejavuje o neho záujem. Vyjadrila názor, že ak otec so svojou
rodinou každoročne trávi jednu, dve dovolenky mimo územia N., má príjem okrem závislej činnosti aj z
podnikateľskej činnosti, je schopný prispievať na výživu maloletého 180,- € mesačne.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
1.7.2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o
zvýšenie výživného.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa §-u 395 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a contrario v rozsahu danom
ustanovením §-u 66 CMP v spojení s §-om 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, vyhodnotil
dôkazy v súlade s §-om 191 CSP, každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo

prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho
obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené

potreby maloletého dieťaťa. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dôsledne posúdil pomery
účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s ich pomermi existujúcimi v čase terajšieho
rozhodovania a dospel k totožnému právnemu názoru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci
bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené výživné je
vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce

zásady primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca. K odvolacím námietkam otca
dodáva, že od poslednej úpravy výživného pre mal. N. sa jeho príjem zo závislej činnosti zvýšil o 235,-
€, pričom zmena v jeho pomeroch nastala aj tým, že okrem závislej činnosti vykonáva aj podnikateľskú
činnosť. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že rovnako ako súd prvej inštancie neuveril tvrdeniam
otca o neexistencii príjmu z podnikateľskej činnosti, pretože nie je pravdepodobné, aby otec vo svojom

voľnom čase, po odpracovaní riadneho pracovného času vynakladal energiu a peňažné prostriedky
na podnikateľskú činnosť, z ktorej by nemal žiadny príjem, resp. by mu vznikala permanentne strata.
Poukazuje na to, že zvýšenie výživného o 70,- € mesačne predstavuje 30 % zvýšenia jeho príjmu
zo závislej činnosti od poslednej súdnej úpravy výživného a určené výživné zodpovedá 6-tim Eurám
na jeden deň, čo vzhľadom na vek a vývojový stupeň maloletého postačuje aj s výživným od matky

na pokrytie jeho odôvodnených potrieb v primeranej miere. Odvolací súd je toho názoru, že určené
výživné zohľadňuje aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu a čiastočne aj voči
manželke a zodpovedá aj jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom a zdôrazňuje,
že pri určovaní výživného nepostačuje zohľadniť iba existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti, ale jenevyhnutné posúdiť jej vplyv na určené výživné z hľadiska veku dieťaťa a jeho odôvodnené potreby.
Konštatuje,žeodôvodnenépotreby12-ročnéhochlapcaniesúnarovnakejúrovniakopotreby2-ročného
dieťaťa a dieťa vo veku mal. N. má v porovnaní s 2-ročným dieťaťom zvýšené potreby v súvislosti s jeho

osobným rozvojom a vzdelávaním, s čím sú bez ďalšieho spojené zvýšené výdavky. Odvolací súd po
dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že určené výživné súdom prvej
inštancie v plnej miere zohľadňuje ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca a rešpektuje riadne uspokojovanie
odôvodnených potrieb všetkých osôb, ku ktorým má otec vyživovaciu povinnosť tak, aby neboli dotknuté
práva týchto osôb. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.