Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu H. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Č. XXX/X, W. Z., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho
29, Košice, IČO: 47 234 466 proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, v konaní o zaplatenie 1.532,87 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.532,87 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 11.12.2014 do zaplatenia, a na trovách konania 706,71 eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.532,87 eur titulom bezdôvodného obohatenia, a
tonatomzáklade,žezmluvouoúvereč.900301457,ktorúuzavrelžalobcasožalovanoudňa31.08.2011

došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovanej vo výške 500,- eur. Odplata v
zmluve bola dohodnutá na sumu 484,- eur označená ako „ príslušný poplatok “, ktorú sa zaviazal zaplatiť
v 12 mesačných splátkach po 82,- eur, počnúc od 10.10.2011. Žalobca použil poskytnutý úver na osobné
potreby. Ročný úrok takto predstavoval 96,8 %. Vzhľadom na povahu a obsah uzavretej zmluvy podľa
názoru žalobcu ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca
považoval výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver v tejto časti za neplatný právny úkon pre jej

priamy rozpor s § 39 a § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal
zato, že predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, ktorý bol platný v čase uzavretia zmluvy.
Poukázal na § 1 ods. 2 citovaného zákona s tým, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Ďalej poukázal na § 9 ods. 2 citovaného zákona s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti: f/ dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Keďže predmetná zmluva
vyššie uvedené náležitosti nemala podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa podľa jeho
názoru spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Aplikáciou vyššie
uvedenýchzákonnýchustanovenídošielkzáveru,žepreabsenciupodstatnýchobligatórnychnáležitostí
úverovej zmluvy, a to ročnej percentuálnej miery nákladov a termínu konečnej splatnosti úveru mala
žalovaná nárok len na vrátenie ňou poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 500,- eur, preto aj v prípade,ak by súd nepovažoval dohodu o odplate za neplatný právny úkon nemala žalovaná nárok na úroky
a poplatky v zmluve označené ako odplata. Žalobca bol takto uvedený do omylu zo strany žalovanej,
uhradil na jej účet 2.032,87 eur, teda o 1.532,87 eur viac než mala žalovaná podľa zákona nárok a v

rozsahu tejto sumy došlo podľa jeho názoru k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej. Vydania
bezdôvodného obohatenia sa takto domáhal podľa § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol,
že žalovanú vyzval dňa 05.12.2014 na vrátenie bezdôvodného obohatenia listom, avšak táto na jeho list
nereagovala. Vydania bezdôvodného obohatenia sa dožadoval v lehote do 10.12.2014. Od 11.12.2014
sa takto podľa jeho názoru žalovaná dostala do omeškania a vzhľadom k tejto skutočnosti požadoval

od uvedeného dátumu od tejto aj 8,05 % úrok z omeškania, keďže základná úroková sadzba ECB
dňa 11.12.2014 bola 0,05 %, ktoré percento navýšil ešte o 8 percentuálnych bodov. Tiež žiadal priznať
náhradu trov konania.

Žalovaná uplatnený nárok žalobcu neuznala ani čo do základu. V prvom rade namietala, že predmetnú
zmluvu nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle príslušných ustanovení zák.

č. 129/2010 Z. z., nakoľko žalobca podľa jeho vlastných tvrdení a zmluvných vyhlásení z vlastnej vôle
vstúpil do zmluvných vzťahov za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon zamestnania.
Žalobca v zmluve o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojím podpisom,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho zamestnania. V zmluve o úvere a všeobecných
zmluvných podmienkach poskytnutia úveru žalobca vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom

zmluvy vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru a že nemá k nej žiadne výhrady a zaväzuje
sa ju dodržiavať. Žalobca tiež prehlásil, že informácie, ktoré poskytol žalovanej pred uzavretím zmluvy
sú pravdivé. Žalobca tiež vyhlásil, že zmluvu uzatvoril slobodne, vážne, zrozumiteľne a nie v tiesni,
ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo všetko potvrdil svojím podpisom. Podotkol, že zmluva o
úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru na účel zamestnania, podnikania

alebo iného účelu. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Podľa názoru žalovanej dôležité teda je na aký účel bol úver poskytnutý a nie na
aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Žalovaná v danom prípade pri
poskytnutí vychádzala z vyhlásenia žalobcu, že ide o úver poskytnutý na výkon zamestnania. Ďalej

zopakovala, že žalobca podľa zmluvných vyhlásení z vlastnej vôle vstúpil do zmluvných vzťahov za
účelom poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon zamestnania a tento účel v zmluve vyznačil a
toto vyhlásenie potvrdil svojím podpisom. Žalovaná toto jeho vyhlásenia akceptovala. Táto skutočnosť
je pritom jasne preukázaná zmluvou o úvere ako aj dodatkom k zmluve o úvere. V prípade postavenia
žalovanej treba akceptovať aj jej dobrú vieru s ktorou do právneho vzťahu so žalobcom vstupovala.

Argumentácia žalovanej v tomto smere je napokon v plnom súlade s judikatúrou Európskeho súdneho
dvora v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa, pričom pri výklade pojmu spotrebiteľ je potrebné chrániť
dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ konal v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže
sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Analogicky, ak žalobca v zmluve o
úvere uviedol a aj podpísal, že poskytované peňažné prostriedky sú na účel výkonu jeho zamestnania,

treba chrániť dobrú vieru žalovanej a žalobcovi nepriznať právne postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom k
vyššie uvedenému vzájomný právny vzťah účastníkov konania je teda obchodnoprávny a uplatnenie
právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec na mieste. Vzhľadom na vyššie uvedené
nie je možné zmluvu o úvere posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a aj preto je žalovaná toho názoru, že predmetná zmluva o úvere nemusí

obsahovať údaj o ročnej priemernej miere nákladov. Žalovaná ďalej vyslovila názor, že na základe
predmetnej zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje
zákon v § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere,
predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod
na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol, nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy

a majetkový prospech získala žalovaná z poctivých zdrojov. Ďalej žalovaná namietala aj miestnu
príslušnosť Okresného súdu Michalovce a podľa jej názoru na daný predmet sporu je potrebné aplikovať
ustanovenie § 84 O.s.p. s tým, že na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh
smeruje, ak nie je ustanovené inak. Takýmto všeobecným súdom žalovanej je Okresný súd Bratislava I.
Z uvedeného dôvodu žiadala, aby Okresný súd Michalovcepostúpil predmetnú vec miestne príslušnému

súdu Okresnému súdu Bratislava I.

Zo zmluvy zo dňa 31.08.2011 na č. l. 5 spisu súd zistil, že v záhlaví je označená ako zmluva o úvere, ako
veriteľ je uvedená žalovaná, ako dlžník je uvedený žalobca, číslo zmluvy je 900301457. Táto obsahujepredtlač na označenie žalovaného - teda okienka do ktorých sa vpisuje jeho krstné meno, priezvisko, sú
tamvytlačenéokienkanačíslozmluvy,nacionáliedlžníka,rodnéčíslo,čísloobčianskehopreukazu,číslo
účtu. Ďalej je v ďalšom texte uvedené, že veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 500,- eur

a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,- eur, teda
celkom čiastku 984,- eur v 12 - ich mesačných splátkach po 82,- eur, počnúc od 10.10.2011. V ďalšom
texte je uvedené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky mal poskytnuté na výkon zamestnania.
Okrem tohto okienka sú tu uvedené aj ďalšie tri účely použitia úveru. V predmetnej zmluve je zaškrtnuté
okienko na výkon zamestnania. V dolnej časti je uvedené, že zmluvu za žalovanú uzatvára mandatár

E.. X. Š. a je tam aj podpis dlžníka - žalobcu. V poslednom odseku je potvrdenie podpísané žalobcom,
že tento dňa 31.08.2011 prevzal v hotovosti sumu uvedenú v zmluve. Na druhej strane tejto zmluvy je
vytlačený text označený ako splátky a pokuty, pričom je na tejto uvedené číslo zmluvy 900301457 a ako
klient je uvedený H. W., typ úveru je uvedený bežný, aktuálny stav je na tomto uvedený k 03.01.2013,
kde je uvedený jednak celý splátkový kalendár ako aj v ďalšej časti pokuty. Tento doklad podpísaný
žalobcom nie je.

Z dodatku k zmluve o úvere na č. l. 12 spisu súd zistil, že tento bol uzavretý k zmluve č. 900301457
tiež dňa 31.08.2011, kde veriteľ je opäť uvedená POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžník je uvedený H. W. s
označením miesta bydliska, rodného čísla. Aj tento dodatok je vyhotovený na predtlači, kde nacionálie
žalobcu sú uvedené v príslušných okienkach pri mene, priezvisku, dátume narodenia, rodnom čísle,

bydliskuapodobne.VďalšejčastitextujevyhlásenieH.W.,ževeriteľomposkytnutéfinančnéprostriedky
vo výške 500,- eur použije na kúpu pracovných pomôcok, pracovných odevov a pracovnej obuvi. Tento
text je napísaný paličkovým písmom. Ďalej je uvedené „ týmto sa zaväzujem, že poskytnuté finančné
prostriedky použijem výlučne na uvedený účel “. Tento dodatok je opatrený opäť podpisom mandatára
E.. X. Š. za žalovanú a podpisom žalobcu H. W..

Z výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu na č. l. 6 spisu súd zistil, že túto výzvu
písal zástupca žalobcu a v zmysle tejto výzvy z poverenia žalobcu vyzval žalovanú, aby tomuto
vrátila bezdôvodné obohatenie vo výške 1.532,87 eur do 10.12.2014. Toto vrátenie odôvodnil tým,
že dňa 31.08.2011 H. W. uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. 900301457 na základe ktorej mu

bol poskytnutý úver vo výške 500,- eur, ktorý sa zaviazal uhradiť v 12 - ich mesačných splátkach
po 82,- eur spolu s príslušným poplatkom celkom vo výške 984,- eur z dôvodu, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti, ktorých absenciu v čase uzavretia
zmluvy sankcionoval § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru a z tohto dôvodu je odplata za poskytnutý úver v rozpore s
dobrými mravmi a žalovaná mala nárok na vrátenie poskytnutej istiny bez úroku a poplatkov, pritom
žalobca plnil žalovanej celkovo 2.032,87 eur a takto z jej strany došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.532,87 eur, keďže žalovaná mala nárok iba na vrátenie požičanej sumy 500,- eur bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov.

Z výsluchu žalobcu na č. l. 32 spisu súd zistil, že tento je v styku so žalovanou od roku 2009, kedy si u
tejto spoločnosti prvýkrát požičal 5.000,- Sk, avšak túto pôžičku riadne a včas dohodnutým spôsobom
nesplácal, dostal sa do omeškania. Následne mu boli účtované sankčné úroky ako aj úroky zo samotnej
pôžičky. Na radu E.. X.Š. Š., ktorý bol pracovníkom POHOTOVSŤ, s.r.o. uzavrel novú zmluvu o úvere

dňa 31.08.2011, ktorá je predmetom tohto sporu pod číslom 900301457, a to za tým účelom, aby žalobca
jednak financoval neuhradenú zvyšnú časť pôvodnej pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá asi v roku 2008,
resp. 2009. Po uzavretí vyššie citovanej zmluvy žalobca uhradil nezaplatenú časť pôvodnej pôžičky bolo
to cca 400,- eur a z tohto úveru bolo vyplatených len 100,- eur do rúk a on sa zaviazal, že pôžičku uhradí
v celkovej sume 984,- eur, a to v 12 - ich splátkach po 82,- eur. Ďalej uviedol, že ani túto pôžičku riadne

nesplácal, hoci bol zamestnaný. Čo sa týka dodatku k tejto zmluve nepoprel, že tento dňa 31.08.2011
nepodpísal. Tiež uviedol, že on sám v tomto dodatku uviedol účel použitia finančných prostriedkov, teda
že 500,- eur bude použitých na kúpu pracovných pomôcok, pracovných odevov a pracovnej obuvi. Túto
kolónku vyplnil tlačeným písmom, avšak bola to podmienka zo strany E.. X. Š., aby mu bola táto nová
pôžička, resp. tento nový úver poskytnutý. Žalobca následne tento úver splatil sumou 2.032,87 eur. Táto

úverová zmluva podľa jeho názoru trpí viacerými nedostatkami a mal zato, že sa jedná o spotrebiteľský
úver, ktorý mu bol poskytnutý podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a že sa nejedná o
úver poskytnutý podľa Obchodného zákonníka. Keďže predmetná zmluva trpí viacerými nedostatkami
považoval tú časť, ktorá bola dojednaná o odplate za neplatnú časť a za neplatný právny úkon a keďžedošlo z jeho strany k preplateniu úveru o 1.532,87 eur žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú mu túto sumu zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia.

Zo svedeckej výpovede svedka E.. X. Š. na č. l. 61 - 62 spisu súd zistil, že tento osobne pozná
žalobcu, keďže je mandatárom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava a žalobca v
ich spoločnosti, konkrétne u neho si vybavil štyri úvery. Čo sa týka predmetného úveru, teda úverovej
zmluvy č. 900301457 zo dňa 31.08.2011 so žalobcom túto uzavrel on. Žalobca si neplnil zmluvne
dojednané povinnosti z predchádzajúcich zmlúv, ktoré mal uzavreté so žalovanou a preto ho svedok

vyzval, aby prišiel za ním a nejakým spôsobom bol likvidovaný nedoplatok na zmluve č. 900301457
zo dňa 31.08.2011 a výslovne uviedol, že mu poradil, aby uzavrel novú úverovú zmluvu k čomu aj
skutočne došlo. Jednalo sa o úverovú zmluvu č. 900302764 zo dňa 02.01.2013 a touto úverovou
zmluvou bol likvidovaný nedoplatok na pôvodnej úverovej zmluve č. 900301457 v celkovej výške
1.458,87 eur. Úver bol žalobcovi poskytnutý vo výške 1.600,- eur a rozdiel medzi vyplatenou sumou
ako je vyššie uvedené a sumou 1.600,- eur bol žalobcovi vyplatený, pričom tomuto vznikla povinnosť

splatiť už len úver č. 900302764. Čo sa týka úverovej zmluvy č. 900301457 zo dňa 31.08.2011 a dodatku
k tejto zmluve svedok uviedol, že v zmluve je uvedený účel použitia finančných prostriedkov na kúpu
pracovných pomôcok, pracovných odevov, pracovnej obuvi, ale v podstate sa jednalo o súhlas žalobcu
s takýmto uvedením účelu úveru, keďže v predpísanej šablóne úverovej zmluvy účel na ktorý bol tento
úver použitý - teda na zaplatenie pôvodného úveru nie je uvedený. Svedok tomuto povedal, aby účel

úveru uviedol tak, ako je uvedený v dodatku k úverovej zmluve. Ďalej svedok uviedol, že predtlače
úverových zmlúv stále robilo ústredie žalovanej a že mandatárom boli tieto predtlače doručované a že
postupovali pri uzatváraní úverových zmlúv podľa týchto predtlačí a opakovane uviedol, keďže nemal v
predtlači uvedený účel úveru, a to refinancovanie pôvodného ďalšieho úveru, preto so súhlasom žalobcu
uviedol ako účel úveru kúpu pracovných pomôcok a pracovných odevov. Ďalej uviedol, že v spoločnosti

žalovanej dochádza k refinancovaniu starších úverov tým spôsobom ako v prípade žalobcu, teda že
sa uzavrie nová úverová zmluva a z tejto zmluvy sú financované nedoplatky na pôvodných úveroch. K
zmluve č. 900301457 zo dňa 31.08.2011 uviedol, že na základe tejto bolo žalobcovi požičaných 500,-
eur a že tento na uvedenej zmluve uhradil 2.032,87 eur, keďže žalobca si riadne dohodnuté splátky
nesplácal a z dôvodu neplnenia pôvodne dohodnutých zmluvných podmienok so zarátaním všetkých

sankcií uhradil celkovú sumu 2.032,87 eur.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V prvom
rade v predmetnom konaní bolo potrebné posúdiť o akú zmluvu v danom prípade ide, či sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu alebo či sa jedná o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka, ako to tvrdila

žalovaná.Podľanázorusúdupredmetnázmluvač.900301457zodňa31.08.2011vykazujevšetkyznaky
spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to cituje zákonodarca v zákone
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 1 ods. 2 a v § 2 tohto zákona. Nie je dôležité, že na
predmetnej zmluve nie je uvedená ani jedna právna norma, teda nie je tam uvedený žiadny právny
predpis na základe ktorého bola táto zmluva uzavretá. Podstatné sú formálne a obsahové náležitosti

tejto zmluvy a podľa názoru súdu sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere i keď na tejto je uvedený
veriteľ a dlžník, predmetom tejto zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom spotrebiteľovi.
Je absolútne bezvýznamné ako sú títo v zmluve označení. Celá obrana žalovanej spočívala na tvrdení,
že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, a to práve z toho dôvodu, že účelom zmluvy bolo použitie
poskytnutých finančných prostriedkov na kúpu pracovných pomôcok, pracovných odevov a pracovnej

obuvi a že žalovaná sa riadila pri uzatváraní spornej zmluvy vyhláseniami žalobcu a že túto uzavrela
v dobrej viere v zmysle predmetných vyhlásení. Považovala za absolútne nepodstatné na aký účel
žalobca peniaze zo zmluvy použil, ale nakoľko podľa jeho vyhlásení tieto peňažné prostriedky mal použiť
výlučne na nákup pracovných odevov a obuvi. Teda na základe tohto vyhlásenia žalobcu tento nemá
právnepostaveniespotrebiteľa.Tvrdenádobrávieražalobcuvšakbolavkonaníjednoznačnevyvrátená,

a to jednak účastníckou výpoveďou žalobcu, ktorý ako účel uzavretia predmetnej zmluvy uviedol
refinancovanie predchádzajúceho nesplateného úveru, a to práve na radu zamestnanca žalovanej, čo
v celom rozsahu potvrdil aj mandatár žalovanej E.. X. Š. s tým, že práve na jeho radu bola takáto
zmluva uzavretá a že aj účel uvedený v zmluve bol žalobcovi nadiktovaný ním, pričom jednoznačne
účel zmluvy bol ten, aby boli refinancované nedoplatky na predchádzajúcich úveroch. Z jeho výpovede

ďalej jednoznačne vyplýva, že takáto prax je bežnou praxou v pôsobnosti žalovanej, teda že uzavretím
nových úverových zmlúv sa likvidujú zostatky pôvodných nesplatených úverov. Takáto prax rozhodne
nemôže byť považovaná za „ dobrú vieru “ zo strany žalovanej a v podstate táto svedecká výpoveď E..
X. Š. vyvracia tvrdenia žalovanej obsiahnuté v jej vyjadrení k návrhu zo dňa 27.01.2015 na č. l. 10 a
nasledujúcich spisu. Z uvedeného dôvodu teda súd predmetnú zmluvu považoval za zmluvu úverovú

na ktorú sa vzťahujú príslušné ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z..

Zákonodarca v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v písm. f/ výslovne uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, v písm. g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, v písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, v písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V § 11 pod písm. a/ citovaného zákona zákonodarca

uvádza, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1. Na základe vyššie uvedeného pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, a to údajov o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termíne konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru,opodmienkachupravujúcichčerpaniespotrebiteľskéhoúveruaročnej

percentuálnej miere nákladov a o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je predmetná
zmluva bezúročnou a bezodplatnou a absencia týchto náležitostí robí túto zmluvu v tejto časti absolútne
neplatnou za použitia § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca preukázateľne na predmetnej
zmluve uhradil 2.032,87 eur, čo nepoprela ani žalovaná, pričom mal v zmysle zákona uhradiť iba výškuposkytnutéhoúveru-teda500,-eurbezúročne,bezsankčnýchúrokovalebobezpoplatkovrozdielmedzi
týmito sumami predstavuje 1.532,87 eur, ktorú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom
bezdôvodného obohatenia, nakoľko túto sumu žalovaná získala na úkor žalobcu bez právneho dôvodu.

Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Michalovce súd sa zaoberal aj touto
námietkou zo strany žalovanej a mal zato, že táto nie je dôvodná, keďže predmetná zmluva ako je
vyššie uvedené bola posúdená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, miestna príslušnosť Okresného
súdu Michalovce je takto daná na základe § 87 písm. f/ zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. podľa ktorého je popri

všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak
ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa vyhlášky č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi aj
požadovanýúrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1.532,87eurod11.12.2014dozaplatenia,
nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím lehoty uvedenej žalobcom vo výzve na vrátenie

plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 05.12.2014, ktorá v tejto výzve je uvedená do 10.12.2014,
teda žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň, a to 11.12.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi priznal ich náhradu.

Pri náhrade trov konania súd postupuje podľa zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) vo
veci samej.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O plnom úspechu možno hovoriť vtedy, keď súd svojím rozhodnutím vyhovel návrhu účastníka.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pretože žalobca mal vo veci plný úspech a žiadal náhradu nákladov, ktoré mu vznikli, súd v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania žalobcovi, a to trovy právneho zastúpenia
advokátom v celkovej výške 706,71 eur.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky v platnom znení predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 1.532,87 eur je 71,37 eur. Žalobcovi patrí
náhrada trov právneho zastúpenia v celkovej výške 428,22 eur, ktorá pozostáva zo 6 úkonov právnej

pomoci v plnej výške, a to: prevzatie a príprava veci, 3 x podanie na súd 11.12.2014, 19.02.2015,
29.09.2015, 2 x účasť na pojednávaniach: 28.08.2015, 07.12.2015 ( 6 x 71,37 = 428,22 eur ).

Ďalej mu patrí režijný paušál v celkovej výške 49,64 eur za 6 úkonov právnej pomoci vyššie
špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to za 2 úkony v roku 2014 2 x 8,04 eur =16,08

eur, 4 úkony v roku 2015 4 x 8,39=33,56 eur, t. j. spolu ( 16,08 + 33,56 = 49,64).

Právnemu zástupcovi žalobcu patrí aj cestovné v zmysle preukázaných cestovných výdavkov (§ 16 ods.
4 vyhlášky) za účasť na jednotlivých pojednávaniach v celkovej výške 61,09 eur, a to za použitie
motorového vozidla zn. OPEL ASTRA ŠPZ: KE 264HO ( 2 krát ), priemerná spotreba 6,2 l/100 km, počet

prejazdených km 120 (tam a späť) pri účasti na jednom pojednávaní a cene pohonných hmôt :1,187 eur
a 1,160 eur a paušálnej náhrady 0,183 eur/km.

V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky mu patrí aj náhrada za stratu času, za čas strávený cestou do miesta,
ktoré nie je sídlom advokáta v celkovej výške 167,76 eur, a to za 12 polhodín x 13,98 eur.

Žalovaná je povinná priznanú náhradu trov konania v sume 706,71 eur ( 428,22 + 49,64 + 61,09
+ 167,76 ) zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.