Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/480/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200329
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215200329.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ T. V., bytom X. XX, Z., 2/ P. V., bytom X. XX, Z., 3/
M. M., bytom B. XX, B. nad B., zastúpení JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom v
Bratislave, Nezábudková 22, proti žalovaným: 1/ T. J. s.r.o., so sídlom K. XX/XXX, F., IČO: 36 312 487,
zastúpený JUDr. Timotejom Minarovičom, advokátom so sídlom A. Žarnova 1, Trnava, 2/ Q. X. G. so
sídlom B. XX, B., IČO: 17 335 345, o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 4C/53/2015-98 zo dňa 12. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku o nároku žalovaného 1/ na náhradu trov
konania, p o t v r d z u j e.

Žalovaný 1/ má voči žalobcom n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalovanému 1/ priznal voči žalobcom
nárok na náhradu trov konania, žalovanému 2/ nepriznal voči žalobcom nárok na náhradu trov
konania. Zároveň rozhodol, že žalobcovi 1/ sa vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 Eur
po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa v predmetnej
veci domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a 2/. Dňa 07.09.2016
žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Žalovaný 1/ so späťvzatím

žaloby súhlasil, zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby súhlasil a
náhradu trov konania si neuplatnil. Súd poukázal na znenia ustanovení § 144, § 145 ods. 1, 2, 3, § 146
ods. 1, 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci žalobcovia
vzali účinne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo
pojednávanie vo veci samej, preto súd konanie zastavil, pričom súhlas žalovaných nebol potrebný. O
nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

Súd uviedol, že žalobcovia tým, že zobrali žalobu späť, procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť.
Vzhľadom na túto skutočnosť a na to, že žalovaný 1/ si nárok na náhradu trov konania uplatnil, mu súd
tento nárok priznal. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ho neuplatnil.
Dodal, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške
99,50 Eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom, súd v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.

žalobcovi vrátil súdny poplatok krátený o sumu 6,70 Eur, teda vo výške 192,80 Eur ( správne 92,80 Eur),
a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s..

2. Proti uzneseniu, vo výroku o nároku na náhradu trov konania žalovaného 1/, podali v zákonnej lehote,
prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie žalobcovia. Uviedli, že žalovaný 1/ negatívne ovplyvnil
hospodárnosť konania. Ak by nenastala skutočnosť na strane žalovaného 1/, na základe ktorej došlo k

odročeniu pojednávania, nevznikli by trovy právneho zastúpenia, ktoré si žalovaný 1/ uplatnil. Právny
zástupca žalovaného 1/ súdu riadne neoznámil zmenu svojich generálií.3. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril, prostredníctvom právneho zástupcu, žalovaný 1/. Uviedol,
že v podanom odvolaní absentuje definícia toho, čoho sa odvolateľ domáha. Vzhľadom na uvedené

navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol. Ak by sa odvolací sú nestotožnil s jeho návrhom
na odmietnutie odvolania mal za to, že podané odvolanie je zmätočným vyjadrením. On nijako
neovplyvnil hospodárnosť konania, písomne sa vyjadril k podanej žalobe a dňa 07.09.2016 sa zúčastnil
pojednávania. Z dôvodu práceneschopnosti jeho právneho zástupcu došlo k odročeniu pojednávania,
nariadeného na 21.04.2016, ktorého sa však žiadna sporová strana nezúčastnila, nakoľko o tejto

skutočnosti boli sporové strany včas informované. Nehospodárnosť konania zapríčinil právny zástupca
žalobcov, keď späťvzatie žaloby mohol uskutočniť písomne v dostatočnom časovom predstihu pred
pojednávaním a nie až na pojednávaní, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia žalovaných strán.
Skutočnosť, že jeho právny zástupca oznámil zmenu sídla na pojednávaní dňa 07.09.2016, nemá
žiadny vplyv na hospodárnosť konania. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd odvolanie odmietol,
alternatívne, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

4. Na vyjadrenie žalovaného 1/ následne písomne reagovali žalobcovia. Mali za to, že z podaného
odvolania vyplýva, že sa domáhajú zrušenia napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvody uvedené v odvolaní považovali za relevantné.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o nároku žalovaného 1/ na náhradu trov konania ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Pri uplatnení zásady úspechu vo veci súd strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Strana sporu, ktorá zavinila, že konanie muselo byť zastavené, je povinná hradiť
jeho trovy. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bola podaná žaloba vo veci, v
ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh

na začatie konania proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením
zastavenia konania je i späťvzatie žaloby, pričom ak išlo o späťvzatie bez udania dôvodu alebo bez toho,
aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
znáša trovy žalovaného žalobca.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a 2/. Na pojednávaní dňa 07.09.2016 žalobcovia zobrali žalobu
v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením
konanie zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému 1/ priznal nárok na
náhradu trov konania a žalovanému 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle
vyššie uvedených zásad a zákonných ustanovení správne, keď o nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia zobrali žalobu v
celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, t.j. k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovaných. V

uvedenej situácii tak nemožno žalovaným 1/, 2/ prisudzovať procesné zavinenie za späťvzatie žaloby.
Procesnú zodpovednosť na zastavení konania nesú žalobcovia. Zavinenie zastavenia súd posudzuje
výlučne z procesného hľadiska, preto námietky žalobcov v odvolaní nepovažoval odvolací súd za
dôvodné. Zároveň sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou žalovaného 1/ vo vyjadrení k odvolaniu.Skutočnosť, že pojednávanie nariadené na deň 21.04.2016 bolo zrušené pre práceneschopnosť
právneho zástupcu žalovaného 1/, nijako neovplyvnila hospodárnosť konania, pretože sporové strany
boli včas o odročení informované a žiadna sa na pojednávanie nedostavila. Oznámenie zmeny sídla

žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 07.09.2016 taktiež nemalo žiadny vplyv na hospodárnosť konania.
Žalovaný 1/ správne poukázal na skutočnosť, že k hospodárnosti konania by naopak prispelo, ak by
späťvzatie žaloby žalobcovia uskutočnili písomne v dostatočnom časovom predstihu pred pojednávaním
konaným dňa 07.09.2016 a nie až na pojednávaní, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia žalovaných
strán. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na to, že žalovaný 1/ si náhradu trov konania riadne uplatnil,

súd prvej inštancie žalovanému 1/ správne priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, vo výroku o nároku žalovaného 1/
na náhradu trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255

ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1/, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči žalobcom nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

12. Uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).