Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207558
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľky: S. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., právne zastúpenej JUDr. Dáša Komková, advokátska
kancelária, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti odporcovi: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
XXX XX X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania S. K., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a J. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y., vo zv. XX, ročník
XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 13.04.2016 žiadala navrhovateľka rozviesť jej manželstvo s odporcom. V
návrhu uviedla, že
- manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
- u oboch účastníkov konania ide o druhé manželstvo, z ktorého pochádza jedno už plnoleté dieťa,
- odporca navrhovateľku verbálne aj fyzicky dlhodobo napáda,
- manželia od 08.02.2016 nežijú v spoločnej domácnosti.

V závere návrhu navrhovateľka uviedla, že obnovenie manželského spolužitia už možné nie je a preto
navrhuje manželstvo rozviesť.

Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 13.06.2016 v neprítomnosti odporcu, ktorému
bolo predvolanie doručené dňa 03.06.2016, pričom odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania.

Na pojednávaní prítomná navrhovateľka uviedla, že nie je ochotná podrobiť sa účasti v manželskej
poradni za účelom obnovenia spolužitia alebo inej odbornej pomoci. Ďalej uviedla, že jej city k manželovi
ochladli, nemá ho už rada a nevie si s ním predstaviť ďalšie manželské spolužitie.

Vyššie uvedený skutkový stav posudzoval súd právne nasledujúco:

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie citovaného § 23 zákona o rodine vyplýva, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvrat
vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z ust. § 18 až 20 ZR. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi

je odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzhľadom na hĺbku a trvalosť
rozvratu. Kvalifikácia tohto rozvratu sa ďalej posudzuje podľa toho, ako sa vážny rozvrat prejavuje v
plnení spoločenského účelu manželstva.

Súd má teda za to, že ak, čo len jeden z manželov bez akýchkoľvek pochybností o možnosti ďalšieho

manželského spolužitia s druhým manželom v manželstve zotrvať nechce, nemôže manželstvo ďalej
trvať a sú splnené podmienky pre jeho rozvod. Manželstvo, v ktorom by manžel zotrvával z dôvodu
akéhokoľvek donútenia, je manželstvom, ktoré nemôže ďalej plniť svoje spoločenské funkcie a ako
inštitúcia trvalého a harmonického spolužitia muža a ženy stráca svoje opodstatnenie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §-u 144 vety prvej O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods.1 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozvedená manželka môže v zmysle § 27 ods.1 ZR do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.