Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114217165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: R. Č., nar. X.X.XXXX,

bytom Q. XXX, právne zast. JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 61,
proti žalovanému: R. Č.X., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX, v konaní o náhradu škody z ublíženia na
zdraví takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.509,80 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania od
16.6.2014 do zaplatenia,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 16.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade o

náhradu škody z ublíženia na zdraví poukazujúc na to, že žalovaní boli uznaní vinnými z trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

2. Následne zobral žalobca svoju žalobu voči žalovanému v 2. a 3. rade späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 22.10.2014.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi, lekárskym posudkom,
spisom XXT/X/XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca oprel svoju žalobu o skutočnosť, že žalovaný vtrhol neoprávnene na pozemok jeho rodinného
domu a sekerou, ktorú mal v ruke, sa zahnal do tváre, následne do oblasti hlavy, v dôsledku čoho mu
boli spôsobené zranenia v zmysle predloženého lekárskeho posudku. Žalovaný bol pre tento trestný

čin odsúdený pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov
nepodmienečne.

6. Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že v roku 2012 sa stal incident, že manžel jeho sesternice s
dvoma ďalšími z osady prišli k nemu domov a R. Č. ho sekol do tváre sekerou. Spôsobil mu ťažkú ujmu
na zdraví tak, ako to kvalifikuje skutok v trestnom konaní. Mal zlomeniny ľavej čeľuste, sečnú ranu v

lícovej oblasti, neúplnú zlomeninu zubných výbežkov čeľuste, hore tržnú zmliaždeninu slizničnej plochy
ľavého líca so zlomenou sánkou v ľavo bez posunu úlomkov. Liečenie trvalo 7 až 8 týždňov. Za tento
skutok bol odsúdený žalovaný a dostal 6 rokov nepodmienečne a je vo výkone trestu. Potvrdil to, že
sa mu viackrát vyhrážal, pretože on s jeho manželkou - sesternicou má už dlhoročný spor. Vzťahy bolivyhrotené, stále podával na neho trestné oznámenia, až nakoniec sa musel z Q. odsťahovať do obce
Č., kde žije s rodinou.

7. Žalovaný na pojednávaní tvrdil, že sedí zadarmo, nikomu neublížil, za nič dostal 6 rokov a stále bojuje
o svoju nevinu. Nemá z čoho zaplatiť to, čo žaluje žalobca a ešte okrem toho ten skutok nikdy nespáchal.
Nemá žiadne peniaze a má aj postihnuté dieťa. Keď sa mu započíta väzba, tak sedí pomaly 3 roky.
Chcel uviesť len toľko, že R. Č. bol úžerník a dlhovala mu jeho žena peniaze. On povedal, že ho dostane
do basy, keď mu to nevráti a tak sa aj stalo.

8.SúdoboznámilspisXXT/X/XXXX,zktoréhojezrejmé,žerozsudok,ktorýmbolžalovanýodsúdenýpre
trestný čin ublíženia na zdraví voči žalobcovi zo dňa 12.9.2013 sa stal právoplatný v spojení s uznesením
Krajského súd v T. dňa 19.6.2014. Zo spisu je zrejmé, že odsúdený podal návrh na obnovu konania, o
ktorej ešte nebolo rozhodnuté.

9. Žalobca podal do spisu lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (č.l. 5).
Z tohto vyplýva poškodenie - zlomenina čeľuste - H. L.., A. L. F. T., A. T. L. Č., L. C. N. U., T. M., spolu
230 bodov. Žalobca si uplatnil bolestné, ktoré mu bolo priznané z tohto posudku za 230 bodov, pričom
hodnota jedného bodu je 15,26 Eur (priemerná mzda v národnom hospodárstve v roku 2012 bola 763
Eur). Celkovo teda bolestné predstavuje sumu 3.509,80 Eur.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

12. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

13. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že všetky predpoklady úspešnosti tejto žaloby
boli splnené. Existencia vzniku škody a teda zranenie poškodeného, ako aj výšku bolestného mal súd
preukázané jednak z priloženého trestného spisu, ako aj predloženého lekárskeho posudku. Aj keď sa
žalovaný v tomto prípade bránil, že škodu nespôsobil, existencia právoplatného rozhodnutia tunajšieho
súdu XXT/X/XXXX je jednoznačná a súd z nej vychádzal. Z rozhodnutia tohto súdu v tomto trestnom

konaní je zrejmé, že žalovaný bol ten, ktorý sa dopustil trestného činu ublíženia na zdraví, poškodený bol
žalobca a teda príčinná súvislosť, ako aj porušenie právnej povinnosti a zavinenie zo strany žalovaného
bolo preukázané. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že vo veci sa koná, pretože rozhodnutie je právoplatne
skončené, o čom súd oboznámil žalovaného na pojednávaní zo spisu XXT/X/XXXX. Súd má teda za
to, že žaloba žalobcu je dôvodná poukazujúc na vyššie uvedené právne zdôvodnenie a na právoplatný

rozsudok XXT/X/XXXX. Výška škody bola vypočítaná v súlade so zákonom a preukázaná lekárskym
posudkom založeným v spise (č.l. 5). Z tohto dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny 3.509,80 Eur.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.16. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny odo dňa podanej žaloby, čo mu súd v celom
rozsahu priznal, keďže si ho uplatnil v súlade so zákonom.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, žalobcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).