Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812209203.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne: Y. O., H.. P.,

A.. XX. XX. XXXX, W. X. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpená: JUDr. Alexander Milko, advokát, Cyrila a
Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1) D. F., A.. XX. XX. XXXX, W. XX. Y. XXXX/X, XXX XX
H., 2) G. Q., H.. F., A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX X. XX, 3) M. W., H.. F., A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX
X. XXX, zastúpení JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom
č. XX/XXXX zo dňa 17. 07. 2008, vyhotovený Geodéziou Rožňava s. r. o. a to parcela č. XXX, zastavané
plochy o výmere XX m2, rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX, parcela č. XXX/X, zastavané
plochy o výmere XX m2, parcela číslo XXX/X, zastavané plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXX/
X, zastavané plochy o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, k. ú. X.,
zamerané z parcely O. Č.. XXX/X, zastavané plochy o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX a
parcela č. O.-B. XXX, záhrada o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXX k. ú. X., patria v rovnakých

podieloch do dedičstva po jej rodičoch, po nebohej W. P., H.. P., A.. XX. XX. XXXX Y. N. T. XX.
XX. XXXX a do dedičstva po nebohom Y. P., A.. XX. XX. XXXX Y. N. XX. XX. XXXX. Tvrdila, že jej
rodičia predmetné nehnuteľnosti nadobudli v roku 1959, na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorou
odkúpili od pozemnoknižných vlastníkov spoluvlastnícke podiely súrodencov jej otca a to podiely Q.,
O. Y. G.. Podiely odkupovali zo všetkých nehnuteľností, teda aj z pozemku a domu. Kúpna zmluva
sa stratila. Na preukázanie toho, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy predložila rozhodnutie bývalého
Okresného národného výboru v Rožňave zn. Q.. XXXX/XXXX, ktorým bol udelený súhlas k prevodu

predmetných nehnuteľností. Od uzavretia kúpnej zmluvy jej rodičia nehnuteľnosti pokojne a nerušene
užívali a predtým tieto nehnuteľnosti užívali jej starí rodičia- rodičia je otca. Tvrdila, že jej rodičia
užívali celý dom až do svojej smrti, ako aj pozemky, v hraniciach, ako sú zamerané geometrickým
plánom č. XX/XXXX, vyhotoveným spoločnosťou Geodézia Rožňava s. r. o. Odporcovia užívali svoje
nehnuteľnosti tiež reálne vyčlenené v prírode a medzi nimi neboli nikdy spory. Napriek tomu, že
jej rodičia nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnopredajnej zmluvy, predmetné nehnuteľnosti nie
sú majetkovoprávne vysporiadané a v katastri nehnuteľností sú zapísané na žalovaných, hoci jej

rodičia nadobudli počas svojho života vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, na základe
kúpnopredajnej zmluvy a na základe dlhodobej dobromyseľnej držby a takto nehnuteľnosti vydržali v
zmysleStrednéhoobčianskehozákonníkazroku1950.Tvrdila,žeztýchtodôvodovmánaliehavýprávny
záujem na určení nehnuteľností do dedičstva po jej rodičoch, ktorí spočíva v zosúladení právneho stavuso skutočným stavom nehnuteľností. Ďalej k označeniu žalovaných uviedla, že žalovaní v 1), 2) a 3)
rade sú právnymi nástupcami po podielovej spoluvlastníčke N. Q. O. zapísanej na LV č. XXX a žalovaný
v 4) rade je právnym nástupcom po podielovom spoluvlastníkovi Y. Q. O. zapísanom tiež na LV č.

XXX. V priebehu konania uviedla, že parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2 nemá byť
predmetom konania, pretože z tejto parcely boli vytvorené ostatné parcely, ku ktorým sa domáha určenia
nehnuteľností do dedičstva a omylom je uvedená v petite žaloby.

2.Žalovanív1.až4.radesožalobounesúhlasilizdôvodu,žetvrdeniažalobkyneotom,ženehnuteľnosti

zamerané geometrickým plánom č. XX/XXXX odkúpili a užívali rodičia žalobkyne sú nepravdivé, ide o
skutočnosti vykonštruované a právne nepodložené. Uviedli, že v roku 1907 došlo medzi bratmi T. Q. O.
a P. Q. O. k deľbe pozemkov, ktorá deľba je poznamenaná aj v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. X..
Na základe tejto deľby boli vytvorené pozemnoknižné parcely č. XXX/a, XXX/b. Pozemnoknižnú parcelu
č. XXX/a mali vo vlastníctve právni predchodcovia žalobkyne a pozemnoknižnú parcelu č. XXX/b právni
predchodcovia žalovaných. Pozemnoknižná parcela č. XXX/a - dom č. XXX a dvor o výmere XX siah

boli zapísané v pozemnoknižnej vložke XXX k. ú. X.. Na základe pokonávky z roku 1930 došlo k deľbe
tejto pozemnoknižnej nehnuteľnosti medzi šiestich súrodencov, čo je poznamenané pod položkou XX
vo vložke č. XXX k. ú. X., a takto aj otec žalobkyne Y. /v maďarskom jazyku Y. P. nadobudol 1/6 podiel z
pozemnoknižnej nehnuteľnosti vedenej pod č. XXX/a, dom č. XXX a dvor. Z pozemnoknižnej parcely č.
XXX/a boli vytvorené parcely reg. „. Č.. XXX/X, XXX, XXX/X a nie parcely, ktoré sú predmetom konania.

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. XXX/b, ktorá
pozemnoknižná parcela bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX a ku ktorým nehnuteľnostiam
titulom kúpy nadobudla vlastnícke právo Š. L., H.. F. v celosti. Ide o inú pozemnoknižnú parcelu, a nie
o tú, ktorej spoluvlastníkmi boli právni predchodcovia žalobkyne.

3. Po nahliadnutí do geometrického plánu č. XX/XXXX žalovaný v 1. rade uviedol, že stav, ktorý je
zobrazený na tomto geometrickom pláne, už nie je platný. Na parcelách č. O. - I. XXX a XXX sa
niekedy nachádzal starý dom, ktorý bol niekoľkokrát opravovaný. Súčasný stav je taký, že predná časť
pôvodného domu na pozemku KN - C s parcelným č. XXX je v jeho vlastníctve, druhú časť tohto domu
zbúral a vzadu sa ešte nachádza teraz už samostatná stavba, ktorá na geometrickom pláne z roku

2008 je znázornená ako stavba nachádzajúca sa na pozemku KN-C s parcelným č. XXX. V skutočnosti
ide o časť starého domu. Pôvodne to bol dlhý starý dom s troma vchodmi. V tejto zadnej časti (podľa
geometrického plánu z roku 2008 v časti domu na parcele č. XXX) bývali rodičia žalobkyne so súhlasom
vlastníčky domu Š. L. s tým, že tam budú bývať dovtedy, kým si nájdu náhradné bývanie. Rodičia
žalobkyne tam bývali až do svojej smrti. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že celý dom nadobudol dedením po

Š. L., teda aj tú časť, v ktorej bývali rodičia žalobkyne, ktorá je predmetom konania. Na preukázanie
tohto tvrdenia predložil závet spísaný do notárskej zápisnice a geometrický plán vyhotovený v roku 1997.
Uviedol ďalej, že na základe geometrického plánu z roku 1997 boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely
č. XXX/b vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXX nové parcely a to parcela O.-I. Č.. XXX o výmere
XXX m2 - zastavaná plocha - dom č. XXX a parcela O.-I. Č.. XXX/X - zastavaná plocha - dvor o výmere

XXX m2. Tieto novovytvorené nehnuteľnosti boli predmetom dedenia po Š. L..

4. Na základe vykonaného dokazovania výsluchu účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacich obsah spisu Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 25. 03. 2014 žalobu zamietol,
konanie voči žalovanému v 4. rade, na základe späťvzatia žaloby voči nemu zastavil a žalobkyňu

zaviazal k náhrade trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. až 4. rade.

5. Proti tomuto rozsudku žalobkyňa podala odvolanie z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
a), c), d) a f) O. s. p. Navrhla zmeniť napadnutý rozsudok v jeho zamietavom výroku a žalobe vyhovieť,
eventuálne zrušiť napadnutý v rozsudok v jeho zamietavom výroku podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s.

p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predovšetkým za nepreskúmateľné a nesprávne
označila odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pokiaľ súd prvého stupňa zamietol jej žalobu z dôvodu,
že nepreukázala právny titul na užívanie nehnuteľností, ako aj z dôvodu, že užívanie časti pôvodného
domu so súhlasom vlastníka nemožno považovať za oprávnenú držbu, a preto jej rodičia nemohli
nadobudnúť vlastnícke právo. Prvostupňovému súdu vytkla, že sa náležite nevysporiadal s otázkou

vlastníctva rodinného domu, ku ktorému sa domáha určenia, že patrí do dedičstva po jej rodičoch,
nevysporiadal sa s jej tvrdením o nadobudnutí vlastníckeho práva k nadstavbe rodinného domu. Uviedla,
že súd prvého stupňa pri ustálení skutkového stavu vychádzal z dohadov, najmä z tvrdení žalovaného v
1. rade, a z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo neuveril jej tvrdeniam. Namietla záver súdu, žekúpnou zmluvou z roku 1959 neboli odkúpené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, ako i jeho
záver, že Š. L. je vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX a zároveň i vlastníčkou rodinného domu súp.
č. XXX. Zopakovala, že predmetný rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX postavil jej starý otec

Q. O. Y. spolu s jej starou matkou W. O., H.. P., pričom po smrti starého otca v roku 1913, dom užívala
stará matka, ktorá zomrela v roku 1968 a Š. L. tento dom nikdy neužívala a nebola jeho vlastníčkou,
pretože ho postavili jej starí rodičia. Tvrdila, že prvostupňový súd nevykonal ňou navrhnuté dôkazy
na preukázanie rozhodujúcich skutočností a neprihliadol ani k listinným dôkazom o platení miestnych
poplatkov za označený rodinný dom, ani na tú skutočnosť, že v roku 1962 rodinný dom súp. č. XXX bol

opravovaný a v roku 1965 bola vykonaná vodovodná prípojka otcom žalobkyne, o čom predložila do
spisu aj faktúru. Napokon dodala, že dobromyseľnosť jej rodičov pri užívaní označených nehnuteľností
ako vlastníkov nebola nikdy spochybňovaná a žalovaní, resp. Š. L. sa nikdy nedomáhali ich vydania,
naopak rešpektovali vlastnícke právo jej právnych predchodcov.

6. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne

správny a zákonný potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania v sume 155,92 eura. Mali za
to, že žalobný návrh žalobkyne bol od počiatku zmätočný, jej tvrdenia v odvolaní za účelovo zavádzajúce
a zmätočné. Uviedli, že súhlasia s podrobným odôvodnením napadnutého rozsudku súdom prvého
stupňa, ktorý vykonal všetky navrhnuté dôkazy a tieto vyhodnotil správne.

7. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo
rozsudok zrušil v jeho zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie uznesením zo dňa 30. 11. 2015 sp. zn. 4Co/456/2014 - 158.

8. Uviedol, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal s vadou žaloby spočívajúcou v nedostatočnom

identifikovaní predmetu konania spôsobom, aby sa rozsudok vynesený na základe nej stal listinou
spôsobilou na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností. Predmetom konania je žalobkyňou
uplatnený nárok na určenie, že jej právni predchodcovia boli ku dňu smrti vlastníkom ňou označených
nehnuteľností. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa za predmet konania označila nehnuteľnosti
zamerané geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 17. 07. 2008 vyhotoveným Geodéziou Rožňava

s. r. o., a to parcelu č. XXX - zastavané plochy o výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele
č. XXX, parcelu č. XXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, parcelu č. XXX/X - zastavané plochy o
výmere XXX m2 a parcelu č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 k. ú. X., zamerané z parcely O. Č..
XXX/X - zastavané plochy o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú X. a parcelu O.-B. Č.. XXX
- záhrada o výmere XXX m2, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. X..

9. Z obsahu spisu nevyplýva, aby takéto nehnuteľnosti (parcely a rodinný dom) boli vedené v čase
rozhodovania súdu v katastri nehnuteľností pod takto v žalobe označeným parcelným číslom a s takouto
výmerou. Žalobkyňa predložila do spisu výpis z LV č. XXXX kat. úz. X., na ktorom je vedená parcela
reg. "C" č. XXX a na nej postavený rodinný dom súp. č. XXX, ďalej parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 a

parc. č. XXX o výmere XXX m2 a tiež výpis z LV č. XXX, kat. úz. X., na ktorom ja vedená parcela reg.
"E" evidovaná na mape určeného operátu pod par. č. XXX o výmere XXX m2, záhrada. Na LV č. XXXX,
kat. úz. X. a ani na LV č. XXX, kat. úz. X., nie je vedená ani parc. č. XXX- zastavané plochy o výmere
XX m2, ani rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXX, ani parcela č. XXX/X - zastavané
plochy o výmere XX m2, ani parcela č. XXX/X - zastavané plochy o výmere XXX m2 a napokon ani

parcela č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2. Z tohto dôvodu ani nemožno vyvodiť existenciu pasívnej
hmotnoprávnej legitimácie tých osôb, ktoré žalobkyňa v konaní označila ako žalovaných. Pokiaľ parcela
nie je vedená v katastri nehnuteľností môže sa táto stať spôsobilým predmetom občianskoprávnych
vzťahov iba za pomoci geometrického plánu overeného s aktuálnym stavom v katastri nehnuteľností.
Takýto geometrický plán by sa stal súčasťou rozsudku vo veci samej (bol by s ním pevne spojený).

Súčasťou takéhoto geometrického plánu musí byť aj tzv. výkaz výmer, z ktorého by vyplývalo z akej
parcely vedenej v katastri nehnuteľnosti bola sporná parcela vytvorená. Iba na základe toho by bolo
možné ustáliť aj okruh hmotnoprávne legitimovaných osôb v konaní. Žalobkyňa však takýto geometrický
plán v konaní nepredložila. Predložila iba fotokópiu geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 17. 07.
2008, ktorý mal byť úradne overený podľa § 9 zák. č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii dňa 29. 07.

2008. Takýto geometrický plán vzhľadom na odstup času už nie je spôsobilým technickým podkladom
na zápis do katastra nehnuteľností bez nového aktuálneho overenia a navyše overiť je možné iba jeho
originál a nie kópiu, ktorá bola do spisu doložená (č.l. 6). Na túto skutočnosť naviac upozornila i Správa
katastra Rožňava v liste zo dňa 03. 05. 2013, v ktorom uviedla, že geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX je do katastra nehnuteľnosti neprevzateľný, keďže nevychádza z platných údajov katastra
nehnuteľnosti (č.l. 49).

10. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa po vrátení veci na ďalšie konanie predovšetkým
vyzvať žalobkyňu na presnú identifikáciu predmetu konania tak, aby ňou označené nehnuteľnosti boli
identifikovateľnésaktuálnymstavomvkatastrinehnuteľnostíazároveňtútovyzvaťnabližšieozrejmenie
okolností rozhodných pre posúdenie dôvodnosti jej nároku, tak ako na to poukázal odvolací súd a
zároveň na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, vysporiadať sa dôsledne i s ostatnými

relevantnými námietkami a argumentáciou účastníkov konania, prednesenými aj v odvolacom konaní a
následne vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. tak,
aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo nepochybné právne posúdenie uplatneného nároku žalobkyne vo
vzťahu k žalovaným, ako aj právne závery, ktoré vyvodil zo zisteného skutkového stavu.

11. Vychádzajúc z obsahu zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, Okresný súd Rožňava uznesením

zo dňa 11. 01. 2016 vyzval žalobkyňu na presnú identifikáciu predmetu konania tak, aby žalobkyňou
označené nehnuteľnosti boli identifikovateľné s aktuálnym stavom v katastri nehnuteľností, na bližšie
ozrejmenie okolností rozhodnutých pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobkyne.

12. Na základe výzvy súdu žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu 04. 02. 2016 doručila súdu

geometrický plán č. X/XXXX a písomné podanie, v zmysle ktorého upresnila a identifikovala predmet
konania a navrhovala, aby súd určil, že nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom č. X/XXXX zo
dňa 25. 01. 2016 vyhotoveným G.. U. F. a overeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor
dňa 02. 02. 2016, a to parc. č. XXX zastavané plochy o výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na
parcele č. XXX, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere XX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy

o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, k. ú. X. zamerané z parcely O.-I. Č..
XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX a parcely O.-B. Č.. XXX záhrada
o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. X., patria v podiele 1 do dedičstva po nebohej W. P.,
H.. P., A.. XX. XX. XXXX Y. N. XX. XX. XXXX, a v podiele 1 do dedičstva po nebohom Y. P., A.. XX.
XX. XXXX Y. N. XX. XX. XXXX.

13. Uznesením vyhláseným za prítomnosti všetkých účastníkov konania na pojednávaní dňa 22. 11.
2016 súd zmenu žaloby pripustil v zmysle § 142 ods. 1 CSP a takto predmetom konania bolo určenie, že
nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 25. 01. 2016 vyhotoveným G.. U. F. a
overeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor dňa 02. 02. 2016 a to parc. č. XXX zastavané

plochy o výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, parc. č. XXX/X zastavané plochy o
výmere XX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere
XXX m2, k. ú. X. zamerané z parcely O.-I. Č.. XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2, zapísanej na
LV č. XXXX a parcely O.-B. Č.. XXX záhrada o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. X., patria v
podiele 1 do dedičstva po nebohej Barbore Meszárošovej, rod. Mezeiovej, nar. 18. 04. 1910 a zomrelej

09. 07. 2002, a v podiele 1 do dedičstva po nebohom Y. P.H., A.. XX. XX. XXXX Y. N. XX. XX. XXXX.

14. Žalobkyňa trvala na zmenenej žalobe, vychádzajúc z toho, že dom, ktorý podľa geometrického plánu
č. X/XXXX so súpisným číslom XXX stojí na pozemku s parcelným číslom XXX, postavil jej starý otec,
ktorý sa volal Y. Q. O. a ktorého manželka sa volala W. O., H.. P.. Starý otec zomrel v roku 1913 a v

dome zostala bývať jeho manželka s otcom žalobkyne, ktorý sa volal tiež Y. Q. O.. Žalobkyňa tvrdila, že
v roku 1913, resp. pred rokom 1913 bola vykonaná reálna deľba nehnuteľností a tvrdila, že na základe
dohody spoluvlastníkov právni predchodcovia žalobkyne užívali v skutočnosti reálne vyčlenenú časť z
nehnuteľností, ktoré boli predmetom reálnej deľby, tie, ktoré boli zamerané geometrickým plánom a
ktoré mali v oprávnenej držbe a užívali. Vydržacia lehota začala plynúť v roku 1913 a pokračovala až do

smrti otca žalobkyne. Polovica z nehnuteľností patrí do dedičstva po matke žalobkyne, pretože v roku
1959 spoločne s otcom žalobkyne vyplatili súrodencov otca žalobkyne z ich podielu. Poukázala na to, že
to, že žalobkyňa zdedila podiel z nehnuteľností po svojom otcovi je nepodstatné, ani to, že tieto zdedené
podiely predala inej osobe, pretože jej rodičia užívali a mali v oprávnenej držbe tie nehnuteľnosti, ktoré
sú zamerané geometrickým plánom X/XXXX.

15. K predloženému geometrickému plánu č. X/XXXX zo dňa 25. 01. 2016 vyhotoveného G.. U.
F. žalovaní uviedli, že ide o účelový geometrický plán, ktorý v žiadnom prípade nepreukazuje
opodstatnenosť žalobného návrhu a preto navrhovali, aby súd žalobu zamietol. Uviedli, že žalovaný v 1.rade pred súdom prvého stupňa jednoznačne preukázal, že je oprávneným vlastníkom nehnuteľností -
parcely O. XXX, XXX/X zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. X., ktoré parcely boli vytvorené z nehnuteľností
vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ktoré v celosti nadobudla počas svojho života Š. L. a

žalovaný v 1. rade ich získal dedením po nej. Je nepochopiteľné, ako mohla žalobkyňa z parcely O. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vedených na LV č. XXXX, k. ú. X., ktoré nehnuteľnosti
sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade si dať zamerať novovyčlenené parcely geometrickým
plánom č. X/XXXX a rozčleniť tak parcelu XXX/X na výmeru XXX m2, ktorú časť parcely „prenechala“
žalovanému v 1. rade a „prisvojiť si“ parcelu XXX/X o výmere XXX m2. Zároveň od parcely O. XXX -

záhrada o výmere XXX m2 si žalobkyňa vyčlenila výmeru XX m2 vytvorením novej parcely č. XXX/X,
vyčlenila si výmeru XX m2 vytvorením novej parcely č. XXX a výmeru XXX m2 vytvorením parcely č.
XXX/X, čím žalovaným v 1. až 3. rade odňala vlastnícke právo k parcele O. Č.. XXX - záhrada o výmere
XXX m2, ktoré získali titulom dedičstva po U. F., H.. Q. O., t. j. po ich starej matke v dedičskom konaní
sp. zn. D/533/03, ktoré majú zapísané na LV č. XXX, k. ú. X.. Z prepočtu výmery, ktorá má pripadnúť
žalobkyni z parcely O. XXX o výmere XXX m2, a to vytvorením parcely č. XXX/X o výmere XX m2,

parcely č. XXX o výmere XX m2 a parcely XXX/X o výmere XXX m2 vyplýva, že žalobkyni má pripadnúť
výmera XXX m2 (výmera nezodpovedá skutočnému stavu) z pôvodnej parcely o výmere XXX m2. K
samotnému rodinnému domu súp. č. XXX uviedli, že pôvodne mala domová nehnuteľnosť súp. č. XXX a
pozostávala z troch samostatných vchodov, a to z prednej časti rodinného domu pozostávajúcej z dvoch
izieb a jednej kuchyne s príslušenstvom, strednej časti rodinného domu pozostávajúcej z letnej kuchyne

amaštaleazadnejčastirodinnéhodomupozostávajúcejzjednejizbyajednejkuchynespríslušenstvom.
Právna predchodkyňa žalovaného v 1. rade (Š. L.) zrekonštruovala prednú časť rodinného domu ku
ktorej pričlenila aj letnú kuchyňu a následne žalovaný v 1. rade zostávajúcu strednú časť domovej
nehnuteľnosti (maštaľ) zbúral v roku 2012. Odstránením strednej časti pôvodného starého domu so súp.
č. XXX sa zadná časť tohto domu stala samostatnou budovou, ktorá má toho času pridelené súp. č.

XXX, a to na základe žiadosti žalobkyne, ktorá o tom požiadala obecný úrad v X.. V tejto časti rodinného
domu bývali rodičia žalobkyne so súhlasom a vedomím Š. L., t. j. vlastníčky celého (trojvchodového)
rodinného domu so súp. č. XXX s tým, že mohli tam bývať až kým si nenájdu iné bývanie a po smrti
svojich rodičov tam ostala bývať žalobkyňa, ktorá túto časť rodinného domu od tej doby užívala občas
ako chalupu, pretože trvalý pobyt má v meste Rožňava a v súčasnosti už túto domovú nehnuteľnosť

neužíva, pretože táto domová časť je neobývateľná.

16. O vyššie uvedených skutočnostiach predložili ako dôkaz kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 27. 04.
1957 a obecné svedectvo Miestneho národného výboru v X. Č.. XX/XX zo dňa 29. 01. 1963, ktoré je
prílohou ku kúpnopredajnej zmluve zo dňa 27. 04. 1957, zapísanej do pozemkovej knihy 31. 01. 1963,

ktorou kúpnou zmluvou nadobudla Š. L. (právna predchodkyňa žalovaného v 1. rade predmetné, sporné
nehnuteľnosti v celosti, t. j. rodinný dom súp. č. XXX aj pozemok (pôvodne zapísaný ako parcela č.
XXX/b o výmere XXX m2 v pozemno-knižnej vl. č. XXX za kúpnu cenu 2.000,- Kčs. Žalovaní uviedli,
že žalobkyňa má vedomosť o tom, že jej právni predchodcovia k nehnuteľnostiam, ktorých sa žalobou
domáha, nikdy nemali právny nárok, vydržanie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam nie je

možné, pretože žalobkyňa ani jej právni predchodcovia neboli nikdy ich oprávnenými, dobromyseľnými
držiteľmi a žalobkyňa sa mylne domnieva, že sporné nehnuteľnosti, ktorých sa v tomto konaní domáha
sú vytvorené z pozemno-knižnej parcely č. XXX/a vedenej v pozemno-knižnej vložke č. XXX, k. ú. X.,
ktoré nehnuteľnosti rodičia žalobkyne v minulosti - v roku 1959 z časti odkúpili.

17. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovné:

18. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. X. vyplýva, že žalovaný v 1. rade D. F. je vlastníkom nehnuteľností parciel
reg. O.-I. Č.. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX/X o výmere XXX
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady a na parcele č. XXX

nachádzajúceho sa rodinného domu súp. č. XXX v celosti, pričom titulom nadobudnutia je osvedčenie
o dedičstve sp. zn. D/240/01 a osvedčenie o vlastníctve N: 77/2002.

19. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. X. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela reg. „E“
evidovaná na mape určeného operátu č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady a spoluvlastníkmi tejto parcely

sú G. Q. - žalovaná v 2. rade v podiele 1/9, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve sp. zn.
D/533/03, pod poradovým číslom W. - N. Q. O. v podiele 1/3, titulom nadobudnutia je Č.D XXXX zo dňa
12. 10. 1936, pod W. - Y. Q. O., titulom nadobudnutia je Č.D XXXX zo dňa 22. 06. 1938, pod W. - D. F. -
žalovaný v 3. rade v podiele 1/9, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve sp. zn. D/533/03, podW. - M. W. v podiele 1/9, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve sp. zn. D/533/03 Okresného
súdu Rožňava.

20. Z rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru v Rožňave, odboru výstavby a vodného
hospodárstva zo dňa 25. 02. 1961, zn.: Q.. XXXX/XXXX vyplýva, že v zmysle Zákona č. 65/1951 Zb.
odbor výstavby a vodného hospodárstva Okresného národného výboru v Rožňave na žiadosť Y. P. a
manželky, obyvateľov obce X. č. d. XXX udelil súhlas k prevodu nehnuteľnosti v zmysle § 1 Zákona
č. 65/1951 Zb. na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 19. 05. 1959 zapísanej v k. ú. obce X. v

pozemnoknižnej vložke XXX, mpč. XXX/a - dom, dvor pod W., T., B. v celkovej výmere X M. XX P. na
meno Q. Q. O., O. P., H.. Q. O., G. Q. O., obyvateľov obce X. č. d. XXX ako doterajších vlastníkov v
prospech Y. P. Y. P. H.. P.j, obyvateľov X. č. d. XXX ako nadobúdateľov za kúpnu cenu 3.000,- Kčs.

21. Z geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 25. 01. 2016 vyhotoveným G.. U. F. a overeným Okresným
úradom Rožňava, katastrálny odbor dňa 02. 02. 2016 vyplýva, že týmto geometrickým plánom boli

vytvorené nové parcely, a to parc. č. XXX zastavané plochy o výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX
na parcele č. XXX, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere XX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy
o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, k. ú. X. zamerané z parcely O.-I. Č..
XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX a z parcely O.-B. Č.. XXX záhrada
o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. X..

22. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX-XX zo dňa 09. 05. 1997 vyplýva, že z
pozemnoknižnej parcely č. XXX/b, vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXX bola vytvorená parcela
č. XXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha, dom č. XXX a parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 -
zastavaná plocha (dom, garáž), ktorých vlastníkom bola Š. L..

23. Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX k. ú. X. vyplýva, že v tejto pozemnoknižnej vložke bola zapísaná
pozemnoknižná parcela č. XXX - záhrada o výmere XXX m2. Z časti B tejto pozemnoknižnej vložky
vyplýva, že podľa zápisu z 12. 10. 1936 Č.D XXXX podľa dielnej pokonávky danej v X. dňa 13. 02. 1930
sa zapisuje do tejto vložky parcela č. XXX a vkladá sa vlastnícke právo pre D. Q. O. na 1/3, pre N. Q.

O. na 1/3 a pre U. F., H.. Q. O. na 1/3. Dňa 22. 06. 1938 Č.D XXXX na 1/3 patriacu D. Q. O. pod B1
podľa uznesenia odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. 06. 1938 sa vkladá vlastnícke právo maloletému
Y. Q. O. na 1/3.

24. Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. X. vyplýva, že na základe rozhodnutia Okresného

súdu Rožňava č. XX/XX/XXXX a grafického náčrtu zo dňa 20.10.1907 v tejto pozemnoknižnej vložke
bola zapísaná pozemnoknižná parcela č. XXX/a - dom súp. č. XXX, ku ktorej nehnuteľnosti podľa zápisu
zo dňa 12. 10. 1936 č. d. XXXX podľa dielnej pokonávky danej v X. dňa 13. 02. 1930 sa vkladalo
vlastnícke právo v prospech C. Q. O. na 1/6, Y. Q. O. na 1/6, Q. Q. O. na 1/6, G. O. Q. na 1/6, O. Q.
O. na 1/6, Y. P. na 1/6, ktoré sú uvedené pod W. Y., W., I., T., B., C..

25. Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. X. vyplýva, že v tejto pozemnoknižnej vložke bola
vedená pozemnoknižná patcela č. XXX/b, ktorej vlastníčkou bola Š. L., H.. F. v celosti na základe
kúpnych zmlúv zo dňa 27. 09. 1956 zo dňa 27. 04. 1957, ktorými odkúpila podiely spoluvlastníkov.

26. Z obsahu obecného svedectva zo dňa 29. 01. 1963, vyplýva, že Miestny národný výbor v X.
potvrdzuje, že hodnota 2.000,- Kčs v zmluve uvedenej nehnuteľnosti je primeraná miestnym pomerom a
ide o stavebný pozemok, rodinný dom postavený z kameňa pokrytý eternitom, ktorý má dve izby a jednu
kuchyňu a časť rodinného domu, ktorý tvorí osobitný byt pozostávajúci z jednej izby a jednej kuchyne
a ktorý nie je oddelený v prírode.

27. Z vyžiadanej správy od Správy katastra Rožňava zo dňa 03. 05. 2013 vyplýva, že údaje katastra
nehnuteľností uvedené v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX v doterajšom stave výkazu
výmer boli ku dňu úradného overenia, t. j. 29. 07. 2008 platné. Dňa 08. 12. 2012 bol vyhotovený
geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne overený dňa 13. 12. 2012, ktorý bol do katastra

nehnuteľností prevzatý na základe listiny Q. zo dňa 23. 11. 2012 pod položkou výkazu zmien 10/13. Z
tohto dôvodu geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX bol neprevzateľný do katastra nehnuteľností,
t. č. nevychádza z platných údajov katastra nehnuteľností.28. Zo správy od obce X. vyplýva, že podľa evidencie obce, rodinný dom so súp. č. XXX bol postavený
v roku 1912 na parcele O.-I. XXX k. ú. X.. Na liste evidencie súpisných čísel budov sú vedení rodičia
žalobkyne ako vlastníci budovy, avšak túto skutočnosť obec nevedela iným spôsobom potvrdiť ani

vyvrátiť. Y. P. N. T. XX. XX. XXXX a W. P. N. T. XX. XX. XXXX. Daň z nehnuteľností platila W. P., po
jej úmrtí platila daň z nehnuteľností pani Y. O., H.. Č.. XXXXXX/XXX a to za záhrady o výmere XXX m2
a zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavby na bývanie o výmere XX m2 a za stavby na
pôdohospodársku produkciu o výmere XX m2.

29. Z listín predložených Správou katastra Rožňava zo dňa 18. 06. 2013 vyplýva, že rozhodnutím obce
X. zo dňa 16. 08. 2012 bolo vydané obcou X. ako príslušným stavebným úradom povolenie odstránenia
stavby časti rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parcely č. O.-I. XXX k. ú. X. pre žalovaného v
1. rade D. F. a zaslaný geometrický plán č. XX/XXXX o zameraní parciel č. O.-I. XXX a č. XXX/X. Na
základe vyššie uvedeného rozhodnutia bola odstránená stredná časť pôvodného starého domu súp. č.
XXX.

30. Z notárskej zápisnice A.: XXX/XX, A.: XXX/XX vyplýva, že Š. L., H.. F., H.. Č.. XXXXXX/XXX
zanechala závet, v zmysle ktorého sa rozhodla pre prípad svojej smrti zanechať rodinný dom súp. č.
XXX s garážou a pozemkom parcelou č. XXX Y. XXX/X v celosti D. F., A.. XX. XX. XXXX.

31. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D/240/2001 účinného dňom 23. 08. 2001 vyplýva, že v dedičskej
veci po poručiteľke Š. L., H.. F. bolo osvedčené dedičstvo, pričom dedičom zo závetu je žalovaný v 1.
rade D. F. a predmetom dedičstva boli nehnuteľnosti v k. ú. X. vedené na LV č. XXXX, parcela č. XXX
- zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, dom
súp. č. XXX na parcele č. XXX F. W. v celosti. K domu patrí garáž, oplotenie, vonkajšie úpravy, trvalé

porasty v celosti.

32. Z obsahu pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Rožňave, sp. zn. 2D/553/1985 o
prejednaní dedičstva po neb. Y. P., otcovi žalobkyne, nar. XX. XX. XXXX a zomrelom dňa XX. XX. XXXX
vyplýva, že podľa rozhodnutia o prejednaní dedičstva predmetom dedičstva bola peňažná hotovosť a

nehnuteľnosti v k. ú. X. vedené v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, mpč. XXX/a - dom, dvor o výmere
XXX,XX m2 pod W. I., T., B., C. spolu v 5/12 ako iná poľnohospodárska pôda. Bola schválená dohoda
dedičiek o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej dedičstvo v celosti nadobudla dcéra poručiteľa Y. O., A..
XX. XX. XXXX - žalobkyňa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu spoludedičku W. P., A.. XX. XX. XXXX
- manželku poručiteľa.

33. Z notárskej zápisnice, predmetom ktorej bolo uzavretie kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi v prvom
rade D. Q. O., A.. XX. XX. XXXX, bytom X. XX7 a v druhom rade Y. O.I., A.. XX. XX. XXXX, W.
H., X. XX a kupujúcim N. P.N., A.. XX. XX. XXXX, W. X. XX vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti parcely č. XXX/X - dom, hospodárska budova, parcela XXX/X - dvor, ktoré parcely

boli vytvorené geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XXX-XX z pozemnoknižných parciel XXX, XXX,
vedených v pozemnoknižnej zápisnici č. XX F. W., ktoré tvorili výlučné vlastníctvo predávajúceho č. 1 - D.
O., ktorý je zároveň vlastníkom nadstavby na parcele č. XXX/X v celosti podľa dedičského rozhodnutia
sp. zn. D/405/87, ďalej predávané nehnuteľnosti boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. XXX/a
- dom, dvor, vedenej v zápisnici č. XXX k. ú. X. pod W., W., ktoré podiely titulom dedenia prešli na

predávajúceho č. 1 a podiely pod W. I., T., B., C., t. j. 4/6 zdedila predávajúca č. 2 - žalobkyňa podľa
dedičského rozhodnutia sp. zn. D/553/85 bývalého Štátneho notárstva v Rožňave po svojom otcovi.

34. V zmysle bodu 2 kúpnej zmluvy predávajúci v 1. a 2 rade predávajú nehnuteľnosti uvedené v bode
1 tejto zmluvy, t. j. rodinný dom a pozemok s parcelným Č.. XXX/X Y. XXX/X v celosti a kupujúci N. P.

ich kupuje v takom stave ako sa tieto ku dňu uzavretia zmluvy nachádzajú.

35. Kúpna zmluva je zo dňa 15. 02. 1989 a bola registrovaná Štátnym notárstvom v Rožňave pod č.
H. - G.. XX/XX.

36. Žalobkyňa nepredložila listinné dôkazy, na svoje tvrdenia uvedené v odvolaní proti rozsudku
prvostupňového súdu zo dňa 25. 03. 2014, doklady o oprave domu v roku 1962 a zavedenie vodovodnej
prípojky do domu jej otcom. Súd pri rozhodovaní o predmete konania vychádzal z obsahu vyššie
uvedených listinných dôkazov a výpovedí strán sporu. Žalobkyňa navrhovala výsluch ďalších svedkov,svojej dcéry, švagrinej a bratranca na preukázanie užívania rodinného domu t. č. súp. č. XXX jej
rodičmi, avšak účasť týchto svedkov na pojednávaní nezabezpečila. Súd návrh žalobkyne na doplnenie
dokazovania zamietol, pretože medzi stranami sporu nebolo sporné, že rodičia žalovanej užívali dom,

ktorý je predmetom konania, bývali v tomto dome.

37. Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania patria do dedičstva po rodičoch žalobkyne, ktoré mali nadobudnúť počas svojho života kúpou

v roku 1959 a vydržaním, pričom 10 ročná vydržacia lehota mala uplynúť do 31. 03. 1964, do platnosti
Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb.

38. Podľa § 115 a 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb., vlastnícke právo k nehnuteľnej
veci mohol nadobudnúť ten, kto ju držal oprávnene a nepretržite po dobu zákonom ustanovenú, ak išlo
o nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov. Za oprávneného držiteľa sa považoval ten, kto so zreteľom na

všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, a to po celú vydržaciu dobu. V pochybnostiach
sa predpokladalo, že držba je oprávnená. Výsledkom splnenia všetkých zákonnom požadovaných
predpokladov vydržania bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržiteľom, a to okamihom
uplynutia vydržacej doby, ktorý právny následok nastal priamo zo zákona.

39. Z výpisu z pozemnoknižných vložiek XXX k. ú. X. a XXX k. ú. X. vyplýva, že k rozdeleniu
pôvodnej pozemnoknižnej parcely, pôvodne zapísanej v pozemnoknižnej vložke XXX, došlo na základe
rozhodnutia Okresného súdu Rožňava číslo XX/X/XXXX a grafického náčrtu zo dňa 20. 10. 1907 tak,
že z pôvodnej pozemnoknižnej parcely XXX boli vytvorené pozemnoknižná parcela XXX/a, ktorá sa
zapísala do novovytvorenej pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. X. a novovovytvorená pozemnoknižná

parcela XXX/b zostala zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. X.. Na základe vyššie uvedeného
rozhodnutia ako spoluvlastník pozemnoknižnej parcely č. XXX/a v polovičnom podiele pod poradovým
číslom 1 bol zapísaný P. Q. O., ako aj ďalší spoluvlastníci medzi nimi aj otec žalobkyne pod poradovým
číslom 11, ako maloletý, v podiele 3/84. Pod poradovým číslom 14 pozemnoknižnej vložky č. XXX je
uvedený zápis z 12. 10. 1936 č. d. XXXX, podľa ktorého bola poznamenaná dielna pokonávka daná v X.

dňa 13. 02. 1930 a v zmysle ktorej sa vkladalo vlastnícke právo pre šiestich spoluvlastníkov v rovnakých
podieloch po 1/6-ine, medzi inými aj pre otca žalobkyne Y. P. na podiel 1/6, pod poradovým číslom 14 f.

40. Z vyššie uvedeného vyplýva, že stranami sporu tvrdená reálna deľba pôvodnej pozemnoknižnej
nehnuteľnosti z roku 1907 medzi bratmi T. Q. O. Y. P. Q. O. bola vykonaná na základe grafického náčrtu

zo dňa 20. 10. 1907 a rozhodnutia Okresného súdu Rožňava číslo XX/X/XXXX a bola zapísaná do
pozemkovej knihy. Do 01. 01. 1951 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúdalo zápisom do
pozemkovej knihy. Právni predchodcovia žalobkyne nadobudli pozemnoknižnú parcelu XXX/a a právni
predchodcovia žalovaných 1) až 3) pozemnoknižnú parcelu XXX/b.

41. Žalobkyňa kúpnu zmluvu z roku 1959 nepredložila s odôvodnením, že táto kúpna zmluva sa
stratila. Z rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru v Rožňave zo dňa 25. 02. 1961, zn.
Výst. XXXX/XXXX vyplýva, že bol udelený súhlas k prevodu nehnuteľností nadobudnutých na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 19. 05. 1959, zapísanej v k. ú. X., v pozemnoknižnej vložke č. XXX mpč.
XXXa - dom, dvor pod W., T., B., v celkovej výmere X M. XX m2, na meno Q. Q. O., O. P., H.. Q. O., G.

Q. O., obyvateľov obce X. Č.. T.. XXX, ako doterajších vlastníkov v prospech Y.N. P. a jeho manželky,
rod. P., obyvateľov X. Č.. T.. XXX, ako nadobúdateľov.

42. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že predmetnou kúpnou zmluvou zo dňa 19. 05. 1959 rodičia žalobkyne
odkúpili spoluvlastnícke podiely vo výške 3/6-ín z pozemnoknižnej parcely XXX/a, ktorá nie je totožná s

pozemnoknižnými parcelami, z ktorých boli vytvorené parcely geometrickým plánom č. X/XXXX, ktoré
sú predmetom konania.

43. Podiely nadobudnuté kúpnou zmluvou zo dňa 19. 05. 1959 v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod
W. XX I., T., B., ako aj podiel otca žalobkyne pod W. C. boli predmetom dedenia v konaní o prejednaní

dedičstva po otcovi žalobkyne, a v zmysle rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Rožňave sp. zn.
2D/553/85 tieto podiely nadobudla dedením žalobkyňa, ktoré následne kúpnou zmluvou H. - G.. XX/
XX predala N. P..44. V priebehu konania žalobkyňa zmenila svoje pôvodné odôvodnenie žaloby a tvrdila, že jej
rodičia nadobudli vydržaním za účinnosti stredného občianskeho zákonníka iné nehnuteľnosti, tie
ktoré sú zamerané geometrickýcm plánom č. X/XXXX, avšak nepreukázala právny titul začiatku

plynutia vydržacej doby, skutočnosť, ktorá by odôvodnene, objektívne mohla vyvolať presvedčenie
v nadobúdateľovi, teda u jej rodičov, že sa stali vlastníkmi tých nehnuteľností, ktoré sú zamerané
geometrickým plánom č. X/XXXX, nakoľko za právny titul nemožno považovať kúpnu zmluvu z 19. 05.
1959. Rodičia žalovanej museli mať vedomosť o tom, že vlastníčkou celého domu s pôvodným súp,
č.XXX na parcele č. XXX sa stala Š. L., nakoľko Š. L. nadobudla dom a pozemky- parcely č. XXX a

XXX/X k. ú. X. na základe kúpnych zmlúv z rokov 1956 a 1957, v čase, keď v zadnej časti domu rodičia
žalobkyne bývali. Z obsahu Obecného svedectva z 29. januára 1963 vyplýva, že súčasťou domu súp.
č.XXX bola aj zadná časť domu s osobitným vchodom, pozostávajúca z 1 kuchyne a 1 izby. Z týchto
dôvodov nemohli byť dobromyseľnými oprávnenými držiteľmi nehnuteľností zameraných geometrickým
plánom č. X/XXXX.

45. Žalovaní v 1) až 3) rade predložením listinných dôkazov preukázali postupnosť právnych úkonov, na
základe ktorých ich právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných v
pozemnoknižnej vložke č. XXX, ktorému toho času zodpovedá LV č. XXXX k. ú. X. a v pozemnoknižnej
vložke XXXX ( pozemnoknižná parcela XXX k. ú. X.), ktorej zodpovedá LV č. XXX k. ú. X..

46.Nehnuteľnosti,parcelyO.-I.Č..XXXY.XXX/Xvedené naLVč.XXXXk.ú.X.vovýlučnomvlastníctve
žalovaného v 1. rade boli vytvorené z nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ktoré
v celosti nadobudla počas svojho života Š. L. a žalovaný v 1. rade ich nadobudol dedením po Š. L. v
dedičskom konaní sp. zn. D/240/01.

47. Na LV č. XXX k. ú. X. je vedená parcela registra „E“, ktorému listu vlastníctva zodpovedá vložka č.
XXXX k. ú. X., v ktorej bola vedená pozemnoknižná parcela č. XXX a ktorú zdedili žalovaní v 1. až 3.
rade po U. F., H.. Q. O., po ich starej matke, v dedičskom konaní sp. zn. D/533/03.

48. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že rodičia žalobkyne v dome, ktorý pozostával z jednej

kuchyne a jednej izby a ktorý toho času má súpisné číslo XXX, bývali. Bývali tam však so súhlasom
a vedomím Š. L., vlastníčky domu so súp. č. XXX v obci X. bývali v zadnej časti tohto domu, ktorý
dedením po Šarlote Gordonovej nadobudol žalovaný v 1. rade a strednú časť tohto domu zbúral.
Takto zadná časť pôvodného domu sa stala samostatnou budovou a t. č. má súp. č. XXX. Užívanie
tejto časti pôvodného domu so súhlasom vlastníka rodičmi žalobkyne však nemožno považovať

za oprávnenú držbu nehnuteľnosti, preto rodičia žalobkyne nemohli nadobudnúť vlastnícke právo
k tejto časti pôvodného domu a pozemkom na základe vydržania z dôvodu chýbajúceho titulu na
začatie plynutia vydržacej lehoty a nepreukázanej dobromyseľnej držby nehnuteľností, ktoré užívali.
Dokazovaním bolo preukázané, že kúpnou zmluvou, na ktorú poukazovala žalobkyňa a od ktorej
odvodzovala dobromyseľnú držbu nehnuteľností svojimi rodičmi so započítaním oprávnenej držby ich

právnych predchodcov, neboli odkupované tie nehnuteľnosti, z ktorých sú vytvorené nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom konania. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

49. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v konaní
úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.