Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200222
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. O., bytom

L. P., I. XXX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, 29. augusta 8, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. februára
2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 06.02.2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore

so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť z 03.07.2013 o priznanie starobného dôchodku
zamietla podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákona). Poukázal na okolnosti, že podľa jeho názoru splnil potrebné podmienky na priznanie
starobného dôchodku v rozsahu, akom žiadal vo svojom odvolaní. Zotrval na názore, že poberanie
výsluhového dôchodku podľa zákona č.328/2002 Z.z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služobného
pomeru nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení.
Odporkyňa je povinná podľa príslušných ustanovení zákona č.100/1988 Zb. a zákona č.461/2003 Z.z.

všetkým výsluhovým dôchodcom, ktorí spĺňajú zákonné podmienky nároku na priznanie starobného
dôchodku, ho bez zbytočných prieťahov v zákonom stanovenej dobe priznať. Na podklade uvedeného
navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, jeho odvolaniu vyhovieť
a zároveň doplatiť dôchodok tri roky spätne.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu dňa 30.04.2014 písomné
vyjadrenie zo dňa 25.04.2014, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Poukázala v ňom na okolnosť, že v danej veci rozhodla podľa právneho názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a pri posudzovaní navrhovateľovho nároku na starobný dôchodok, určenia
dôchodkového veku a zaradenie doby výkonu služby do I.kategórie funkcií vychádzala z § 21, § 14
ods. 4, § 132 a § 175 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Poznamenala,ženároknatenistýdruhdôchodkuzatieistéodpracovanédobyzamestnaniapoistencovi
vzniknúť nemôže a v posudzovanej veci pre nárok na výsluhový dôchodok priznaný v sume starobného
dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným
administratívnym spisom odporkyne, rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.9So/41/2008 zo dňa 29.09.2008, sp.zn. 9So/129/2010 zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 9So/134/2010 zo dňa
24.11.2011, vyjadrením zástupkyne odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel
k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 06.02.2014 odporkyňa rozhodla tak, že
navrhovateľovu žiadosť z 03.07.2013 o priznanie starobného dôchodku zamietla podľa § 65 zákona v
znení neskorších predpisov. Krajský súd napadnuté rozhodnutie preskúmal vo všetkých jeho častiach
a dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 03.07.2013 žiadosť
o priznanie starobného dôchodku od 03.07.2013. Zo spisu je preukázané, že právoplatným rozhodnutím
generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru
č. GR ZVJS-12997/120-03 zo dňa 18.08.2003 bol navrhovateľovi od 01.08.2003 priznaný výsluhový
dôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku podľa § 38 v spojení s

§ 128 zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Podľa § 128 zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov suma výsluhového dôchodku policajta, na ktorý vznikne nárok v období po

01.07.2002 do 31.12.2010, nesmie byť nižšia, ako suma starobného dôchodku, invalidného dôchodku
s prídavkom k tomuto dôchodku. Navrhovateľ k 07.07.2003 splnil podmienky nároku na starobný
dôchodok s prídavkom k starobnému dôchodku, a preto útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS
porovnal sumu starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, vypočítanú podľa piatej časti
zákona č.100/1988 Zb., so sumou výsluhového dôchodku, a keďže suma starobného dôchodku spolu

s prídavkom k starobnému dôchodku bola vyššia, výsluhový dôchodok bol preto priznaný v tejto sume.
Na určenie sumy starobného dôchodku bolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie od 07.07.1966 (od 18.
roku veku) do 31.07.2003, teda vrátane aj doby zamestnania vo všeobecnom systéme - v Spojených
sklárňach, n. p. Lednické Rovne v II. pracovnej kategórii.

Podľa § 21 ods. 2 písm. c) zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 55 rokov veku, t.j. XX.XX.XXXX.

Je treba poznamenať, že v tejto agende sa v súčasnosti vytvorili a sú prítomné v rozhodovaní odporkyne
široko rozchodné alternatívy, ktoré môžu vyvolávať určitú diskrimináciu u poistencov spĺňajúcich

podobné podmienky ako navrhovateľ. Preto je nutné tieto prípady posudzovať individuálne, ktoré ale
nemožno v ďalšom zovšeobecňovať. Práve v posudzovanej veci bolo zistené, že navrhovateľovi už bol
priznaný starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov
(s prídavkom k starobnému dôchodku s príslušným porovnaním), čo znamená, že podmienky nároku
na dôchodok vzhľadom na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods.1 zákona č.100/1988 Zb. posúdil

a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania (ktoré navrhovateľ ani nenamietal) určil iný
orgán sociálneho zabezpečenia (útvar sociálneho zabezpečenia GR ZV JS), preto nárok na ten istý
druh dôchodku za tie isté doby zamestnania vzniknúť nemôže. Uvedené vyplýva z ustáleného právneho
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého ak bol poistencovi priznaný a je aj
vyplácaný dôchodok podľa vyššie uvedeného zákona, za výsluhový dôchodok sa iba považuje na účely

jeho ďalšej výplaty z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a okolnosť, že už bol raz priznaný,
je takou okolnosťou, ktorá vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku aj podľa
neskoršieho zákona č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Tento právny názor je vyjadrený v
rozsudkoch NS SR sp.zn. 9So/41/2008, 9So/129/2010, 9So/134/2010.

Krajský súd však uvádza, že navrhovateľ po splnení zákonných podmienok má možnosť v súlade s § 67
ods.3 zákona č.328/2002 Z.z. v znení zákona č.519/2007 Z.z. požiadať útvar sociálneho zabezpečenia
GR ZVJS o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, a to za obdobie dôchodkového poistenia,
získané po 31.12.2003.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia,ktoréjenapadnutéopravnýmprostriedkom,atedapredmetsúdnehokonaniajevymedzenýtým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci), postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona, odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutiezodpovedázákonu.Odporkyňahovydalanapodkladepredloženýchadostupnýchdôkazov.

Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom
preskúmateľné. Námietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových
nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 6. februára 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.