Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/310/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611207401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611207401.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej U. L. U. U. P. X., L. U. B. P., U. B. P., Q. XX,
N.: XX XXX XXX, proti povinnému T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. U. B. P., Z. XXX, adresa na doručovanie
písomností: U. B. P., U. X/X, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra, Exekútorský úrad so
sídlom v Košiciach, Štúrova 17, pod sp. zn. EX 1467/2011, o vymoženie 88,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnená j e p o v i n n á do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,86 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-

R.-X Z. dňa 3.2.2011 vydaného oprávnenou z titulu dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,
vydal dňa 27.5.2011 poverenie na výkon exekúcie pod číslom XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora
JUDr. Michala Mazúra, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, na vymoženie uloženej povinnosti -
istiny 88,-- eur a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie

exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor žiadal, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu.
Dôvodom mala byť skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže súdny
exekútor vykonaním šetrením nezistil žiaden zexekvovateľný majetok vo vlastníctve povinného. Súdny
exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli v sume 53,54

eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“).

3. Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenej. Vo vyjadrení doručenom
dňa 28.4.2016 oprávnená uviedla, že ako verejnoprávna inštitúcia spravujúca fondy sociálneho
poistenia, ktorá vyberá a vymáha pohľadávky štátu, musí trvať na využití všetkých dostupných spôsobov
vymoženia pohľadávky. Skutočnosť, či nemajetnosť povinného je dostatočne preukázaná ponechala na

posúdení súdu, zároveň poukázala na možnosť nadobudnutia majetkových práv povinným v budúcnosti.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 1467/2011 za preukázané, že súdny exekútor v rámci
výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval prijímové a majetkové pomery povinného. Súdny
exekútor vykonal zisťovanie prostredníctvom elektronickej lustrácie v rámci webového sídla www.
katasterportal.sk (dňa 6.3.2014 a 11.2.2016), prostredníctvom Sociálnej poisťovne (dňa 6.3.2014 a
11.2.2016),lustrácievlastníctvabankovýchúčtov(dňa5.3.2014a11.2.2016)alustrácieprostredníctvom

programu ISEB (dňa 11.2.2016).

8.Vzhľadomnapodnetsúdnehoexekútora,vyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil. Súd mal
z exekútorského spisu sp. zn. EX 1467/2011 preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym
exekútorom. Úkonmi exekučnej činnosti súdny exekútor ako jediná štátom poverená a splnomocnená

osoba v exekučnom konaní prešetril osobné, prijímové a majetkové pomery povinného a zistil
nemajetnosť povinného. Súd mal z listín založených v exekútorskom spise objektívne preukázanú
nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden predpoklad, že by sa uvedený
stav zmenil, hoci povinný je v produktívnom veku. Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení
majetkových pomerov povinného, a to aj vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a doterajšiu dĺžku

exekučného konania, by nemali reálne opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu
ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd
pri rozhodovaní vzal do úvahy aj dispozičný princíp, ktorým je ovládané exekučné konanie. Dispozícia
návrhom v exekučnom konaní však nie je bezhraničná, najmä vo vzťahu k povinnosti exekučného súdu
zastaviť exekúciu v každom štádiu konania, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti, pokiaľ vzhliadne

jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, eventuálne § 57 ods. 2
Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora,

a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcieauložiloprávnenej,abytietotrovykonaniauhradilasúdnemuexekútorovivlehotetrochdníodo
dňaprávoplatnostitohtouznesenia.Keďžedôvodomzastaveniaexekúcievtomtoprípadejeskutočnosť,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnená.

14. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 53,54 eur vrátane DPH vo vyčíslení trov
exekúcie, ktorá bola prílohou podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené
trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 48,86 eur a v takejto sume
ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „vyhláška“).

15. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 2
vyhlášky s použitím § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 36,52 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmeneza úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie
platiteľa mzdy povinného 2 x (Sociálna poisťovňa - 6.3.2014 a 11.2.2016), každé zisťovanie účtu

povinného 2 x (lustrácie banky dňa 5.3.2014 a 11.2.2016), každé zisťovanie majetku povinného 3 x
(2 x kataster 6.3.2014 a 11.2.2016, 1 x IRIS). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 2,60 eur ( 2 x 1,30
eur) za poštové služby a hotové výdavky v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 1,60 eur ( 2 x 0,70
eur lustrácia banky, 1 x poplatok za elektronické zisťovanie vlastníctva motorových vozidiel IRIS 0,20

eur). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 40,72 eur bez
DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta
druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 8,14 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom
priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 48,86 eur vrátane DPH.

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 3,32 eur označené ako

náhrada výdavkov spojená s vedením spisu, keďže súd nemal preukázané (napr. dokladom o úhrade,
príp. faktúrou a pod.), že dané výdavky boli súdnym exekútorom účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v tomto exekučnom konaní. Súd
poznamenáva, že je vecou súdneho exekútory, aby do exekútorského spisu doložil také doklady, ktoré
budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy, ktoré mu v priebehu exekúcie vznikli pri jej

výkone. Súd korigoval výšku poštovné podľa vrátených zásielok založených v exekútorskom spise sp.
zn. EX 1467/2011.
V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnej exekútorke ani sumu DPH na uvedené nepriznané
hotové výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch
vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.