Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200477
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Q. F., W.. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX
U. XXX, v konaní o zaplatenie 959,22 EUR a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 684,99 EUR spolu s 8 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 21.3.2017 do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 13.1.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.111,96 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.2.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 27.7.2012 poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 1871,40 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Na
základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť pôžičku v 60 mesačných splátkach po 31,19 EUR,

pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradila iba sumu 248,33 EUR. Vzhľadom na to, že porušila svoju
povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu) na
základe predžalobnej upomienky zo dňa 9.2.213 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami riadne doručená dňa 11.2.2016
doposiaľ nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Podaním zo dňa 15.2.2016 žalobca poukázal na to, že žalovanú pohľadávku tvorí istina 1.199,47
EUR, zmluvná pokuta v zmysle článku 11 všeobecných obchodných podmienok, ktorá k 30.11.2015
predstavuje sumu 152,74 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 8,08 EUR, pričomod súčtu týchto položiek odpočítal žalovanou zaplatenú sumu 248,33 EUR a takto dospel k žalovanej
sume 1.111,96 EUR.

5. Podaním zo dňa 23.2.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.
O tomto späťvzatí súd rozhodol uznesením zo dňa 8.6.2016 a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 152,74 EUR konanie zastavil.

6. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 27.7.2012 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky:

SLPO-QFD - najľahšia, pôžička (S): 1.000 €, splátka s poistením: 31,19 €, sadzba poistenia: 0,00 %,
ročná úroková sadzba: 32,00 %, celková náklady spotrebiteľa: 871,40 €, splátka (Ak): 31,19 €, mesačná
výška poistenia: 0,00 €, RPMN (X): 32 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 7/2017, celková suma
pôžičky: 1.871,40 €, počet splátok (n): 60, priemerná hodnota RPMN: 46,52 %.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 2.9.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 248,33 EUR (7
x 31,19 + 30 EUR).

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
14. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky, ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované
zákonnéustanovenia,zktorýchvyplýva,žetakýtotypzmluvymusíobsahovaťurčitézákonnénáležitosti.

Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve jednoznačne uvedený, teda uvedením konkrétneho

dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ žalobca odkazuje na to, že tieto údaje vyplývajú zo všeobecných
obchodných podmienok, tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať
a vysvetľovať údaje, ktoré sú uvedené v zmluve a samotná zmluva musí obsahovať všetky zákonné
náležitosti. Uvedené sa týka aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté
v obchodných podmienkach, ktoré ale žalovaná nepodpísala a aj keď z článku X zmluvy vyplýva, že

žalovaná sa oboznámila s OP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, takáto konštatácia nemôže
nahrádzať údaje, ktoré majú byť súčasťou samotnej zmluvy. Z dôvodu absencie vyššie citovaných
zákonnýchustanovení,jepredmetnýúverbezúrokovabezpoplatkov,čotedaznamená,žežalovanámá
vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a ňou zaplatenými splátkami, v danom prípade
sumu 751,67 EUR. V súvislosti s výškou pôžičky súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva,

že žalovanej mala byť poskytnutá pôžička vo výške 1.871,40 EUR, čo však nie je pravdou, pretože
táto suma predstavuje celkové náklady spotrebiteľa a výška pôžičky bola vo výške 1.000 EUR, pričom
nebola poskytnutá na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, keďže takáto skutočnosť zo
zmluvy vôbec nevyplýva.

15. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 9.2.2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca môže domáhať iba
tých splátok úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť

úveru určená ako 7/2017 a ako uvádza žalobca, splátky boli splatné k 20-temu dňu v mesiaci, tak v
danom prípade ešte nie sú splatné splátky za obdobie od mesiaca apríl do mesiaca júl roku 2017 t.j.
4 splátky. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd od sumy 751,67 EUR odrátal sumu 66,68 EUR, čo
predstavuje 4 „čisté“ splátky (16,67 EUR x 4) a žalobcovi priznal sumu 684,99 EUR spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania od splatnosti poslednej splátky pred dňom vyhlásenia rozhodnutia t.j.

od 21.3.2017 do zaplatenia, nakoľko keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej nesplatenej
sumy, nie z jednotlivých splátok, súd nemohol ísť ultra petitum a ohľadom príslušenstva rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 61,6 % a neúspešný v rozsahu 38,4 %, priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,2 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).