Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/743/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214758
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7609214758.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v exekučnej veci oprávneného GENERAL FACTORING, a.s., Košická
56, Bratislava, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava proti povinnému 1/ O. Č.,
nar. X.X.XXXX, P. , S. E. K., 2/ B. Č., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, S. E. K., 3/ O. Č., nar. XX.X.XXXX,
G. A. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60,
Bratislava, pod č. EX 9516/9, pre vymoženie istiny 536,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu voči povinnej Darine Čonkovej a Júliusovi Čonkovi z a s t a v u j e .

Exekúciu vedenú voči povinnému Jaroslavovi Čonkovi vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávnenej GENERAL FACTORING, a.s. a žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vydal dňa 2.11.2009 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho

exekútora na vymoženie uloženej povinnosti istiny 536,41 Eur s úrokom z omeškania 12 % ročne od
17.7.1990 do zaplatenia, trov súdneho konania 23,17 Eur, trov exekučného konania 19,66 Eur, trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní 60,- Eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu
- platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Ro 674/90 zo dňa 21.8.1990, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1.2.1991.

2. Na základe návrhu povinných Júliusa Čonku a Dariny Čonkovej zo dňa 16.9.2015, tunajší súd
uznesením sp. zn. 9Er/743/2009-56 zo dňa 22.9.2015 exekúciu voči povinným Júliusovi Čonkovi
a Darine Čonkovej zastavil. Právny zástupca oprávneného podal včas odvolanie proti uzneseniu
tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/743/2009 zo dňa 22.9.2015. Uznesením Krajského súdu Košice sp. zn.
16CoE/53/2016-73zodňa16.12.2016bolovyššieuvedenérozhodnutiesúduzrušenéavecbolavrátená
súdu prvého stupňa na ďalšie rozhodnutie.

3. Tunajší súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu opätovne preskúmal návrh povinných na zastavenie
exekúcie a zistil nasledovne:

4. Povinní Darina Čonková a Július Čonka doručili dňa 16.9.2015 na tunajší súd návrh,

označený ako Premlčanie - 9Er 743/09 námietky . V odôvodnení uviedli, že podávajú
námietky proti vykonávaniu exekúcie z dôvodu zániku pohľadávky oprávneného v
zmysle § 110 Občianskeho zákonníka uplatnením premlčaného práva. Keďže ide o
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, podávajú námietku proti
vykonávaniu exekúcie.

5. Oprávnený v odvolaní proti uznesenie tunajšieho súdu poukázal na skutočnosť, že námietka
premlčania povinných v 1. a 2. rade je irelevantná, vzhľadom na ustanovenie § 112 Občianskehozákonníka, nakoľko dňa 15.8.1994 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves podaný návrh na výkon
rozhodnutia zrážkami zo mzdy. Pripojil kopiu Návrhu na výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy ako aj
kópiu Návrhu uznesenia vo veci výkonu rozhodnutia vedený pod sp. zn. E2205/94. Tiež uviedol, že

predložené podklady jednoznačne potvrdzujú neplynutie premlčacej doby počas výkonu rozhodnutia.
Preto navrhol zamietnuť návrh povinných 1, 2 na zastavenie exekúcie ( resp. zrušiť uznesenie tunajšieho
súdu v celom rozsahu ).

6. Tunajší súd lustráciou v registri výkonu rozhodnutia zistil, že voči povinnej Darine Čonkovej nebol

podaný návrh na výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy, resp. iný návrh na výkon rozhodnutia. Na
tunajšom súde sa viedol výkon rozhodnutia proti povinnému Július Čonka, pod sp. zn. E 2205/1994.
Tento návrh bol podaný Slovenskou štátnou sporiteľňou Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves dňa
15.8.1994.

7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len "Exekučný poriadok" ), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. V zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

9. Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

10. Tunajším súdom je vedené exekučné konanie na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. Ro 674/90 zo dňa 21.8.1990, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 1.2.1991. Exekučné konanie začalo dňom podania návrhu na vykonanie exekúcie,
ktorý oprávnený u súdneho exekútora podal dňa 18.9.2009. Do začatia exekučného konania teda

uplynula doba 10 rokov a právo oprávneného na vymoženie jeho pohľadávky je premlčané vo vzťahu
k povinnej Darine Čonkovej.

11. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje,

premlčaciadobaodtohtouplatneniapodobukonanianeplynie.Toplatíajopráve,ktoréboloprávoplatne
priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu E 2205/94 bolo zistené, že voči povinnému Júliusovi Čonkovi sa

viedol súdny výkon rozhodnutia zrážkami zo mzdy na základe uznesenia č. E 2205/94 zo dňa 23.8.1994,
ktorý nadobudol právoplatnosť 21.5.1994. Základom pre tento výkon rozhodnutia bol platobný rozkaz
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Ro 674/90 zo dňa 21.8.1990, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.2.1991 a vykonateľnosť dňa 1.2.1991. Zo spisu bolo ďalej zistené, že po nariadení výkonu
rozhodnutia, platiteľ mzdy povinného oznámením zo dňa 7.9.1994 uviedol, že zrážky zo mzdy u Júliusa

Čonku,nar.2.4.1955nebudúuskutočnené,nakoľkomenovanýmápracovnýpomeruzavretýlennadobu
určitú, t. j. do 12.9.1994. O tejto skutočnosti bol právny predchodca oprávneného riadne oboznámený.
Vo výkone rozhodnutia sa ďalším spôsobom nepokračovalo a oprávnený sa žiadnym spôsobom o výkon
rozhodnutia nezaujímal.

13. Pre režim výkonu rozhodnutia účinného do 30.6.2016, dňom 1.9.2005 nadobudol účinnosť zákon č.
341/05 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa
novelizovaného ustanovenia § 251 ods. 1, 2 ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona:, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.14. Podľa § 372m ods. 1, 3 O.s.p. v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31. augusta 2005 musí
oprávnený podať do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona a zároveň v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý

viedol výkon rozhodnutia. Ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný
opravný prostriedok. Súd neprizná oprávnenému v tomto prípade právo na náhradu trov konania.

15. Z notárskej zápisnice č. N 821/02, Nz 772/02 mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. so

sídlom Bratislava ako postupca uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok s obchodnou spoločnosťou
GENERAL FACTORING a.s. so sídlom Bratislava, ako postupníkom dňa 5.9.2002. Zmluva o postúpení
pohľadávok
nadobudla platnosť a účinnosť dňa 5.9.2002. Z uvedeného vyplýva, že postupník na základe vyššie
uvedenej zmluvy nadobudol pohľadávku vyplývajú z exekučného titulu
Ro 674/90 zo dňa 21.8.1990 a zároveň vstúpil do výkonu rozhodnutia nariadený na základe uznesenia

tunajšieho súdu č. E 2205/94.

16. V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
na inom príslušnom orgáne, premlčacia doba počas konania neplynie (spočíva), a to za predpokladu,
že veriteľ v konaní riadne pokračuje. Účastník v konaní riadne pokračuje, ak svojimi procesnými úkonmi

nebráni riadnemu priebehu konania, takže toto konanie sa môže skončiť vydaním rozhodnutia vo veci
samej alebo súdnym zmierom (tzv. meritórnym skončením konania). Ak však veriteľ v začatom konaní
na súde alebo inom príslušnom orgáne riadne nepokračuje, premlčacia doba sa skončí bez ohľadu na
to, že právo už bolo uplatnené (premlčacia doba plynie aj počas konania).

17. Tunajší súd na základy vyššie uvedeného, exekúciu vedenú proti Júliusovi Čonkovi zastavil aj
napriek tomu, že dňa 15.8.1994 právny predchodca oprávneného podal návrh na výkon rozhodnutia
zrážkami zo mzdy. Právny predchodca oprávneného totiž nepokračoval riadne v začatom konaní o
výkon rozhodnutia. O tomto svedčí fakt, že oprávnený aj napriek oznámeniu zo dňa 7.91994, ktoré
prevzal dňa 22.9.1994 neurobil žiadne opatrenia pre zabezpečenie vymáhanej pohľadávky. Nepodával

žiadne návrhy, resp. správy o stave výkonu rozhodnutia, teda nejavil záujem o konanie. To isté platí aj
o postupníkovi, t. j. oprávnenému GENERAL FACTORING, ktorý mal v zmysle § 372m ods. 1,3 O.s.p.
povinnosť do 31.8.2005 podať do 6 mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie a
oznámiť súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa vtedy platného zákona. Súd má za to, že
v tomto prípade premlčacia doba plynula aj počas konania a preto návrh povinného Júliusa Čonku bol

dôvody, prihliadol na vznesenú námietku premlčania a exekúciu vedenú voči jeho osobe zastavil.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

19. Tunajší súd aj bez návrhu preskúmal opätovne návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sp.
zn. Ro 674/90 vo vzťahu k povinnému Jaroslavovi Čonkovi, ktorý je v návrhu na vykonanie exekúcie
označený ako Jaroslav Čonka, nar. 20.9.1962, s bydliskom Bánovce nad Bebravou, Obrancov
mieru 1120/7. Na základe správy z OR PZ Spišská Nová Ves mal totiž preukázané, že v registri
obyvateľov SR sa nachádzajú dve osoby s rovnakým menom a priezvisko, dátumom narodenia, odlišujú

sa len koncovým štvorčíslím rodného čísla a tiež miestom narodenia. Na túto skutočnosť upozornil aj
samotný povinný Jaroslav Čonka podaním nachádzajúcim sa na čl. 31 súdneho spisu. Tunajší súd z
pripojených listín k návrhu na vykonanie exekúcie mal preukázané, že právny predchodca oprávneného,
t. j. Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava, zaslal dňa 2.10.2002 Oznámenie postupcu - veriteľa o
postúpení pohľadávky povinnému Jaroslavovi Čonkovi, nar. 20.9.1962. Toto podanie však doručoval na

adresu Spišská Nová Ves, Gaštanová 2. Menovaný má
registrovaný pobyt v Spišskej Novej Vsi najmenej od roku 1991, návrh na vydanie platobného rozkazu
bol prijatý na tunajší súd dňa 11.8.1990, v ktorom sa povinný Jaroslav Čonka označil bydliskom Spišská
Nová Ves, B. Nemcovej 2. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie
označil osobu, ktorej nesvedčí povinnosť z exekučného titulu sp. zn. Ro 674/1990 zo dňa 21.8.1990.

Povinný v návrhu na vykonanie exekúcie Jaroslav Čonka, nar. 20.9.1962 v Poprade nemal trvalý pobyt
v Spišskej Novej Vsi. Menovaný mal od 19.11.1986 do 2.12.2011 trvalý pobyt v Bánovciach nad
Bebravou, A. Hlinku 1120/7 a od 3.12.2011 doposiaľ má trvalý pobyt Horné Motešice 87, okres Trenčín.Na základe preukázaných skutočností súd preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil
voči povinnému Jaroslavovi Čonkovi.

20. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.