Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/427/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213221849
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213221849.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. a Ludviky Bodnárovej v exekučnej veci oprávneného:
W. poisťovňa so sídlom v O., pobočka S., IČO: 30 807 484, E. námestie 1, S., proti povinnému: U. spol.
s. r. o. so sídlom Q. XX S. IČO: 31 332 943, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atilu Adáma so sídlom
na Čajakovej ul. č. 5 v Košiciach o vymoženie 84,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 6.5.2016 č.k.49 Er/2720/2013-20 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,87 eur.

2. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor doručil dňa 10.10.2014 podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
Súd prvej inštancie následne exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Na náhradu trov exekúcie v sume 44,87 eur zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby
odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník vyhovel sudca a napadnuté
uznesenie zrušil.

4. Oprávnený v odvolaní uviedol, podľa jeho názoru, súdny exekútor dospel k názoru o nemajetnosti
povinného len na základe písomného preverenia a nevykonal osobné zisťovanie majetku. Poukázal na
to, že povinný je v sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnávateľ a mesačne predkladá výkazy za
zamestnancov, preto podľa jeho názoru musí aj naďalej vykonávať podnikateľskú činnosť.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný, ktorý predložil viaceré listinné podklady za účelom
preukázania svojej nemajetnosti. K finančným prostriedku na účte uviedol, že nejde o účet v banke, ale
o bártrový účet, cez ktorý povinný realizoval niektoré zákazky a nákupy. Na účte sa nachádza čiastka
zo zálohovej faktúry na výkresovú dokumentáciu, ktorá sa nakoniec nerealizovala.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že riadne zistil majetok povinného

a za svojimi tvrdeniami si stojí. Zdôraznil, že povinný nemá žiaden majetok, na ktorý má exekučné
konanie dosah.7. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti
jeho uzneseniu rozhodol podľa § 374 ods. 4 O.s.p. tak, že odvolaniu proti výroku o zastavení exekúcie

nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania

v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie je dôvodné a zrušil uznesenie vo výroku o
zastavení exekúcie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

10. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

12. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie oprávneným namietanej nemajetnosti povinného
ako dôvodu pre zastavenie exekúcie.

13. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie zastavil predmetnú exekúciu
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Svoje rozhodnutie v tejto časti bližšie nezdôvodnil.

14. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Uvedené primerane platí v zmysle § 234 ods. 2 C.s.p. aj na

uznesenie.

15. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcich ľubovôľu
pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia
náležite odôvodniť. Je pritom povinnosťou súdu starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na
strane druhej. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na
to, aby závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé.

16. Súd prvej inštancie sa týmito zásadami neriadil a rozhodnutie o zastavení exekúcie žiadnym
spôsobom neodôvodnil. Z jeho odôvodnenia nemožno zistiť, akými úvahami sa pri rozhodovaní
o zastavení exekúcie riadil, nakoľko v odôvodnení napadnutého uznesenia len zjednodušene
skonštatoval,žešetrenímsanezistilžiadenmajetokpovinného.Oakéšetrenieišloaakéznehovyplynuli
závery však nie je zrejmé. V rozpore so zásadou danou ust. § 220 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2

C.s.p. súd prvej inštancie neodôvodnil svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie jasne, presvedčivo a
zrozumiteľne, pretože z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností
rozhodol o zastavení exekúcie.17. V posudzovanom prípade teda nie je možno skontrolovať, či pri vydávaní napadnutého uznesenia
súd prvej inštancie postupoval správne, či rozhodoval opodstatnene a zákonne. Tieto skutočnosti
nemôžu zistiť účastníci konania, ani odvolací súd, preto je uvedené rozhodnutie potrebné považovať

za nepreskúmateľné.

18. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
trpí nedostatkom dôvodov rozhodnutia, pre ktorý ho nemožno preskúmať v odvolacom konaní, preto
napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie zrušil ako nepreskúmateľné a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) a C.s.p.

19. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní náležite preskúmať dôvody na zastavenie
exekúcie a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie opätovne rozhodnúť, svoje
rozhodnutie jasne, stručne a najmä presvedčivo zdôvodniť, pričom v novom rozhodnutí sa súd prvej
inštancie vyporiada aj so skutočnosťami uvedenými oprávneným a v podanom odvolaní a s vyjadrením

povinného k predmetnému odvolaniu.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie zrušil podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).