Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232247
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113232247.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND

1 LTD, reg. č. HE 308 237, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/ Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia, Cyprus, zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Gorkého 3, Bratislava,
proti žalovanému: 1/ L. W., nar. 04.XX.XXXX, bytom T. S. XX, X., 2/ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
12.01.2009, naposledy bytom Malé Chrášťany 57, Beladice, v konaní o zaplatenie sumy 70,31 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v l. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.903,48.-eur, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 19.9.2013 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje žalovanej v l. rade splácať v splátkach

po 50 eur mesačne, ktoré je žalovaná v l. rade povinná platiť vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc prvou
splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 23.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v l. a
v 2. rade na zaplatenie sumy 1.903,48.-eur istiny s prísl.

2.Dňa 17.1.2014 bol vydaný platobný rozkaz č. k. 17Ro/40/2013-66, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovaným v l. a v 2. rade a preto súd zrušil platobný rozkaz s poukazom na § 265 ods. 1 a § 266 ods.
1,3 CSP.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, súd podľa § 180 CSP pojednával
v ich neprítomnosti.

4.Žalovaná v l. rade bola ochotná zaplatiť sumu v splátkach po 30 eur mesačne, jej príjem je 350 eur,
býva u svokry, poberá dôchodok a má exekúciu na plat.

5.Súd sa vo veci oboznámil s predžalobnou výzvou, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb Flexi účtu pre viacerých majiteľov, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtov,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaných, spisom 22D/197/2009 a zistil
nasledovný skutkový stav :

6.Dňa 27.7.2005 žalovaní v l. a v 2. rade uzatvorili s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou
úverovou bankou a. s., Zmluvu k bežnému účtu, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu žalovaných. Dňa 14.8.2012 bola uzatvorená Zmluva o postúpenípohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Ku dňu 13.3.2013 žalovaní mali
neuhradenúpohľadávkuvovýške2.326,88.-eur,avšakžalobcasiuplatňujeibaistinuvovýške1.903,48.-
eur.

7.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuj poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obch. zák záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

9.Podľa § 504 obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10.Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11.Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12.Podľa§709ods.1Obch.zák.bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorúznie,peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

13.Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14.Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

15.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
bolo v konaní preukázané, že žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu na základe

uzatvorenej zmluvy a nehradila sumu ku dňu 13.3.2013 vo výške 1.903,48.-eur. Z týchto dôvodov preto
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach vzhľadom
k jej osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom (§232CSP).

18.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vlád. nar.

č. 87/95 Zb. a to odo dňa spísania žaloby tak ako bol uplatnený žalobcom.

19.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté poprávoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

20.Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp. zn. 22D/197/99, pričom bolo zistené, že žalovaný v 2.
rade zomrel dňa 12.1.2009, pred podaním žaloby. Z týchto dôvodov preto súd postupoval podľa § 62 a
nasl., CSP a konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

22.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik
konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania a o trovách konania rozhodol tak, že Žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.