Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210031.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom kancelárie Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: V. o zaplatenie 713,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 713,23 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobcu odôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 01.08.2014 Zmluvu o pripojení č.
A7878071,ktorejnedeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie SAMSUNG
Galaxy S4 white a to vo výške 385,-Eur (ďalej len "škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
"výsledná suma"), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón

je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej

skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je taký, že akciová cena za zariadenia predstavuje
spolu 40,- Eur, predajná cena 460- Eur, poskytnutá zľava 420,- Eur a uplatnená škoda výšku 385,-
Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2014/08
- 2014/11 vo výške 328,23 Eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa 11.12.2014 pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutílehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.12.2014. Žalobca si zároveň
uplatnil náhradu trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.10.2016, ktorý sa súdu nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.
4. Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a
vyvesené na úradnej tabuli dňa 14.11.2016 a zvesené dňa 30.11.2016.

5. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 13.03.2017, na ktorom vykonal
dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Na základe Zmluvy o pripojení F. sa prvotne javilo, že žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal dodržiavať
zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a včas poplatky na základe žalobcom vystavených faktúr v

zmysle platného cenníka služieb. Taktiež sa javilo, že strany zároveň uzatvorili k Dodatok k zmluve
o pripojení, na základe ktorého žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie SAMSUNG
Galaxy S4 white. Následne telekomunikačné služby boli žalobcom žalovanému v zmysle predložených
faktúr vyúčtované.
7. Z Potvrdenia/Vyjadrenia ORPZ Michalovce, Odbor poriadkovej polície, OOPZ Michalovce zo dňa

19.11.2016 (č.l. 59) súd zistil, že v tomto sa okrem iného uvádza: „tunajšie Obvodné oddelenie PZ
obdržalo oznámenie zo strany súdu komu bol vydaný občiansky preukaz so sériou I., ktorý mala pri
uzatváraní zmluvy preukázať žalovaná V. V uvedenej veci oznamovateľ oznamujeme, že vykonanou
lustráciou v systéme bolo zistené, že predmetný OP bol vydaný osobe A.. Tento občiansky preukaz bol
dňa 18.5.2009 odovzdaný na tunajšieho Okresné riaditeľstvo PZ, nakoľko uplynula doba platnosti a dňa

22.9.2009 bol skartovaný.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a./ používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b./ platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c./ používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.
10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v

písomnej forme.
11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
13. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania splnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu
omeškania bola v danom prípade vo výške 0,05 %, úroky z omeškania teda predstavujú 5,05
% ročne.15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval
na dokazovaním zistený skutkový stav.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca žiadnu zmluvu so žalovanou
neuzavrel to z dôvodu, že takúto zmluvu uzavrel buď s osobou A. alebo osobou inou z dôvodu, že
táto sa súdu neznámo ako preukázala občianskym preukazom vedeným na meno tejto osoby. Zároveň
mal súd za preukázané, že tento občiansky preukaz bol dňa 18.5.2009 odovzdaný na tunajšieho
Okresné riaditeľstvo PZ, nakoľko uplynula doba platnosti a dňa 22.9.2009 bol následne aj skartovaný,

pričom zmluva mala byť uzatvorená podľa žalobcu dňa 01.08.2014 Teda zmluva a dodatok k zmluve
neboli uzatvorené so žalovaným a zároveň nepredal žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie,
respektíve žalobca túto skutočnosť predložením iných listinných dôkazov súdu nepreukázal.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
20. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
keďženeúspešnýžalobcaprávonanáhradutrovkonanianemá.Zároveňsamotnýnároknanáhradutrov
konania úspešnejšieho žalovaného nepriznal z dôvodu, že žalovaný náhradu trov v konaní nepožadoval,

pričom možno konštatovať, že zo súdneho spisu žalovanému žiadne trovy ani nevyplývajú. Vzhľadom
na tieto skutočnosti mu súd nárok na nich v konečnom dôsledku argumentum a contrario nepriznal
a to aj z dôvodu, že civilnom sporovom konaní nemožno ohľadne trov konania priznať potencionálny
nárok (ktorý by mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo spisu vyplývať), ktorý v čase
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania strana sporu sama nepožaduje a súbežne zo súdneho

spisu v čase rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. Teda ak takýto nárok vystupuje v
pozícii iba eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.