Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200291
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, O., proti odporkyni: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XX, O., zastúpená PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou, Dolné bašty 2, Trnava, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. J. a H. J., rod. O., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu O. vo zv. Z.., ročník XXXX, na str. XX, pod p. č. XX, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Maloletý D., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne, pričom maloleté dieťa
budú v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia.
Navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Davida sumou 250 eur mesačne vopred k 15.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca, k rukám odporkyne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva.

Navrhovateľ je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v piatok od 17,00 hod. do
pondelka do 08,00 hod., každý týždeň od utorka od 17,00 hod. do stredy do 08,00 hod., každý nepárny
týždeň od štvrtka od 17,00 hod. do piatka do 08,00 hod., v čase jarných prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od soboty bezprostredne predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od 08,00 hod. do
soboty v týždni jarných prázdnin do 18,00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny
rok od veľkonočného piatka od 18,00 hod. do veľkonočného pondelka do 18,00 hod., počas letných
prázdnin od nedele 28. kalendárneho týždňa od 18,00 hod. do soboty 30. kalendárneho týždňa do 18,00
hod., od nedele 32. kalendárneho týždňa od 18,00 hod. do soboty 34. kalendárneho týždňa do 18,00

hod., počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok od 26.12. od 10,00 hod. do 27.12. do 18,00 hod.,
každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 10,00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roka do
18,00 hod. Odporkyňa je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Navrhovateľ si maloleté dieťa prevezme
a po ukončení styku dieťa odovzdá odporkyni v mieste bydliska dieťaťa.

III. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 12.1.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu citového odcudzenia a trvalého rozvratu manželstva.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s ich sobášnym listom, s rodným
listom maloletého dieťaťa, s potvrdeniami o výške pracovného príjmu navrhovateľa a odporkyne, s
Dohodou o úprave rodičovských práv a povinností zo dňa 6.1.2016, a zistil nasledovný skutkový stav

veci.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O.. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskej národnosti. V ich manželstve sa narodil maloletý D. dňa XX.XX.XXXX. Posledné spoločné
bydlisko mali v O., kde v súčasnej dobe odporkyňa aj naďalej býva, čím bola daná príslušnosť tunajšieho

súdu na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ považoval manželstvo za usporiadané prvých 6 - 8 rokov, následne začali vznikať medzi
nimi nezhody pre ich rozdielne názory na výchovu maloletého dieťaťa a rozdielne názory na štýl života.
V ďalšom období sa pokúšali o vyriešenie týchto nezhôd, čo sa im nepodarilo. V októbri 2015 sa
navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti na základe spoločnej dohody s odporkyňou, a od tej

doby spoločne nehospodária. Navrhovateľ v novembri 2015 nadviazal mimomanželskú známosť, ktorá
trvá doposiaľ. Na čas po rozvode manželstva navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
odporkyne, jemu určiť výživné na dieťa v sume 250 eur mesačne, a upraviť mu styk s dieťaťom tak,
ako sa s odporkyňou vzájomne dohodli dňa 6.1.2016, kedy si spísali dohodu o úprave rodičovských
práva a povinností voči maloletému D.. Navrhovateľ je zamestnaný a dosahuje priemerný čistý mesačný

príjem okolo 1.000 eur. Mesačne platí polovicu splátky spoločnej pôžičky na rodinný dom vo výške 65
eur, sumou 180 eur mesačne spláca spotrebný úver poskytnutý mu na štúdium vo výške 10.000 eur, a
mesačne má výdavky na cestovanie do práce 60 eur. Býva so svojou matkou, ktorej mesačne prispieva
sumu 100 eur. Od októbra 2015 prispieva odporkyni na výživu dieťaťa sumou 130 eur mesačne, okrem
toho mu prispieva na tenis vo výške 100-150 eur mesačne.

Odporkyňanesúhlasilasdôvodmiuvádzanýmiakopríčinurozpadumanželstva,pretožepodľajejnázoru
skutočným dôvodom rozpadu manželstva bola skutočnosť, že navrhovateľ si v manželskom zväzku
neplnil svoju základnú povinnosť spolu žiť, vzájomne sa rešpektovať, navzájom si pomáhať a byť si
verní, keď za dôvod nezhôd považuje predovšetkým opakovanú neveru navrhovateľa. V čase, keď sa

rozhodli ďalej neviesť spoločnú domácnosť, spísali si rodičovskú dohodu ohľadom maloletého D.. Od
doby kedy sa navrhovateľ odsťahoval z domácnosti, jej navrhovateľa neplatil sumu 130 eur na výživu
dieťaťa, ale touto sumou jej prispieval na energie a na splátku pôžičky, tenis však dieťaťu platil vo výške
100-150 eur mesačne. Odporkyňa je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 1.089,13 eur, ďalší
príjem nemá, poberá rodinné prídavky 23,52 eur. Maloletý D. je žiakom 3.ročníka Základnej školy v O.,

kde sú výdavky 20 eur na stravu a ZRPŠ 12 eur polročne. Výdavky na oblečenie dieťaťa odhaduje asi
na 70 eur mesačne, stravu 100 eur, krémy a hygienické potreby z dôvodu že má atopycký ekzém 30
eur mesačne. Dieťa chodí na tenis, kde sa platia tréningy a suma vynaložená mesačne sa pohybuje
od 100 - 150 eur v závislosti od sezóny. Býva s maloletým D., spoločnú domácnosť nevedie s nikým.
Mesačne platí elektrinu a plyn 80 eur, drevo 300 eur ročne, spláca polovicu úveru v sume 65 eur, za

telefón 20 eur, výdavky na auto a zákonnú poistku v prepočte 30 eur mesačne, poistenie domu, daň z
nehnuteľnosti, internet, odpad a koncesionárske poplatky v prepočte 50 eur mesačne, pohonné hmoty
150 eur, pretože vozí dieťa do W. na tréningy.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ohľadom úpravy

práv a povinností rodičov voči dieťaťu.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva, na ktorý však
zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi
manželmi vážny, a hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a pre ktorý
už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je tedadaná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda

odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií tak ako to Zákon o
rodine predpokladá, keď manželia nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2015, nehospodária spolu
rovnako dlhú dobu, nezúčastňujú sa spolu ani na výchove dieťaťa narodeného v manželstve a ich

manželstvo je už len formálnym zväzkom. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, a
preto vzhľadom na dĺžku trvania tohto stavu, ako aj na intenzitu odcudzenia účastníkov, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo ako trvale rozvrátené rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o výchove a výžive rodičov k maloletým deťom,
ktoré sa v manželstve narodili ( § 113 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vzhľadom na preukázaný skutkový stav, ako aj na skutočnosť, že rodičia sa na výžive a výchove svojho
dieťaťa dohodli, pričom žiadali súd o schválenie ich dohody, súd po zistení, že dohoda v navrhovanom
znení sa neprieči zákonu a je v záujme maloletého dieťaťa, dohodu rodičov schválil. Pri určení výšky

výživného súd vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, v zmysle ktorých súd prihliadne
na možnosti a schopnosti výživou povinného rodiča, prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará, a zohľadní právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého

účastníci v konaní o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti tohto rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.